Ольга Эдельман - Сталин. Биография в документах (1878 – март 1917). Часть I: 1878 – лето 1907 года

Это значит, во-первых, что крестьяне не получат в собственность тех земель, которые они в ходе борьбы отбирают у помещиков и казны. Как крестьяне посмотрят на это? Крестьяне хотят получить землю в собственность, крестьяне хотят разделить отобранные земли, они и во сне видят эти земли как свою собственность. […]

Кроме того, как быть, если увлеченные революцией крестьяне присвоят все отобранные земли и ничего не оставят для самоуправления? Не станем же им поперек дороги и не скажем: остановитесь, земли эти должны быть переданы самоуправлению, а не вам, хватит с вас и арендаторства! […]

Ясно, что земли, отобранные крестьянами, должны быть переданы самим крестьянам для того, чтобы дать им возможность разделить эти земли между собой.

Из статьи И.Джугашвили «Аграрный вопрос», напечатанной 17, 22 и 23 марта 1906 г. за подписью И. Бесошвили в газете «Элва», № 5, 9, іо. Перевод с грузинского

Сталин И. В. Сочинения. Т1. С. 215-223.

№ 3

Начальник Бакинского ГЖУ:

Доношу в Департамент Полиции, что негласным путем получено мною сведение, что в конце марта или в первых числах апреля предстоит объединенный Съезд всех политических партий, на котором предположено рассмотреть нижеследующие вопросы: 1) Пересмотр аграрной программы. 2) Вопрос о тактике по отношению к выборам в государственную думу и об отношении к самой думе. 3) Вооруженное восстание. 4) Временное революционное правительство и революционное самоуправление. 5) Отношение к Совету рабочих депутатов. 6) Профессиональные союзы. 7) Отношение к крестьянскому движению. 8) Отношение к различным не социал-демократическим партиям и организациям. 9) Отношение к требованию особого учредительного собрания для Польши. 10) Объединение с национальными соц. дем. организациями (ПСД, Латыши и Бунд). 11) Отчеты и 12) Выборы. – Съезд этот по всей вероятности состоится где-либо в Финляндии.

Донесение начальника Бакинского ГЖУ в Департамент полиции, 14 марта 1906 № 782

ГА РФ. Ф. 102. Оп. 236. ОО (II). Д. 150. Л. 12.

№ 4

Генерал-лейтенант Ширинкин:

По указаниям агентуры для участия съезде представителей социал-демократических организаций [в] Финляндии от Тифлиса были намечены бывший учитель Михаил Цхокая и редактор Грузинской газеты Ахмет Елашвили, представителем Баку будет Александр Брекзагов, задержанный январе сего года станции Грязи и бежавший конце февраля из Козловской тюрьмы, сопровождать наблюдением не удалось.

Разбор шифрованной телеграммы генерал-лейтенанта Ширинкина (Тифлис) в Департамент полиции, 3 апреля 1906 г., № 2434 ГА РФ. Ф. 102. Оп. 236. ОО (II). Д. 150. Л. 15.

Опубликовано: К 35-летию IV (Объединительного) съезда РСДРП / публ. Е. Ярославского // Красный архив. 1941. № 3 (106). С. 30.

№ 5

Вр. и. д. заведывающего полицией М. И. Гурович:

По агентурным указаниям на общий социал-демократический съезд делегатом из Тифлиса выехали: от группы «меньшинства» интеллигенты Ной Жордания, Георгий Ерадзе, Калистрат Гогуа, рабочие – Степан Паркосадзе, он же Корпусадзе, Лев Золотарев, Калистрат Долидзе и Чубин Ашвили; от фракции «большинства» Михаил Бочаридзе и некий Сосо – интеллигенты.

Разбор шифрованной телеграммы вр. и.д. заведывающего полицией на Кавказе М.И.Гуровича (Тифлис) в Департамент полиции, 8 апреля 1906 г., № 2529

ГА РФ. Ф. 102. Оп. 236. ОО (II). Д. 150. Л. 25 (подлинник).

РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 4. Д. 95 (фотокопия).

Опубликовано: К 35-летию IV (Объединительного) съезда РСДРП. С. 33.

№ 6

К. Е. Ворошилов:

Отправкой большевистских делегатов в Стокгольм в нашем Центральном комитете ведала Е.Д. Стасова, которая вместе с Н. К. Крупской отвечала за всю техническую работу по созыву съезда. […]

Я получил документы на имя Володина и должен был следовать в Швецию под видом путешествующего туриста. Мне предстояло выехать из Петрограда поездом, пересечь русско-финскую границу, добраться до финского порта Або и оттуда на морском пароходе выехать в Стокгольм. Многие наши товарищи направлялись на съезд компактной группой на специально зафрахтованном для этой цели пароходе, отбывающем из порта Ханко через Гельсингфорс. Но мне организатор отправки порекомендовал ехать в одиночку.

Я благополучно проделал весь путь и в начале апреля 1906 года был на шведской земле.

В стокгольмском порту меня встретил наш человек и определил на жительство в небольшую комнатку на втором этаже одного из домов, в нижнем этаже которого располагалось какое-то питейное заведение – не то бар, не то ресторан. В эту же комнату вскоре поселили еще одного делегата съезда, по фамилии Иванович. Это был коренастый, невысокого роста человек, примерно моих лет, со смуглым лицом, на котором едва заметно выступали рябинки – следы, должно быть, перенесенной в детстве оспы. У него были удивительно лучистые глаза, и весь он был сгустком энергии, веселым и жизнерадостным. Из разговоров с ним я убедился в его обширных знаниях марксистской литературы и художественных произведений, он мог на память цитировать полюбившиеся ему отрывки политического текста, художественной прозы, знал много стихов и песен, любил шутку.

Мы подружились, и вскоре я узнал, что мой новый друг является грузином и зовут его Иосифом Виссарионовичем Джугашвили, он представлял на съезде грузинских большевиков и сам являлся непримиримым ленинцем. […]

В явочной квартире нам сообщили, что делегаты продолжают прибывать – большевики и меньшевики, но день открытия съезда еще не определен и что мы можем пока что свободно распоряжаться своим временем, бродить по городу, знакомиться с его достопримечательностями.

Ворошилов К. Е. Рассказы о жизни. Воспоминания. Кн. 1. М., 1971. С. 246-248.

Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП, Стокгольм, 1-25 апреля (23 апреля – 8 мая) 1906 г.

№ 7

С. Г. Струмилин:

Атмосфера на «Объединительном» съезде с самого начала создалась далеко не миролюбивая. Фракционная рознь проявлялась во всем. Фракционные страсти разгорались не только при обсуждении принципиальных разногласий, но даже по самым случайным поводам, по вопросам к порядку дня и регламента и притом с требованием для решения таких вопросов многочисленных поименных голосований, с занесением в протокол даже случайных реплик с мест противников и всякими иными полемическими приемами.

Струмилин С. Г. Из пережитого. 1897-1918 гг. М., 1957. С. 212-213.

№ 8

Заседание седьмое [804]. Председательствует Ленин

Иванович [Сталин]. […] Т. Джон, опираясь на некоторые данные из жизни Гурии, Латышского края и т.д., умозаключает в пользу муниципализации для всей России. Я должен сказать, что, вообще говоря, так не составляют программу. При составлении программы надо исходить не из специфических черт некоторых частей некоторых окраин, а из общих черт, свойственных большинству местностей России: программа без доминирующей линии не программа, а механическое соединение различных положений. Так именно и обстоит дело с проектом т. Джона. Кроме того, т.Джон ссылается на неверные данные. По его мнению, самый процесс развития крестьянского движения говорит за его проект, ибо в Гурии, например, в процессе же движения образовалось областное самоуправление, распоряжавшееся лесами и т.д. Но, во-первых, Гурия не область, а один из уездов Кутаисской губернии, во-вторых, в Гурии никогда не существовало единого для всей Гурии революционного самоуправления; там были только маленькие самоуправления, которые отнюдь не равняются, стало быть, областным самоуправлениям; в-третьих, распоряжение – одно, а владение – совсем другое. Вообще о Гурии распространено много легенд, и российские товарищи совершенно напрасно принимают их за истину. Что касается существа дела, то я должен сказать, что исходным пунктом нашей программы должно служить следующее положение: так как мы заключаем временный революционный союз с борющимся крестьянством, так как мы не можем, стало быть, не считаться с требованиями этого крестьянства, – то мы должны поддерживать эти требования, если они в общем и целом не противоречат тенденции экономического развития и ходу революции. Крестьяне требуют раздела; раздел не противоречит вышесказанным явлениям, – значит, мы должны поддерживать полную конфискацию и раздел. С этой точки зрения и национализация, и муниципализация одинаково неприемлемы. Выставляя лозунг муниципализации или национализации, мы, ничего не выигрывая, делаем невозможным союз революционного крестьянства с пролетариатом. Говорящие о реакционности раздела смешивают две стадии развития: капиталистическую с докапиталистической. Без сомнения, на капиталистической стадии раздел реакционен, но в условиях докапиталистических (например, в условиях русской деревни) раздел в общем и целом революционен. Конечно, леса, воды и т. п. невозможно делить, но их можно национализировать, что отнюдь не противоречит революционным требованиям, выставляемым крестьянами.