Вадим Парсамов - На путях к Священному союзу: идеи войны и мира в России начала XIX века

Большая европейская война 1812–1814 гг. в этом отношении не может быть отнесена ни к одному из этих случаев. Само противопоставление Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов 1813–1814 гг. обусловлено не столько историко-военными, сколько идеологическими причинами. После пересечения границы русской армией 1 января 1813 г. поменялся не только театр военных действий, но и сам противник, а соответственно и цели войны. Если в 1812 г. Россия противостояла почти всей Европе, и война осмыслялась как война «народная» и «отечественная», то летом 1813 г. Россия уже была вместе со всей Европой против Франции. Последняя не была еще побеждена, а Россия уже заняла ее место в европейской политике. Желание Александра I не ограничиться возвращением Франции в ее границы 1792 г., а провести внутренние преобразования в ней, не встречало единодушной поддержки у его европейских союзников, но именно оно было проведено в жизнь. Это потребовало от царя не только военной мощи, но и мощной идейной пропаганды, направленной на поддержание единства внутри коалиции.

В Меморандуме Г.Ф.К. фон Штейна Александру I от 6 (18) декабря об организации временного управления в немецких государствах говорилось: «Для возбуждения общественного мнения нужны прокламации, книги для народа, церковные проповеди, а также соответствующая деятельность благонамеренных людей во всех больших городах, в общественных школах и общественных объединениях. Все эти мероприятия нужно как можно скорее организовать и проводить» [Штейн, 1964, с. 7].

Особое внимание русской пропагандой уделялось тому, что Россия воюет не против европейских стран, включая и Францию, а борется с революцией. «Французская революция, – говорилось в “Сыне Отечества” за 1813 г., – в основаниях потрясшая бытие государств, продолжается и поныне» [Исступление, 1813, с. 33]. А следовательно, продолжает тот же автор, «Французская Империя, по существу своему, есть держава революционная» [Там же, с. 36]. Революция при этом представляется как явление антигосударственное. Если цель государства заключается в «благополучии всех и каждого», то «Французская Империя не имеет сей цели. Она не есть благоустроенное Государство, а получила только сие название от последнего революционного начальника колеблющейся и кровью граждан обагренной Франции. Подлинное назначение, с каким она устроена, состоит в поддержании на троне могущества Наполеонова и власти его сотрудников. Признаемся, что назначение сие весьма отлично от цели других Государств. Направляя к себе все усилия Франции, оно исторгло ее, так сказать, из среды прочих держав, и соделало ее орудием безумного честолюбия» [Там же, с. 39].

Следует обратить внимание и на то, что в данной статье осуждается лишь революция, а не война как таковая, которая наряду с миром является «нормальным» условием существования государств: «В благоустроенном токмо Государстве имеют точное понятие о мире и о войне; первый соблюдают для того, чтобы наслаждаться благами природы и плодами своих трудов; войну же предприемлют для сохранения своей собственности, для отражения врагов, для приобретения славы, основанной на народной пользе и справедливости» [Там же, с. 50]. Данный тезис как бы предупреждал мысли о преждевременном примирении с Францией: «При заключении мира должно с мудрою предусмотрительностью помышлять о всех случаях, могущих его нарушить и лучше отложить оное до совершенного их устранения, нежели в мире лишь токмо сеять новую войну» [Там же, с. 51–52].

Таким образом, борьба с революцией признавалась конечной целью заграничных походов, и в этом смысле идеи освободительные сливались с идеями контрреволюционными. Из этого вытекало еще одно важное следствие. Революционным идеям необходимо было противопоставить новые и не менее действенные идеи. Август Шлегель в своей работе «Начало и распространение континентальной системы», появившейся в русском переводе на страницах «Сына Отечества», писал: «Война с самого начала революции приняла вид совсем отличный от того, какой она имела в предыдущем веке. Это была война между мнениями, чего в Европе не было видно со времен укрощения браней, подъятых за веру» [Шлегель, 1813, с. 141]. Слабость антинаполеоновских коалиций, по мнению Шлегеля, состояла в том, что они не могли противостоять революционной Франции идеологически, и в своих взаимоотношениях руководствовались старыми дипломатическими принципами:

Кабинеты, наблюдавшие древнее народное право Европы, сохранили и старинные обычаи свои. По их мнению, совершенство дипломатики состояло в тонкости. Им показалось стыдно не оставлять на запасе тайных мыслей, не смотреть в дальнейшую цель, кроме той, для которой они явно трудились. Система равновесия заставляла все государства наблюдать друг за другом; малые хитрости, употребляемые для сокрытия от других государств своих видов на распространение своих областей, были до известной степени невинны в той мирной эпохе, которая предшествовала революции – и это не могло завести слишком далеко. Все теперь переменилось – однако не могли еще увериться, что дело не шло о меньшем или большем , но обо всем ; что более ни о чем не надлежало думать, как о общей опасности, и что политика бескорыстная, свободная и прямая могла одна спасти независимость Европы. Успехи одного из союзников возбуждали ревность других; на нещастия, претерпенные одним из них, другие взирали с равнодушием и даже с удовольствием, будучи древними его соперниками. Сближались с недоверчивостью, отставали один от другого с неудовольствием [Шлегель, 1813, с. 144–145].

Такая постановка вопроса коренным образом меняла представления о характере войны. Она теперь воспринималась не как война политическая, т. е. ведущаяся между армиями враждебных государств (а именно так Наполеон по началу представлял характер войны 1812 г.), и не как война народная или отечественная (как она представлялась русской пропагандой 1812 г.), а как внутриевропейская реакция на революцию. Такая война, не предполагая никаких территориальных приобретений, велась во имя прочного мира и порядка на континенте.

Идеологическое обоснование заграничных походов – Россия идет не завоевывать, а освобождать европейские страны от наполеоновского режима – напрашивалось само собой. Вопрос заключался лишь в том, надо ли это делать? Для Александра I, стремящегося к европейской победе и желающего изгнать Наполеона с французского престола, вопроса здесь не было. Но М.И. Кутузов, разделявший с царем честь победы над французами в 1812 г., и государственный секретарь А.С. Шишков, прославившийся своими манифестами как главной идеолог этой войны, были против заграничных походов. Ставя нравственную победу над французами едва ли не выше военной, Шишков считал перенесение военных действий в Европу ненужной авантюрой. «Ежели, паче чаяния, мы, зашедши далеко, принуждены будем, прогнанные и с потерями, возвратиться назад, то, подняв опять Наполеона, не лишимся ли мы тех преимуществ, какие теперь над ним имеем?» – спрашивал он Кутузова. Последний, сам не рвавшийся в Европу, был с ним согласен, но, как пишет Шишков, «был робок и слаб пред царем» [Шишков, 2010, с. 492]. Но и сам Шишков, оставаясь на должности госсекретаря, вынужден был идеологически обосновывать заграничные походы. В написанном им приказе по войскам 25 декабря 1812 г. говорилось: «Уже нет ни единого неприятеля на лице земли нашей. Вы по трупам и костям их пришли к пределам Империи. Остается еще вам прейти за оные, не для завоевания, или внесения войны в земли соседей наших, но для достижения желанной и прочной тишины. Вы идете доставить себе спокойствие, а им – свободу и независимость» [Там же, с. 495]. Под этими лозунгами Европа должна объединиться с Россией. По случаю подписания Калишского мирного договора с Пруссией 28 февраля 1813 г. Шишков в очередном манифесте писал: «Отныне взаимная дружба и общая польза да сопрягает нас тесно с благородными Пруссаками!..Мы стоим за веру против безверия, за свободу – против властолюбия, за человечество – против зверства. Бог видит нашу правду!» [Там же, с. 504].