Олаф Брок - Диктатура пролетариата

Ввиду всех горьких впечатлений становится хорошо понятным высказывание, которым профессор экономики заключил один из наших разговоров: гонимый с такой силой капитализм, право собственности и прочее, что с ним связано, являются, однако, можно сказать, единственным путем научить народ порядочности; уважение к общественному достоянию немыслимо без длительной подготовки к уважению имущества других, своего имущества, того самого имущества, от которого и проистекает уважение к собственности других и к общему достоянию; русские еще этой школы не прошли.

Также и вне чисто экономической сферы в России возникает ощущение, что дело заключается в предоставлении индивидууму права на самоопределение, всецело на развитие под личной ответственностью, в противоположность коммунистическому «коллективизму».

Да и кто, собственно, может быть удовлетворен в духовном отношении в период господства коммунистических общественных доктрин? Я не учитываю небольшую правящую касту, хотя и там многие, как раз среди честно убежденных людей, чувствуют теперь разочарование и пессимизм – но мы не будем на этом останавливаться. Что же с остальным народом? Крестьянскую массу можно не брать в расчет, ведь она существует фактически вне большевизма; пока у нее нет желания более активно вмешиваться в вопросы, связанные с землей; впрочем, ее симпатии определяются, безусловно, в значительной мере налоговым прессом, как уже было сказано. Социал-коммунистические лозунги, которые еще задолго до революции были распространены среди крестьян – не с помощью прессы, а усилиями рабочих из крестьянской среды, – пролетарское «право на землю», непомерная прибыль эксплуататоров, лозунг «Возьми и поделись с другим» – все это крестьяне охотно слушали; но остальная теория имеет для них мало ценности, они хотят спокойствия и многое принимают не особенно близко к сердцу, вне зависимости от того, кто или что стоит во главе страны.

В городах вопрос в первую очередь касается работников физического труда. То небольшое их число, которое еще осталось, коммунистическая диктатура должна защищать особенно усердно, исходя как из своего учения, так и из чисто практических соображений. С экономической точки зрения этому слою, безусловно, живется не очень хорошо. Но, как метко выразился один из моих знакомых из Академии наук о штате работников этого института: в вопросах степени удовлетворенности необходимо учитывать человеческие инстинкты; если в материальном плане дела у этих людей обстоят не так хорошо, как раньше, – возможно, они едят меньше и более скудную пищу – то, однако, у них есть удовлетворенность в связи с тем, что мы, ученые, «господа», потеряли несравнимо больше. Для сравнения, работник физического труда в русском городе, несмотря ни на что, сильно повысил свой уровень. Если рабочий национализированного предприятия получает, к примеру, 70–75 % от своей довоенной зарплаты, считая в золоте, то у университетского преподавателя зарплата составляет 5 % от довоенной, и он вынужден бегать туда-сюда, как заведенный, чтобы раздобыть денег на самое скудное существование; прочие притесняемые интеллектуалы оказались в еще более жалких условиях, чем ученые; у меня есть сведения, показывающие совершенно возмутительную картину, и против голода несчастный «класс» может бороться, лишь продолжая продавать оставшуюся мебель, одежду и пр. Рабочий, пока его не лишили работы, принципиально больше защищен; кроме того, поддерживать в себе мужество ему помогает осознание того, что именно он, пролетарий, теперь является властителем общества.

Однако от тех соприкосновений с рабочими, которые у меня были, у меня не создалось впечатления, что они удовлетворены. Многочисленные безработные из пригородов Москвы оказывают довольно сильное моральное давление на работающих в столице, поэтому последние тоже жаловались на безработицу. Но особенно они жаловались на то, что на работу принимают много необученных людей, то есть на самом деле недовольство вызвано тем, что эти необученные люди получают такую же зарплату, как они сами. Таким образом, зависть, косой взгляд на ближнего, и отсюда – неудовлетворенность в коммунистическом обществе равных. Все это не слишком соответствует программе.

Но особое внимание я обратил на совершенно другие замечания, особенно отчетливо звучавшие в Петрограде. Однажды в моем номере делал ремонт каменщик, хорошо развитый доверчивый крестьянин из бедного края. О своей деревне этот человек мог рассказать совсем чуть-чуть – то немногое, что он видел в последний раз, было, по его словам, малоприятным, повсюду людская вражда. «Значит, в городе Вам сейчас больше нравится?» – спросил я. Но он возразил с горестной улыбкой. Постепенно он рассказал о низкой зарплате, при которой ему, вопреки желанию, сложно было помогать сестре и тете, оставшимся в деревне. Из его месячной зарплаты, составлявшей примерно четыре доллара, или 24 кроны, значительный процент забирал себе профсоюз – крестьянину приходилось работать два полных месяца, чтобы накопить на пару галош. Профсоюз же был совершенно неподходящий: будучи каменщиком, крестьянин должен был быть среди рабочих, но нет: поскольку он был мастером по ремонту в гостинице, его направили в совершенно другую область – к рабочим, занимающимся пополнением провианта, или как это называется, – а в этом крестьянин не разбирался, для него эта сфера была, очевидно, совершенно искусственной. «Но с этим еще можно примириться, – сказал он, – хуже то, что между людьми очень много злобы». – «Как же так?» – «Да вот как здесь. Нас тут два каменщика. Если я сейчас, к примеру, сделаю что-то по работе не совсем верно, то не думайте, что товарищ придет и укажет мне на ошибку, чтобы я смог ее исправить. Нет, он сразу пойдет с доносом к председателю, и за этим последуют комиссия с проверкой, наказание и прочие неприятности. Всюду хитрость по отношению друг к другу, сплетни и доносительство». Он был мирным человеком, из «неубежденных», он «не состоял в партии»; такие, очевидно, наиболее уязвимы.

Во всяком случае, даже в маленьком и привилегированном рабочем классе, получается, хватает взаимного страха, недоверия, конкуренции за продвижение по работе не только благодаря честному труду, но и с помощью нечистых средств. Инициативе отдельного человека и праву индивида не хватает защиты.

И даже в среде работников, занимающихся исключительно интеллектуальным трудом, можно обнаружить те же самые тенденции, возникшие под влиянием доктрин большевистской системы. Здесь тоже присутствует соблазн, как уже отмечалось, использовать для достижения своих целей не только сам труд, но и нечестные средства, даже гнусную партийную службу, чтобы быстрее продвинуться – за счет других. Вышесказанное оставляет заметный след даже на работе молодых ученых, понижая ценность такого труда, превращая его в непорядочную работу на скорую руку, что мне сказал такой известный и авторитетный человек, как Иван Павлов.