Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Причем «не только горожане, но и окрестные жители, т. е. крестьяне» ( Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства… С. 494).

О том, что в восстании «по свидетельству летописи принимал какое-то участие» Александр Тверской, писал А.А. Зимин ( Зимин А.А . Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Изв. АН СССР. Сер. истории и философии. 1952. Т. IX. № 1. С. 64).

Конявская Е.Л . Повести о Шевкале. С. 17, прим. 2.

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 43, 415.

Борисов Н.С . Иван Калита. С. 151.

Л.Н. Гумилев полагает, что эта «эмиграция захватила Русь» ( Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. Л., 1989. С. 538, 587–588, 616).

«…Трактовка монголо-татар как антихристианской, богопротивной силы оправдывала борьбу с ними». Впрочем, это были отнюдь не «новые политические установки», как утверждает Е.Л. Конявская. Ниже в своем исследовании она сама же опровергает это, сравнивая тверское восстание с восстанием 1262 г. «…Общим с повествованием о тверском восстании здесь оказывается оптимистический тон повествования, поношение ордынских завоевателей как "окаянных бесермен" и др.» ( Конявская Е.Л . Повести о Шевкале. С. 16, 21, прим. 31).

Возможно, ордынцы имели и другие далеко идущие планы. Никоновская летопись об этом сообщает так: Чол-хан хотел «самъ сести на княжении во Твери, а своихъ князей Татарскихъ хотя посажати по Рускимъ градомъ…» (ПСРЛ. Т. X. С. 194). И.У. Будовниц принимает эту версию как попытку «наладить там (на Руси. — Ю.К .) какое-то непосредственное управление» ( Будовниц И.У . Отражение политической борьбы… С. 88, 89, 90). Если и имели место такого рода планы, то они были явно авантюрными, что и показали события 1327 г.

ПСРЛ. Т. XV. Стб. 43, 416; Т. Х. С. 194.

Обычно в качестве причин появления Чол-хана в Твери называется либо необходимость сбора дани, либо более обобщенного порядка. «…Ордынский хан, — пишет Л.В. Черепнин, — хотел поставить великого князя под свой контроль» ( Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства… С. 475. См. также: Будовниц И.У . 1) Отражение политической борьбы… С. 88–89; 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси. С. 378). Эти суждения недавно оспорил Н.С. Борисов, предположив, что «присутствие отряда Шевкала в Твери явно указывает на его "международное" значение», предотвращая возможные нападения со стороны Литвы и Ордена ( Борисов Н.С. Иван Калита. С. 141–142).

ПСРЛ. Т. X. С. 194.

Насонов А.Н . Монголы и Русь. С. 91, прим. 6.

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 206.

ПСРЛ. Т. Х. С. 194, 211; Т. XV. Вып. 1. Стб. 52.

Сахаров А.М . Города Северо-Восточной Руси… С. 208.

Там же.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 525. См. также: Фроянов И.Я . О возникновении монархии в России // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 32.

По А.М. Сахарову, «обращает на себя внимание также разгром Калитой Ярославля в 1332 г., произведенный без видимых причин» ( Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 208).

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 149, прим. 2; Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

Житие преподобного и богоносного отца нашего Сергия чудотворца и похвальное ему слово. СПб., 1885. С. 33–34; ПСРЛ. Т. XI. М., 1965. С. 128–129.

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

См. об этом: Михайлова И.Б . Москва и Тверь в начале XIV в. // Исторический опыт русского народа и современность. СПб., 1994.

Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 209.

Там же.

Один такой пример «коллективных» действий московского князя и мо сковской общины приводит Н.С. Борисов. Глубокой осенью 1339 г. «замыслиша заложити роубити городъ Москву, а кончаша тое же зимы на весну, въ великое говение (ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 51). По этому поводу ученый верно замечает следующее. «Такое дело, как возведение крепости, делалось всем миром, и потому князю нужна была поддержка не только знати, но всей московской посадской общины. На эту коллективность замысла и исполнения указывает и летописец, используя множественные формы глагола…» ( Борисов Н.С. Иван Калита. С. 257).

Анализ ее с «классовых» позиций см.: Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства… С. 512–519. Несколько по-иному видится внутренняя политика Калиты Н.С. Борисову ( Борисов Н.С . Иван Калита. С. 165–185 и др.).

НПЛ. С. 465; ПСРЛ. Т. XV. Вып. 1. Стб. 44.

В этой связи созвучными нашим наблюдениям представляются выводы Ю.Г. Алексеева «о слабом развитии функций управления, о малой степени отделения их от личности самого князя, т. е. о патриархальности системы управления княжеством» при Иване Калите ( Алексеев Ю.Г . У кормила Российского государства. Очерк развития аппарата управления XIV–XV вв. СПб., 1998. С. 11).

Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства… С. 498, 508, 525–526, 583.

НПЛ. С. 469. — «Источниковедческий» спор А.Е. Преснякова с С.М. Соловьевым по поводу этого известия см.: Пресняков А.Е . Образование Великорусского государства. С. 139–140, прим. 5.

Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства… С. 498. А.М. Сахаров тоже приводит этот случай, но не комментируя его, ссылается на М.Н. Тихомирова ( Сахаров А.М. Города Северо-Восточной Руси… С. 212). Трактовка же М.Н. Тихомирова по меньшей мере довольно расплывчата. Он пишет: «В XIV в., видимо, еще хорошо знали какой колокол на звоннице Успенского собора был вечевым» ( Тихомиров М.Н . Древнерусские города. М., 1956. С. 212). Из этих слов непонятно, говорит ли автор о существовании веча во Владимире или только о «народной памяти». Л.В. Черепнин, несомненно, дает более веское обоснование.

Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства… С. 498.

Борисов Н.С . Иван Калита. С. 255.

Там же. С. 254–255.

НПЛ. С. 469; Черепнин Л.В . Образование Русского централизованного государства… С. 497–498.

Такие случаи имели место и в древней Руси. Так, в 1066 г. полоцкий князь Всеслав не только сжег и разграбил Новгород, но и «колоколы съима у Святыя Софие». «О, велика бяше беда въ час тыи!», — скорбно восклицает по этому поводу летописец (НПЛ. С. 17). В 1146 г. Изяслав Мстиславич Киевский вывез колокола из Путивля, а в 1259 г. в Холм были перевезены колокола из Киева (ПСРЛ. Ч. 2.М., 1962. Стб. 334, 844). В этот же ряд можно поставить и хрестоматийно известные события, связанные с падением новгородской и псковской независимости. — Вместе с тем лишение того или иного города (волости) колокола типологически находит аналог в известных фактах «разорения в межволостных войнах храмов и монастырей противника» в древней Руси. Отметивший это И.Я. Фроянов подчеркивает, что храмы символизировали «суверенитет местных общин», а «разрушить храм врага — значит лишить его покрова божьего» ( Фроянов И.Я . Киевская Русь. Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 282).