Юрий Кривошеев - Русь и монголы. Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII–XIV вв.

Такая тенденция стала присущей и для советской историографии [1190]с той лишь разницей, что практически вся история средневекового русского города была сведена к социально-экономическим факторам и сопровождавшей их классовой борьбе (чем было подменено социально-политическое развитие города). Другими словами, «принципиальная» новизна заключалась в рассмотрении города в системе феодальных отношений, т. е. в марксистской научной идеологической схеме.

В 30-е годы появляется концепция «вотчинных» городов. Ее основателем считается С.В. Бахрушин [1191](от предложенного он не отказывался и впоследствии). «Город XIII–XV вв., — считал он, — в первую очередь центр вотчинного хозяйства и опорный пункт феодального господства над окрестным крестьянским населением, то, чем в частной вотчине был двор вотчинника». [1192]

Близок был к пониманию социальной природы средневекового русского города С.В. Бахрушиным П.П. Смирнов. Города, по его классификации, подразделялись на «раннефеодальные» и «среднефеодальные». К первым относились городские образования XIV–XV вв. Для них характерным являлось преобладание «крупного феодального землевладения — княжеского, боярского и церковного, представленного городскими вотчинными дворами и слободами феодалов-землевладельцев». [1193]

Таким образом, для П.П. Смирнова «раннефеодальный» город — это тоже «вотчинный» город, представлявшийся им как «укрепленный поселок землевладельцев-феодалов — князей, бояр, монастырей и т. п., которые составляли в нем основной городообразующий элемент населения». [1194]От собственно «города» П.П. Смирнов отличает «слободки», где сосредоточены ремесло и торговля. Тем самым слободы, а также и посады были исключены из понятия «город». Лишь в XVI–XVII вв. на основе этих же слободок и посадов возникает «настоящий» город. В XIV–XV вв. существовало и особое «слободское право», распространенное в XIV–XV вв. государственной властью на посады («посадское строение»). Слободки с XVI в. «преобразовали по своему подобию раннефеодальные города XIV–XV вв.». [1195]

В представлении П.П. Смирнова, следовательно, имело место своеобразное раздвоение «личности» города: деление на город-вотчину (собственно город) и слободы-посады, находившиеся территориально и социально вне городского объема. Можно сказать, таким образом, что С.В. Бахрушин и П.П. Смирнов рассматривали город XIV–XV вв. в «узком» значении этого понятия.

Концепция С.В. Бахрушина — П.П. Смирнова встретила резкое несогласие в советской историографии. «Основной недостаток построений П.П. Смирнова, — писал М.Н. Тихомиров, — заключается в его взгляде на русский город XIV–XV вв. как на укрепленный поселок землевладельцев-феодалов — князей, бояр, монастырей и т. п., которые составляли в нем "основной городообразующий элемент населения". Но какая же тогда разница между городом и селом, если в них одинаково "образующим" элементом являются феодалы? Проблема города в средние века при такой постановке вопроса в сущности исключается из истории, и всеобъемлющий "феодал" становится центральной фигурой, оттесняющей на второй план горожан и крестьян, а ведь горожане и крестьяне и были главными "образующими" элементами человеческого прогресса». [1196]

Сам М.Н. Тихомиров считает, что «история русских городов теснейшим образом связана с черными людьми». Но, «к сожалению, экономическое и общественное» положение их «освещено в нашей литературе крайне слабо». [1197]М.Н. Тихомиров посвящает свою книгу истории средневековой Москвы, но неоднократно подчеркивает, что такое же положение имело место и в других городах. Что же касается Москвы, то для него нет сомнений в том, что здесь «черные люди» должны были составлять преобладающую часть городского населения. Важна и констатация исследователем того факта, что «"черными людьми" в русских городах XIV–XV вв. называлось свободное, но податное население, в отличие от бояр, боярских слуг, "гостей" и духовенства». [1198]Более того, «"городской воздух" в Москве, как, вероятно, и в других больших русских городах, фактически делал человека свободным, по крайней мере в эпоху феодальной раздробленности XIV–XV вв.», [1199]следовательно, владельческие холопы и селяне, бежавшие из вотчин, в городе становились свободными людьми.

В целях выработки новой, отличающейся от «вотчинной», «городовой» концепции создается работа А.М. Сахарова. В ней он, в частности, пишет следующее. «Схема» П.П. Смирнова «вызывает самые серьезные возражения. Посады и подгородные слободы были необходимыми составляющими частями феодальных городов. Без посада не было и города в социально-экономическом понимании этого термина. Выделение посадов и слобод в особую категорию, якобы противостоящую феодальному строю, лишено основания. По П.П. Смирнову, получалось, что основание слобод было освобождением массы населения от крепостной зависимости, создавалась "слободская воля", новое юридическое положение населения, которое и стало основой для создания такого же правового строя в городах». [1200]

Конечно, П.П. Смирнов совершал ошибку, разделяя единое социальное тело города. Поэтому А.М. Сахаров совершенно прав, подходя к понятию города в «широком» значении этого слова. Безусловно, город — цельный социальный организм, и «делить» его можно лишь условно и схематично. И это прежде всего видно из его социально-политических функций, что превосходно показано в монографии А.М. Сахарова.

Впрочем, сам А.М. Сахаров отнюдь не отрицал «вотчинного» значения русского города, [1201]но полагал, что не эти черты были «главными и определяющими в характеристике городов времени феодальной раздробленности». [1202]Отдавая приоритет исследованию «их социально-экономического развития, их места и значения в процессе объединения русских земель», [1203]ученый представляет города полифункциональными феодальными центрами-социумами. «Феодальный город являлся не только средоточием ремесла и торговли. В системе общественных отношений феодализма он выполнял также важную функцию административно-политического центра, являясь опорой феодального властвования», — писал он. [1204]«Феодалы не могли обойтись без городов не только как укрепленных пунктов, но и как мест сбыта и приобретения продуктов промыслового и земледельческого хозяйства, предметов вооружения и роскоши. Средневековые города по своему происхождению неразрывно, органически были связаны с феодальным строем социально-экономических отношений и являлись необходимым и неизбежным их порождением». [1205]

То же имело место и в сфере социально-политических отношений. А.М. Сахаров приводит множество примеров вечевого устройства северо-восточных городов, но их развитие, по его мнению, подчинено другому основному процессу — росту феодальной княжеской власти. Отсюда вывод: «прогрессировавшее усиление великокняжеской власти привело к полному подчинению ей городов и к ликвидации элементов городского самоуправления, что происходило прежде всего в самом сильном Московском княжестве. Города XIV–XV вв. в Северо-Восточной Руси полностью сохраняли свой феодальный характер». [1206]