Дмитрий Уваров - Средневековые метательные машины западной Евразии

Подытоживая историю средневековых метательных машин, можно сказать, что до XII столетия включительно западноевропейская техника отставала от мусульманской и, особенно, византийской. В это время именно Византия была основным источником осадных технологий для всех народов западной Евразии. Мусульмане (арабы и турки) активно перенимали эти технологии, но сами внесли мало нового. В «латинской» же Европе до XI века искусство полиоркетики находилось в зачаточном состоянии и только в XII веке начало быстро развиваться в непосредственной связи с крестовыми походами. В XIII веке Западная Европа сравнялась с мусульманским Востоком в военно-технологической сфере, тогда как Византия стала быстро клониться к упадку. В это время в Западной Европе было частично освоено сохранившееся до того времени античное наследие и стали появляться первые собственные исследования и изобретения. К сожалению, сведения об их авторах отрывочны (Виллар д'Онкур, Эгидий Колонна, Роджер Бэкон, Альберт Великий) и ценность этих отрывков различна, но сам факт их появления показателен. Показательны и начавшиеся заимствования западноевропейских осадных технологий Византией и мусульманами, и частота упоминаний метательных машин в разного рода письменных источниках, и последовавшие фундаментальные изменения крепостной архитектуры. XIII век — время наибольшей эффективности больших стенобитных камнемётов. Продолжали совершенствоваться стенобитные метательные машины и в следующем, XIV столетии, но их возможности стали приближаться к своему пределу и всё более отставать от крепостной архитектуры, у которой еще оставались большие резервы развития. С начала XIV века по 1420 г. и даже позже осадная техника явно уступала оборонительной. Этот кризис был преодолён только с появлением эффективных стенобитных пушек, после чего век требюше ушёл в прошлое. Тогда же исчезли и большие станковые арбалеты. Ручные арбалеты продержались еще столетие, пока не были вытеснены аркебузами.

Данный обзор был бы неполон без оценки доступной информации о древнерусских «пóроках». Детальных технических сведений о таких машинах не сохранилось, ясно только, что они метали камни и применялись для «выбивания» стен. Некоторые до сих пор считают, что пороками могли называть любую тяжелую осадную технику и метательная машина является лишь частным случаем порока, однако, как кажется, такая точка зрения противоречит источникам. Там, где упоминаются тараны (c единственным исключением Ипатьевской летописи, 1234 г., где могла иметь место элементарная ошибка или пропуск) или осадные башни, они названы отдельно от пороков. Слово «порок» связывают с польским «праща» («прака»), и некоторые старые русские историки (вроде Карамзина) прямо переводят слово «пóрок» как «праща», не отличая их от ручных пращей. Более чем вероятно, что праща действительно была отличительной особенностью порока, хотя самые правдоподобные лингвистические ассоциации являются предположениями, не фактами.

Таким образом, порок — стенобитный камнемет с пращой. Теоретически под данное определение могут подходить два устройства — требюше и онагр. Общепринятым, идущим от впервые исследовавшего данный вопрос А.Н. Кирпичникова, является мнение, что пороком называли именно требюше. Онагр не только сложен и менее эффективен, но и ненадежен снежной зимой, когда его трудно уберечь от атмосферной влаги. Кроме того, пороками в летописях называли не только древнерусские, но также немецкие и шведские машины, а они однозначно представляли собой требюше.

Вышеуказанная точка зрения идет вразрез с позднесредневековыми (XVI века) русскими иллюстрациями, изображающими монгольские пороки XIII века как огромные самострелы, метающие камни или горшки с зажигательной смесью. Однако, как объяснено в конце технического раздела 3.1., достоверность этих иллюстраций, нарисованных через 300 лет после описываемых событий, очень сомнительна. К этому времени требюше более чем 100 лет как вышли из употребления. Вероятно, малообразованные иллюстраторы XVI века из всех механических метательных машин видели только охотничьи самострелы и не могли представить себе машины, действующие по совершенно другому принципу. Как следствие, «пороки-камнемёты» более ранних летописей принимались за большие станковые арбалеты, стреляющие камнями. Надо сказать, что требюше, при кажущейся простоте — устройство далеко не очевидное, в отличие от самострела, представляющего собой обычный лук, прикрепленный к направляющей. «Стенобитный самострел» должен был бы иметь очень большие размеры, изготовить с должным качеством такие устройства на месте осады невозможно. Представить мобильную армию Батыя перевозящей огромные «баллисты» в разобранном виде под Козельск или Киев можно лишь при чрезмерно богатом воображении. Как известно, монголо-татары использовали технологии Китая и мусульманских стран, в этих же странах давно оценили преимущества гравитационных машин в стенобитном качестве, особенно для дальних походов. У требюше достаточно перевозить немногие железные детали и канаты, деревянные части могут быть легко изготовлены на месте.

Следующий вопрос — откуда и когда пороки появились на Руси (сам факт заимствования не вызывает никаких сомнений). Первое надёжное упоминание пороков в русских летописях датируется 1204 г., осадой франко-итальянскими крестоносцами Константинополя. Известия об этой осаде пришли на Русь от находившихся в Константинополе церковников и купцов, и к собственно древнерусской истории не имеют отношения. Данное упоминание свидетельствует только о том, что само понятие порока было на Руси уже известно. Равным образом нет никаких иностранных свидетельств применения пороков на Руси до начала XIII века.

Первое упоминание о применении пороков русскими относится, согласно Ипатьевской летописи, к осаде галицко-волынскими и киевскими войсками Чернигова в 1234 г.: «…люто бо бе бои у Чернигова, оже и таран [в Погодинском списке нач. XVII в. — оже и таран и Чернеговци ] на нь поставиша, меташа бо каменем полтора перестрела, а камень якоже можаху 4 мужа силнии подъяти…» . Это единственное место в летописях, где слово «таран» можно понять как обозначение камнеметательной машины. Очень вероятно, что переписчик летописи (самая ранняя сохранившаяся рукопись датруется рубежом XIV–XV веков) просто пропустил слова «и порок» после слова «таран» — примечательно, что еще более поздние переписчики пытались исправить это место, явно не понимая, как таран может метать камни. Впрочем, возможно другое объяснение — в момент записи данного сообщения большие стенобитные метательные машины были новшеством на юго-востоке Руси и летописец просто не знал, как их называть, поэтому и применил привычное обозначение стенобитного устройства — таран.