Дмитрий Уваров - Средневековые метательные машины западной Евразии

Псковская и Новгородская первая летописи, совместно с немецкими и шведскими («Хроника Эрика») источниками, дают наиболее полную картину технического противоборства на прибалтийских границах русских земель. Тверская летопись, очень подробная для XIV–XV веков, существенно дополняет московскую Софийскую летопись — как известно, Тверь и Москва были соперниками в то время, и «великокняжеское» летописание в начале XIV века концентрировалось именно в Твери. Упоминаний пороков в Тверской летописи и Рогожском Летописце очень мало, что свидетельствует о их редкости как в северо-восточных русских княжествах, так и у золотоордынских татар XIV века.

Малоинформативна в отношении пороков и общерусская сводная Львовская летопись, хотя в остальном она более подробна, чем ранние локальные летописи. Заслуживает внимания тот факт, что при буквальном воспроизводении многих фрагментов более ранних летописей (в частности, Софийско-Новгородской традиции) составитель Львовской летописи часто опускает упоминание пороков. Очевидно, слово «порок» было уже не вполне понятно летописцу и он старался избегать его употребления без явной необходимости.

Еще более скудна упоминаниями пороков Лаврентьевская летопись, самая древняя из сохранившихся (1377 г.). В её основной части, доведенной до 1305 г., единственное упоминание относится к осаде Владимира Батыем в 1238 г. Отсутствуют упоминания пороков для осад монголо-татарами Чернигова и Киева; впрочем, это может объясняться суздальским происхождением летописи и, как следствие, меньшим вниманием к событиям в Южной Руси.

Особняком стоит Ипатьевская летопись, доведенная до 1292 г. — наиболее ценный источник по истории Южной Руси. Её самая старая рукопись, датируемая началом XV века, по древности стоит на втором месте после Лаврентьевской. В ней столько же упоминаний пороков, сколько в Софийской — 15, но география резко смещена на юг: нет ни одного упоминания, связанного с «немцами», зато в 6 эпизодах пороки применяют поляки и венгры.

Из 15 упоминаний пороков в Софийской летописи 6 связаны с «латынянами», 5 (если трактовать «черниговский эпизод» в пользу монголо-татар) с монголо-татарами, остальные 4 с русскими. 9 эпизодов относятся к северо-западному направлению, 5 к юго-восточному и 1 к Константинополю.

В 7 рассмотренных летописях «северо-русского» происхождения пороки упоминаются в 20 случаях, из них 7 связаны с «немцами», 6 с монголо-татарами, 6 с русскими, 1 с литовцами (под которыми могли пониматься и союзные им русские князья). 12 эпизодов относятся к северо-западному направлению, 7 к «ордынскому», 1 к Константинополю.

В стоящей особняком Ипатьевской летописи «южно-русского» происхождения из 15 упоминаний пороков и «пращей» только 2 относятся к Владимиро-Суздальскому княжеству, все остальные — к территории современной Украины и Польше. 6 раз пороки применяют «латыняне» (поляки и венгры), из них 4 раза во внутрипольских междоусобицах, имеющих мало отношения к древнерусской истории, еще 6 раз — монголо-татары и 3 раза — русские.

Если взять все 8 летописей вместе, в них насчитывается 31 самостоятельный эпизод, подразумевающий применение пороков (естественно, один и тот же эпизод может описываться в нескольких летописях). Из них 14 (1233–1291 гг.) относятся к Южной Руси и Польше, 16 эпизодов — к Северной Руси и пограничным прибалтийским крепостям и 1 эпизод (Константинополь) никак не связан с русской историей. «Латыняне» применяют пороки в 13 случаях, литовцы — в 1, монголо-татары — в 7 (1238–1261 гг.) и русские в 10 (1234–1398 гг.), если относить «черниговский» эпизод 1239 г. на их счёт.

Вот эти эпизоды с разбивкой по годам и сторонам, применявшим пороки:

1) 1204 (Константинополь) франко-итальянские крестоносцы — против византийцев

2) 1233 (Перемиль/Галич) венгры — против русских

3) 1234 (Чернигов) русские (галичане и киевляне) против русских (черниговцев)

4) 1238 (Владимир) монголо-татары — против русских

5) 1238 (Торжок) монголо-татары — против русских

6) 1238 (Козельск) монголо-татары — против русских

7) 1239 (Чернигов) русские (?) — против монголо-татар (возможно совмещение с эпизодом 1234 г.)

8) 1240 (Киев) монголо-татары — против русских

9) 1240 (Колодяжин) монголо-татары — против русских

10) 1245 (Люблин) русские — против поляков

11) 1249 (Ярослав) поляки и венгры — против русских

12) 1259 (Луцк) монголо-татары — против русских

13) 1261 (Холм) русские — против монголо-татар

14) 1261 (Сандомир) монголо-татары — против поляков

15) 1268 (Раковор) русские (новгородцы) — против немцев

16) 1272 (Псков) немцы — против русских

17) 1281 (Сохачев) поляки — против русских и поляков

18) 1282 (Сохачев) поляки — против русских

19) 1290 (Краков) поляки — против поляков

20) 1291 (Краков) поляки — против поляков

21) 1297 (Псков) немцы — против русских

22) 1300 (Ландскрона) шведы — против русских (новгородцев)

23) 1322 (Выборг) русские (новгородцы) — против шведов

24) 1323 (Псков) немцы — против русских

25) 1342 (Псков) немцы — против русских

26) 1368 (Псков) немцы — против русских

27) 1382 (Москва) русские — против монголо-татар (возможно применение также и монголо-татарами)

28) 1392 (Псков) русские

29) 1394 (Псков) русские (новгородцы) — против русских (псковичей)

30) 1398 (Орлец) русские (новгородцы) — против русских (москвичей)

31) 1426 (Воронач) литовцы — против русских (псковичей)

Еще более интересен качественный анализ. Эпизоды с новгородцами-псковичами или их немецко-шведскими и литовскими противниками разбросаны между 1268 и 1426 гг., то есть охватывают весь период применения пороков. Судя по всему, они использовались в этом регионе регулярно обеими сторонами. Напротив, все упоминания татаро-монгольских пороков в северных летописях относятся к походам Батыя в 1238–1241 гг. Причем авторов Софийской и более подробных новгородских и тверских летописей никак нельзя упрекнуть в недостатке внимания к «татаро-монгольскому» направлению — они старательно описывают все «татарские рати» и осады XIII, XIV и XV веков, но о пороках у татар молчат, одновременно упоминая их при каждом конфликте с «немцами» и «свеями». Столь регулярное умолчание — уже не случайность, а тенденция, становящаяся значимым фактом.

Подобным образом южнорусская Ипатьевская летопись (точнее, входящий в неё «Галицко-Волынский летописец») упоминает пороки в польско-русском пограничье с 1233 до самого своего преждевременного окончания (1292 г.), тогда как период применения пороков монголо-татарами ограничивается 1238–1261 гг., т. е. практически временем правления Батыя.

Приходится сделать вывод, что тяжелая осадная техника не была органически усвоена золотоордынскими татарами, оставаясь механическим заимствованием у более развитых «городских» цивилизаций. Новые, после Батыя, поколения золотоордынских ханов были не в состоянии оценить и усвоить сложную технику и, очевидно, полагались только на традиционные кочевые методы ведения войны. Вероятно, сказывались и меньшие возможности принудительного изъятия готовых инженеров у Китая и мусульманского мира. Как следствие, осадные умения западных монголо-татар подверглись быстрой деградации уже с 1260-х гг.