Иван Смирнов - Восстание Болотникова 1606–1607

Так вел себя в своей вотчине монастырь.

О том, как реагировали на этот феодальный разбой и грабеж крестьяне, мы имеем данные источников лишь для сравнительно позднего времени, уже для самого момента восстания Болотникова. Из челобитной игумена монастыря царю Василию Шуйскому в 1607 г. мы узнаем, что «монастырские крестьяне ему, игумену, учинились, сильны, наших (царских. — И. С .) грамот не слушают, дани и оброку и третного хлеба им в монастырь не платят, как иные монастырские крестьяне платят, и монастырского изделия не делают, и ни в чем де его, игумена з братьею не слушают, и в том ему, игумену, чинят убытки великие» [120].

Борьба между крестьянами и феодалами в вотчине Антониева-Сийского монастыря не прекратилась и с разгромом восстания Болотникова. Так, мы узнаем, что в 1609 г. монастырь организовал нечто вроде карательной экспедиции против непокорных крестьян: старец Феодосий с монастырскими слугами убили крестьянина Никиту Крюкова, «а живота его статки (т. е. имущество. — И. С .) в монастырь взяли все» [121]; другой монастырский старец, Роман, приезжал «со многими людьми, и у них, крестьян, из изб двери выставливали и печи ломали» [122]. Характерно при этом, что старца Романа сопровождал «Архангельского города стрелец Первушка Кустов» [123]. С другой стороны, и борьба крестьян против монастыря продолжала сохранять самые острые формы, вплоть до того, что в 1610–1611 гг. «тех отменных деревень крестьяне своим воровством игумена з братьею слушать не учали, и двух старцов убили до смерти, и служек побивали и монастырскую казну грабили, и с пашень монастырских хлеб и сено свозили сильно» [124].

Но если борьба крестьян Антониева-Сийского монастыря продолжалась после восстания Болотникова, то начало ее следует отнести ко времени задолго до 1607 г., когда источники рисуют ее уже в полном разгаре. Начало этой борьбы, как и в Иосифо-Волоколамском монастыре, — 90-е годы XVI в., когда новый игумен Антониева-Сийского монастыря Иона (1597–1634 гг.), главный герой изложенной эпопеи, повел свое наступление на землю, труд и имущество крестьян.

Борьба между крестьянами и феодалами в Русском государстве в конце XVI в., с которой мы познакомились на примере двух монастырских вотчин, вполне подтверждает правильность общей характеристики обстановки в Русском государстве после уничтожения права крестьянского выхода, данной во введении к Уложению 9 марта 1607 г.

90-е годы XVI в., действительно, знаменуют собой «в народе волнение велие», причем характер этого «волнения» и причины, его вызывавшие, определялись ростом феодального гнета в течение всей второй половины XVI в., что привело к резкому обострению классовых противоречий между основными классами Русского государства — крестьянами и феодальными землевладельцами.

Таким образом, корни борьбы, потрясавшей русское общество в 90-х годах XVI в., крылись в самых основах экономики и социального строя Русского государства, что придавало борьбе между крестьянами и феодалами особенно острый и глубокий характер.

Что касается тенденций, определявших направление развития борьбы классов в Русском государстве конца XVI в., то они выступали с такой четкостью, что улавливались даже современниками, как об этом можно судить по сочинению «О государстве Русском» («Of the Russe Common Wealth») Джильса Флетчера — английского дипломата, приезжавшего в 1588 г. в Москву со специальной миссией от королевы Елизаветы.

Обрисовывая общее положение дел в Русском государстве, Флетчер отмечает «всеобщий ропот и непримиримую ненависть», царящую в русском обществе, и подчеркивает, что, «по-видимому, это должно окончиться не иначе как гражданской войной» [125].

Дальнейшее развертывание событий блестяще подтвердило этот исторический прогноз, и первые предвестники «гражданской войны» (т. е. открытого столкновения борющихся классов) мы имели возможность наблюдать уже через 5 лет после путешествия Флетчера.

Нарастание социального и политического кризиса в Русском государстве в конце XVI в. оказывало определяющее влияние и на деятельность государственной власти. Вся политика Бориса Годунова в первые годы его царствования подчинена стремлению не допустить в стране взрыва открытой классовой борьбы. Что Борис Годунов прекрасно понимал грозную опасность для правящих классов надвигавшейся крестьянской войны как стихийного ответа крестьянства на усиление феодального гнета, это доказывается свидетельствами современников-иностранцев (М. Шиле, Л. Паули), подтверждаемыми русскими источниками, о попытках Бориса Годунова ограничить стремления землевладельцев к усилению крепостнической эксплуатации путем регламентации крестьянских повинностей [126].

Но никаких результатов эта попытка не дала, так как ограничения размеров повинностей крестьян можно было добиться лишь путем принуждения землевладельцев, в первую очередь — помещиков, а Борис Годунов меньше всего хотел ссориться с помещиками — его главной политической и социальной опорой.

Мощным ускорителем всех социальных процессов, развивавшихся в Русском государстве, явился голод 1601–1603 гг. Голод принял потрясающие размеры. «И много людей с голоду умерло, а иные люди мертвечину ели и кошки; и люди людей ели; и много мертвых по путем валялось и по улицам; и много сел позапустело; и много иных в разные грады разбрелось и на чужих странах помроша...; и отцы чад своих и матери их не взведаша, а чады отец своих и матерей» [127].

Сохранилась официальная статистика количества умерших от голода в Москве. По этим данным, на трех московских кладбищах за два года четыре месяца было погребено 127 тысяч человек [128]. Однако простые цифры жертв голода (при всей грандиозности этих цифр) еще не дают полного представления о характере голода 1601–1603 гг. Действие голода на различные слои населения Русского государства было не только не одинаковым, но прямо противоположным, и если народные массы умирали от голода, то правящие классы, напротив, использовали народное бедствие для самой безудержной спекуляции хлебом.

К концу 90-х годов острый хозяйственный кризис, охвативший 70–80-е годы XVI в., уже в значительной степени был изжит; во всяком случае, налицо был процесс бесспорного подъема в сельском хозяйстве, выразившийся прежде всего в расширении запашки [129]. Поэтому, несмотря на неурожай, разразившийся в 1601 г. (и повторявшийся и в следующие два года), в стране имелись огромные запасы хлеба. По свидетельству Авраамия Палицына, хлеба было столько, что «и давныя житницы [были] не истощены и поля скирд стояху, гумна же [были] пренаполнены одоней и копон и зародов» [130]. Но весь этот хлеб был сосредоточен в руках землевладельцев-феодалов. По словам Исаака Массы, «у знатных господ, а также во всех монастырях и у многих богатых людей амбары были полны хлеба» [131]. И именно хлеб и явился главным предметом спекуляции, в которой землевладельцы светские соревновались с монастырями, и даже «сам патриарх... имея большой запас хлеба, объявил, что не хочет продавать зерно, за которое должны будут дать еще больше денег» [132].