Юрий Алексеев - Походы русских войск при Иване III

ПСРЛ. Т. 25. С. 321.

ПСРЛ. Т. 24. С. 199.

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

ПСРЛ. Т. 25. С. 209–210.

Там же. С. 268.

Там же. С. 260.

Там же. С. 279.

ПСРЛ. Т. 20. С. 203; Т. 25. С. 207; См.: Тихомиров М. И . Средневековая Москва… С. 223–231; Черепнин Л. В . Образование Русского централизованного государства в ХІV–ХV веках. М., 1960, С. 640–646.

ПСРЛ. Т. 25. С. 263; Черепнин Л. В . Указ. соч. С. 779–784.

Ср.: Черепнин Л. В . Указ. соч. С. 877, 881.

Ср.: Тихомиров М. Н. Средневековая Москва… С. 235; Haзаров В. Д . Конец золотоордынского ига. С. 120.

ПСРЛ. Т. 24. С. 199.

ПСРЛ. Т. 20. С. 345.

Эту дату принимает В. Д. Назаров ( Назаров В. Д . Конец золотоордынского ига. С. 118).

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

Этим фактом опровергается мнение В. Д. Назарова о том, что великий князь отправился в поход только после получения известия о первой победе ( Назаров В. Д . Указ. соч. С. 118; Класс В. М., Назаров В. Д . Рассказы о ликвидация ордынского ига на Руси в летописании конца XV в. // Древнерусское искусство XIV–XV вв. М., 1981 С. 287, Примеч. 17).

Однако версия Соф.-Льв. летописи оказалась очень живучей. Ее безоговорочно приняли Н. М. Карамзин и С. М. Соловьев, М. Н. Тихомиров и Л. В. Черепнин, Н. С. Борисов (Иван III. С. 436) и А. А. Горский (Москва и Орда. С. 472). С другой стороны, ее решительно отвергают Г. Ф. Карпов, А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич, т. е. исследователи, которые специально занимались изучением событий осени 1480 г. и подвергали критическому анализу летописные известия.

ПСРЛ. Т. 25. С. 327.

Цит. по: Пресняков А. Е . Иван III на Угре. С. 289.

ПСРЛ. Т. 25. С. 327, 328.

Базилевич . С. 148.

Рогов А. И . Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. М., 1966. С. 217.

РИБ. Т. 27. Стб. 332–335.

Там же. Стб. 335–336.

Базилевич . С. 150–155.

Греков И. Б . Очерки по истории международных отношений Восточной Европы ХV–ХVІ вв. М., 1963. С. 192–194.

В. Д. Назаров высказывает вполне правдоподобное предположение, что основные силы во главе с Ахматом шли к Воротынску через Мценск и Одоев, а крупные отряды, направленные к Оке, проследовали к Угре вдоль правого берега средней Оки. Назаров В. Д . Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983. С. 46.

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

На основании разрядной записи 1512 г. В. В. Каргалов подробно описывает организацию обороны Берега с участием пищальников. Однако целесообразность привлечения позднего источника вызывает сомнения: за тридцать лет состав войск и тактика могли измениться.

Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец и победа на Угре // Вспомогательные исторические дисциплины. Вып. XVI. Л., 1985. С. 130; Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 52.

ПСРЛ. Т. 26. С. 204.

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

Алексеев Ю. Г. Владимирский летописец… С. 130; Назаров В. Д . Свержение ордынского ига. С. 52.

ПСРЛ. Т. 26. С. 264.

До нашего времени на правом берегу реки близ Воротынска сохранилась д. Якшуново. По словам местных жителей, название деревни («як-шуны» — «все видно») связано с «войной с татарами». По тем же местным преданиям, русские войска стояли в д. Дворцы на левом берегу (большая деревня сохранилась до наших дней). У д. Якшуково река делает большой выступ к югу, так что войска, расположенные на этом выступе на левом (северном) берегу, могли быть легко охвачены с флангов. Именно где-то здесь, в низовьях Угры, по вероятному предположению В.В. Каргалова, и пытался Ахмат форсировать реку ( Каргалов . С. 115–116).

ПСРЛ. Т. 26. С. 264, 266.

О каково Городище — высокий крутой курган на правом обрывистом берегу Угры, Городище, возможно, насыпное, В его районе, по данным Краеведческого музея г. Юхнова, обнаружены предметы вооружения ориентировочно XV в. — короткий меч, маленькая железная пищаль калибром 15 мм, каменное ядро диаметром около 16 см. Угра в этом месте извилиста, узка и мелка, с обеих сторон видны отмели и перекаты. На левом берегу-пойма шириной 300–500 м. Местность у Опакова давала возможность скрытно сосредоточить конницу на правом берегу, а затем быстро и сравнительно легко форсировать узкую и мелководную реку. Однако развертывание здесь крупных кавалерийских масс — главных сил Орды — было бы затруднительно из-за пересеченного характера лесистой местности. Большую помощь в ознакомлении с местностью в районе Опакова оказал мае ныне покойный краевед Юхнова Владимир Егорович Маслов, которого с благодарностью вспоминаю.

ПСРЛ. Т. 26. С. 266.

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

По точному тексту Владимирского летописца получается, что во главе войск, вышедших к Угре 11 октября, стоял сам великий князь. По данным Моск. летописи, как мы видим, он занял позицию на Кременце. Не исключено, однако, что на эту позицию он вышел после отражения главных сил Ахмата, т. е. после 11 октября. Неясно, на чем основывается уверенность Б. М. Клосса и В. Д. Назарова в том, что «в момент решающих военных столкновений Иван III находился в Москве, а не в Кременце» ( Клосс Б. М., Назаров В. Д. Рассказы о ликвидации ордынского ига… С. 287, Примеч. 17) и что «Лихачевский летописец абсолютно точен», относя день прихода на Угру сил Ивана Молодого к 3 октября (и отрицая тем самым эту дату как день выступления великого князя из Москвы). Во всяком случае эта уверенность прямо противоречит «Посланию на Угру» архиепископа Вассиана и отнюдь не подкрепляется данными Владимирского летописца (на который тут же ссылаются авторы). Средний темп движения войск в походе 1471 г. составлял 20–30 км в сутки, а в условиях осенней распутицы он должен был быть значительно ниже. Следовательно, 110–120 км от Москвы до Кременца великий князь со своими войсками мог бы пройти не менее чем за 4–5 дней, а 180 км от Москвы до Угры войска могли преодолеть за 7–8 дней. Стало быть, Владимирский летописец своей датой выхода великого князя с войсками к Угре (11 октября) полностью подтверждает версию о выступлении из Москвы именно 3 октября (как и читается в Моск. летописи).

ПСРЛ. Т. 25. С. 202.