Юрий Алексеев - Походы русских войск при Иване III

Польский хронист конца XVI в. М. Стрыйковский приводит известие, что «московскому князю» удалось избежать столкновения с Ахматом, подкупив его воеводу Тимура и «отослав царю особенно большие дары, которые за несколько лет должна была уплатить Москва» (цит. по: Рогов А. И. Русско-польские культурные связи… С. 217). А. И. Рогов с полным основанием отвергает эту версию: она не подтверждается источниками и — главное — не соответствует реальному ходу событий (Там же. С. 217–218).

ПСРЛ. Т. 20. С. 346.

Там же.

ПСРЛ. Т. 18. С. 268; Т. 25. С. 328, 329.

К. В. Базилевич считает датой прихода братьев 20 октября ( Базилевич . С. 156). Эту дату принимают и В. А. Кучкин (СИЭ. М., 1971. Т. 13. Стб. 483), и В. В. Каргалов ( Каргалов . С. 125). Напротив, В. Д. Назаров относит это событие к 26–27 октября ( Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 54–55), что представляется более обоснованным.

ПСРЛ Т. 25. С. 328; Т. 18. С. 268; Т. 24. С. 200. — В оригинальной части Соф.-Льв. летописи и во Владимирском летописце это известие отсутствует.

А. Е. Пресняков, К. В. Базилевич и В. В. Каргалов верно понимают необходимость и целесообразность маневра русских войск: в зимних условиях «узкая Утра не представляла сильного естественного препятствия для противника, поэтому то стороны тактических требований было бы неразумным держать все силы у самой реки. В этом случае прорыв татар на левый берег Угры поставил бы обороняющиеся войска в тяжелое положение…» ( Базилевич . С. 158; Каргалов . С. 127). B. Д. Назаров тоже соглашается с тем, что «как только Угра покрывалась льдам, она переставала быть препятствием» ( Назаров В. Д . Свержение ордынского ига. C. 54–55).

ПСРЛ. Т. 24. С. 200; Т. 25. С. 328; Т. 26. С. 273.

В. Д. Назаров тоже допускает мысль, что «поля под Боровском и впрямь быта удобнее для решающей битвы с ордами хана» ( Назаров В. Д. Свержение ордынского ига. С. 55). По состоянию источников нельзя исключить и другую версию отхода к Боровску, которую предложил К. В. Базилевич: «… переход основных сил к Боровску произошел после отступления Ахмед-хана; войска собирались в окрестностях этого города перед роспуском и возвращением великого князя в Москву» ( Базилевич . С. 161). Эта гипотеза подтверждается буквальным смыслом известия Владимирского летописца (не использованного Базилевичем): «А от Угры царь Ахмут побежал месяца ноября 10 день в пятницу. А князь великий того же дни пошел к Боровску» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Отвод войск к Боровску последовал за бегством Ахмата. Мнение К. В. Базилевича разделяет и Р. Г. Скрынников ( Скрынников Р. Г. На страже московских рубежей. С. 42).

K. В. Базилевич считает, что «к Боровску отошла лишь часть войска вместе с великим князем. Кременецкая позиция не была покинута» ( Базилевич . С. 160).

ПСРЛ. Т. 26. С. 273.

ПСРЛ. Т. 30. С. 137.

ПСРЛ. Т. 25. С. 326.

На постепенную подготовку Ахмата к отступлению косвенно указывает Вол.-Перм. летопись; «… и полок отпусти за многи дни к Орде» (ПСРЛ. Т. 26. С. 273).

ПСРЛ. Т. 25. С. 328.

ПСРЛ. Т. 24. С. 200–201.

Тем не менее, как это ни парадоксально, именно этот незначительный эпизод приобрел в позднейшей историографии чуть ли не хрестоматийное звучание. По тонкому наблюдению А. Е. Преснякова, «легкой перестановкой фраз и небольшим изменением их редакции сообщение о конкретном факте обратилось в то "чудо", которое, вероятно, умиляло московских книжников, а… у более рассудочных книжников — историков XIX в. придавало всему эпизоду несколько комический характер» ( Пресняков А. Е. Иван III на Угре. С. 286), Нелепая картина бегущих друг от друга войск широко проникла в общие курсы, школьные учебники, хрестоматии, популярные книжки. Развивая мысль А. Е. Преснякова, можно утверждать, что всяческое муссирование и преувеличение роли этого эпизода связано с деятельностью консервативных кругов, стремившихся принизить роль русских войск и их предводителей в спасении Руси от нашествия Ахмата.

Мещовск, Белев, Одоев, Перемысль, старый и новый Воротынск, старый и новый Завидов, Опаков, Серенек, Меэецк, Козельск.

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — К. В. Базилевич высказал интересное и не лишенное вероятности предположение, что разорение Ахматом русских земель по литовскую сторону Угры было вызвано враждебными выступлениями русского населения против ордынцев или отказом русских князей соединиться с татарами ( Базилевич . С. 154–155).

ПСРЛ. Т. 26. С. 274.

Они упомянуты в духовной Ивана III (ДДГ. № 89. С. 360).

ВОИДР. Т. X. С. 72.

Этим опровергается сообщение Соф.-Льв. летописи: «… и проеде Серенск и Мценск, и слыша князь великий, посла опытати, еже и бысть» (ПСРЛ. Т. 20. С. 346). От Угры до Мценска около 150 км, Ахмат мог пройти мимо Мценска 14 ноября. Известие о прохождении татарами Мценска могло дойти до русского командования через 2–4 дня, 6–8 дней должна была занять его проверка. Если так, то отправка удельных князей могла состояться не ранее 24–27 ноября и была бы, разумеется, бессмысленной. См.: Скрынников Р. Г . На страже московских рубежей. С. 41–42.

К. В. Базилевич видит в факте преследования Амуртазы доказательство того, что русские войска были отведены к Боровску только частично ( Базилевич . С. 161).

ПСРЛ. Т. 25. С. 328. — Владимирский летописец позволяет уточнить дату: «А на Москву оба князя велики пришли месяца декабря 28 дня во вторник» (ПСРЛ. Т. 30. С. 137). Название месяца явно ошибочно: 28 декабря в 1480 г. приходилось не на вторник, а на пятницу. А 28 ноября приходилось действительно на вторник, что в соответствии с указанием Сим. позволяет установить дату вступления в Москву войск, спасших Русскую землю от последнего ордынского нашествия.

«А сила была великого князя Михаила Борисовича Тверского тут же; а воеводы были князь Михаил Дмитриевич Холмский да князь Иосиф Андреевич Дорогобужский», — сообщает тверской летописец (ПСРЛ. Т. 15. Стб. 497).

Сб. РИО. Т. 41. № 1. С. 5.

Там же, № 5. С. 20–21.

Там же. С. 20.

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

По данным Льв. летописи, с этими воеводами шли «дмитровцы и боровичи», т. е. войска, набранные в Дмитровском и Боровском уездах (ПСРЛ. Т. 20. С. 348).

ПСРЛ. Т. 25. С. 329.

ПСРЛ. Т. 18. С. 269.