Александр Донцов - Родословная советского коллектива

«Цели социализма фактически недостижимы, и программы его невыполнимы; к тому же оказывается, что в действительности они несостоятельны еще и логически» [3-172] [3-172] Хекхаузен X. Мотивация и деятельность. СПб., М. 2003. , — постулирует Ф. А. Хайек в последней книге, написанной за три года до распада СССР. И добавляет: «Я не считаю, что получившее широкое хождение понятие «социальной справедливости» описывает какое-то возможное положение дел или хотя бы вообще имеет смысл» [3-173] [3-173] Needham J. Time: The Refreshing River (Essays and Addresses). London, 1943. C. 41. . Хочется, но не будем вступать в полемику: смысл «справедливости» многозначен, но ее персональный критерий вполне очевиден — субъективное благополучие человека, которое может не совпадать с экспертной оценкой качества его жизни [3-174] [3-174] Хайек А. Ф. Пагубная самонадеянность. С. 100. . Пресловутая недостижимость конечных целей социализма его советских первостроителей, скорее всего, не смущала, а, возможно, даже пробуждала энтузиазм. По примеру широко пропагандируемых и щедро поощряемых «ударников» миллионы добровольцев первой пятилетки (1928—1932) массово продемонстрировали доселе невиданный вариант «мотивации достижения» [3-175] [3-175] Там же. С. 49. — мотивацию самоотверженного преодоления трудностей, победы над обстоятельствами, соперниками, над собой. Эту мотивацию, как ни странно, не снизил даже массовый голод 1932—1933 годов.

«Новый мировой порядок социальной справедливости и товарищества — рациональное и бесклассовое государство — есть не дикая идеалистическая мечта, а логическая экстраполяция в будущее всего хода эволюции, заслуживающая не меньшего доверия, чем результаты уже свершившейся эволюции, и, следовательно, она — самое рациональное из всех верований» [3-176] [3-176] Хайек А. Ф. Пагубная самонадеянность. С. 51. , — писал в 1939 г. известный британский ученый Джозеф Нидэм (1900—1995) в предисловии к очередному переизданию «Естественного закона в духовном мире» — популярной книги шотландского богослова-натуралиста Генри Друммонда (1851—1897), пытавшегося примирить естественные науки с Библией. А. Ф. Хайек приводит это высказывание в качестве «лучшей иллюстрации того абсурда, до которого могут доходить величайшие умы в результате неправильного толкования «законов эволюции» [3-177] [3-177] Фет А. И. Указ. соч. С. 70. . Поскольку, по мнению нобелевского лауреата, теория эволюции может служить объяснительным принципом в гуманитарных науках [3-178] [3-178] Гришина Н. В. Экзистенциальная психология. СПб., 2018. С. 147. , нелепа не она, а предположение о способности людей сознательно повлиять на динамику этого процесса, к примеру, попытавшись «лепить» окружающий мир в соответствии со своими желаниями» [3-179] [3-179] См., напр.: Воронин А. Н. Интеллект и креативность в межличностном взаимодействии. М., 2004; Журавлев A. Л. Психология совместной деятельности. М., 2005; Журавлев А. Л., Нестик Т. А. Психология управления совместной деятельностью. М., 2010; Канеман Д, Словик П., Тверски А. Принятие решений в неопределенности. Харьков, 2005; Кричевский Р. Л., Дубовская Е. М. Социальная психология малой группы. М., 2009; Любарт Т., Муширу К. и др. Психология креативности. М., 2009; Пэйн Р. Л., Купер К. Л. Эмоции и работа: Теории, исследования и методы применения. Харьков, 2008; Сарычев С. В. Надежность группы в напряженных и экстремальных ситуациях совместной деятельности. Курск, 2007; Сидоренков А. В., Сидоренкова И. И., Ульянова Н. Ю. Социальнопсихологические характеристики и эффективность малых групп в организации. Ростов-на-Дону. 2014. . Человек, возможно, венец, но вовсе не творец мироздания. Согласны. Но возникла ли бы цивилизация, если бы Господь лишил свое создание возможности «подправить» мир по своему усмотрению?

Является ли верование в социальную справедливость «рациональным» плодом эволюции человеческих сообществ — вопрос открытый. Но то, что на протяжении всей своей социальной истории человек настойчиво пытался его вкусить — факт несомненный. Самое время вспомнить знаменитый пассаж из статьи Маркса «К критике Гегелевской философии права» (1844) о теории, которая становится материальной силой, как только овладевает массами. Итоги первой пятилетки — зримое тому доказательство. «Догнать и перегнать», правда, не удалось, но ощутить движение — сполна. И главное: бывшие верноподданные, т. е. находящиеся «под данью» слуги верховного правителя, смогли почувствовать себя хозяевами собственной жизни и соавторами радикальных общегосударственных преобразований.

Развернутая советской властью в конце 20-х годов гигантская стройка, потребовавшая колоссальной миграции трудовых ресурсов, способствовала не только обретению желанного статуса субъекта своей судьбы, тесно связанной с судьбой государства, но и существенной трансформации жизненно значимых для каждого, и особенно в этот период — процессов социальной идентификации. Начнем чуть издалека. «... У всех общественных животных есть наследственная программа ознакомления и узнавания членов собственной группы, выдающая метку «свой» при встрече с членом группы, что включает особо интимные отношения к данному индивиду» [3-180] [3-180] Короленко Ц. П., Дмитриева Н. В. Аддиктология: Настольная книга. М., 2012. С. 162. , — отмечает А. И. Фет, хорошо разбирающийся в том, о чем говорит. «... Близкие отношения с другими людьми выполняют мощную функцию защиты, в том числе от экзистенциальных угроз, прежде всего от угрозы конечности существования» [3-181] [3-181] Там же. С. 160-161. , — такова, по Н. В. Гришиной, главная причина потребности в тесных контактах. Предохраняя от жизненных невзгод, тесная взаимозависимость постоянных членов небольшого замкнутого круга чревата проблемами личностного и группового свойства. Погрешности сообща принимаемых решений — тема особого разговора [3-182] [3-182] См.: Уайнхолд Б., Уайнхолд Дж. Освобождение от созависимости. М., 2002. . Они осознаются редко, post factum и потому переживаются не так остро, как личностные последствия созависимости. «Созависимые лица не знают, где заканчивается их личность и где начинается личность другого человека. Не имея способности по-настоящему переживать свои эмоции, они оказываются под очень сильным влиянием тех эмоций, которые возникают у других людей. Это относится к таким эмоциям, как депрессия, злость, озабоченность, раздражение, счастье, заимствованным от других, находящихся в непосредственной близости» [3-183] [3-183] Циринг Д. А. Психология личностной беспомощности — исследование уровней субъективности. М., 2010. . Созависимым людям присуща «неспособность принимать каждодневные решения без помощи со стороны. Зависимый человек, не принимающий решений, фактически позволяет принимать их за себя. Акцептируя навязанный ему чужой план жизни и чужие системы ценностей, он становится несчастным, потому что чужой выбор обычно не соответствует внутренней собственной установке, которая может существовать даже в неразвитом состоянии» [3-184] [3-184] Белинская Е. П. Человек в изменяющемся мире — социально-психологическая перспектива. М., 2005. .