Борис Синюков - Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории

Вглядитесь попристальнее, и вы увидите, что это по натуре глубоко атеистический народ. В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности(выделено мной). Суеверие проходит с успехами цивилизации, но религиозность часто уживается и с ними: живой пример Франция, где и теперь много искренних католиков между людьми просвещенными и образованными и где многие, отложившись от христианства, все еще упорно стоят за какого–то бога. Русский народ не таков; мистическая экзальтация не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме, и вот в этом–то, может быть, огромность исторических судеб его в будущем. Религиозность не привилась в нем даже к духовенству, ибо несколько отдельных исключительных личностей, отличавшихся такою холодною аскетическою созерцательностью, ничего не доказывает. Большинство же нашего духовенства всегда отличалось только толстыми брюхами, схоластическим педантством да диким невежеством. Его грех обвинить в религиозной нетерпимости и фанатизме, его скорее можно похвалить за образцовый индифферентизм в деле веры. Религиозность проявилась у нас только в раскольнических сектах, столь противоположных по духу своему массе народа и столь ничтожных перед нею числительно».

«Титло поэта, звание литератора у нас давно уже затмило мишуру эполет и разноцветных мундиров. И вот почему у нас в особенности награждается общим вниманием всякое так называемое либеральное направление, даже при бедности таланта, и почему так скоро падает популярность великих талантов, искренне или неискренне отдающих себя в услужение православию, самодержавию и народности. Разительный пример Пушкина, которому стоило написать только два–три верноподданнических стихотворения и надеть камер–юнкерскую ливрею, чтобы вдруг лишиться народной любви!». «Вот почему в Петербурге распространился слух, будто вы написали эту книгу с целью попасть в наставники к сыну наследника. Еще прежде в Петербурге сделалось известным ваше письмо к Уварову, где вы говорите с огорчением, что вашим сочинениям о России дают превратный толк, затем обнаруживаете неудовольствие своими прежними произведениями, и объявляете, что только тогда останетесь довольны своими сочинениями, когда ими будет доволен царь».

Неплохо, на мой взгляд, и в самую точку, но сравните с первой цитатой, и вы сами увидите, насколько у самого Белинского та, первая, выглядит верноподданнической по сравнению со второй. А ведь между этими двумя цитатами всего год разницы. Однако не годами надо считать разницу, а местами написания. Первая писана в России, вторая в Зальцбрунне. Вот вам и «дым отечества нам сладок и приятен». Мозги начинают вертеться по–другому. Впрочем, сам Белинский об этом яснее ясного сказал в выделенном мной фрагменте: сыск. А сегодня наши большие шишки разве не так себя ведут? Как интервью нашей какой–нибудь газете, так мямлят, то, что нужно нашей великой неделимой, как «Файненшнел Таймс» – так противоположное, опровергающее первое.

Белинский, как и большинство из вас, находясь дома, а не в Зальцбрунне, на мой взгляд, не то видит, что нужно, и не то выпячивает, что нужно выделять в своих комментариях по поводу следующих строк из стихотворения Кольцова:

«Мне ли молодцу

Разудалому

Зиму–зимскую

Жить за печкою?

Мне ль поля пахать?

Мне ль траву косить?

Затоплять овин?

Молотить овес?

Мне поля не друг;

Коса — мачеха;

Люди добрые -Не соседи мне.

Если б молодцу

Ночь да добрый конь,

Да булатный нож,

Да темны леса!»

Белинский, находясь дома, в России, видит здесь мощь русского мужика, силушку богатырскую, «раззудись плечо, размахнись рука», непокорность, разудалость. И только это. А видеть здесь надо, если «смотреть из Зальцбрунна», наоборот, такую забитость русского мужика, такую невыносимость его жизни, что ему ничего не мило, что мило и ценится в остальном мире (смотрите «реформацию» католической церкви, кальвинизм). Он от безысходности, невозможности исправить свою жизнь, готов все вокруг крушить и ломать, делать «страшный русский бунт, бессмысленный и беспощадный», убивать всех подряд, и своих, и чужих. У него силы на исходе, поэтому их осталось только на такой взрыв, а потом он снова покорно встанет в свое стойло, как скотина. И будет еще 150 лет безропотно, бесплатно и уныло, и поля пахать, и траву косить, и овин затоплять, и овес молотить. Пока вновь кратко не взорвется, снова превратившись в дым, гуляющий не по своей воле, а по воле ветра, дующего из Кремля или Зимнего дворца.

Рассмотрим понимание Белинским нравственности. В статье «Опыт системы нравственной философии. Сочинения магистра Алексея Дроздова», 1836г. он пишет: «Определим, что такое совесть. Человек создан для сознания, и поэтому может быть счастлив только вследствие сознания. Следовательно, сознание есть его нормальное, естественное, а потому и блаженное состояние, которое проявляется в равновесии человека самому себе, в мире и гармонии с самим собою. Бессознательность же есть состояние неестественное, болезненное, разрушающее равенство человека с самим собою, мир и гармонию его духа, следовательно, разрушающее его счастье. Итак, совесть добрая есть состояние сознания, злая — состояние бессознания. Первая уславливает наше счастье, даже и в случае потерь, лишений, страданий, горестей, потому что, лишаясь счастья внешнего, мы не лишаемся счастья внутреннего, происходящего от сознания и состоящего в спокойствии и гармонии духа. Вторая же и при внешнем счастии, состояшем в исполнении наших эгоистических желаний, лишает нас внутреннего счастия, которое одно истинно и удовлетворительно, потому что приводит наш дух в неравенство, в дисгармонию с самим собою вследствие бессознания». «Итак, вот что совесть: сознание гармонии или дисгармонии своего духа».

Во–первых, Белинский не доказал, что «человек создан для сознания», принял это за аксиому, как Горький: «человек – это звучит гордо». «Следовательно, — продолжает он, — только те поступки, которые происходят под влиянием сознающего разума, могут назваться добрыми, а не те, которые проистекают из животного инстинкта; иначе верная собака и послушная лошадь были бы существами самыми добродетельными. И потому нет ничего жальче и ничтожнее тех людей, в похвалу которых нельзя сказать ничего, кроме того, что они «добрые люди»». Я же, вопреки его «аксиоме» и ему самому, хочу подробнее остановиться на «животном инстинкте». В школе нас учили, что почти все, за самым незначительным исключением, животные делают бессознательно, то есть инстинктивно. Но тогда их инстинкт чуть ли не всегда выше самого разума человека, даже его сознания, что он есть человек. Сколько злому мальчишке не объясняй, что мучить кошку нехорошо, а надсмотрщику, — что не надо бы мучить заключенных, они не поймут, пока сами не окажутся мучимыми. Животное же никогда не будет мучить другого животного, даже – самого «венца природы». Человека–мучителя может остановить только страх за себя, а на страхе основан закон, для начала – табу, если хотите. Но даже табу у примитивных народов двух сортов. Табу не убивать вообще людей – хорошее табу для всего народа, а табу не убивать только вождей и шаманов – плохое табу. Или всех подряд можно убивать, включая царей, или не убивать никого. Наиболее «передовые» дикари, так и поступают, о чем я уже писал со слов Фрэзера.