Борис Синюков - Утраченное звено мировой истории (статьи)

И это уже не просто часы с кукушкой. Это просто царские часы, в окошках которых разыгрывались целые спектакли, обратите внимание, с вращательным, колебательным по дуге, и возвратно–поступательным движением, совокупность которых шестью формулами описал немец Эйлер в начале 18 века. И я не сомневаюсь больше, что свое развитие кинематика получила не столько из–за изобретения часов, сколько из–за постановки папами римскими задачи: сделать «птолемееву» систему мира с центром на Земле, и желательно – в самом Ватикане. Часы же явились побочным эффектом этой грандиозной работы, точно так же, как «мирный атом» произошел от атомной бомбы. Механические часы тех времен, кстати, достаточно часто показывали кроме времени суток и спектаклей с «ку–ку» также и движения планет.

Самый же главный вывод, на чем я и хочу закончить эту работу, состоит в том, что «птолемеева» система мира была создана где–то в районе 1600 года, одновременно с хронологией католического кардинала Скалигера, «учениями» всех трех «Платонов» и прочими фальсификациями римских пап. О которых у меня сказано достаточно в других работах.

5 мая 2002 г., «поздняя» православная пасха.

Не думал больше возвращаться к этой работе, но мне попался в руки трехтомник М.М. Постникова «Критическое исследование хронологии древнего мира», (изд. «Краафт + Леан», М., 2000), из которого я хочу кое–что процитировать. Во–первых, Постников приводит слова О. Нейенбауэра, «крупнейшего специалиста по истории точных наук»: «нет лучшего способа убедиться во внутренней согласованности древней и средневековой астрономии, чем положить бок о бок «Альмагест», «Opus astronomicum Ал–Баттани и De revolutionibus Коперника. Глава за главой, теорема за теоремой, таблица за таблицей – эти сочинения идут параллельно». Эту фразу, слишком уж интеллигентную для проникновения в ее смысл такому матерщиннику–шахтеру как я с первого прочтения, можно пояснить словами Постникова: «Это элементарное вычисление дает шокирующий результат. Оказывается, что все долготы звезд, указанных в первом латинском издании «Альмагеста», были наблюдены в 16 веке нашей эры…». А, между тем, Птолемей несколько раз повторяет, что все наблюдения он вел сам и подробно описывает свои приборы и методики. Поэтому первую фразу ( положить бок о бок ) надо понимать, что не «Альмагес» служил Копернику предшествующей основой его труда, а, напротив, «Альмагест» написан при использовании труда Коперника. Но ведь и я доказал, что без знания часовой кинематики невозможно создать птолемееву небесную механику.

Далее Постников, доказав расчет «назад» из 16 века описанных Птолемеем лунных затмений самого начала новой эры, пишет: «Апокрифичность лунных затмений II века объясняет также, почему Птолемей, указывая «лично наблюденные» лунные затмения, нигде ни словом не обмолвился о несоизмеримо более эффектных солнечных затмениях, например, о кольцеобразном солнечном затмении 21 апреля 125 года, максимальная фаза которого в Александрии была в 10 часов утра, что затмение произошло всего за две недели до подробно описанного лунного затмения. Какой астроном–профессионал удержался бы от того, чтобы о нем хотя бы упомянуть? Теперь же все становится ясно: автор «Льмагеста» просто не знал ни одного солнечного затмения того времени, а вычислить не мог, так как даже в 15–16 веках вычисление полосы солнечного затмения являлось невероятно сложной и весьма неуверенной задачей (в отличие от лунных, предсказание и вычисление которых уже успешно осуществлялось в то время)». Добавлю, хоть вперед, хоть назад, в прошлые века.

Выходит, я зря писал свою статью? Мог бы просто сослаться. Но дело все–таки в том, что теперь невозможность написания «Альмагеста» во II веке доказана двумя независимыми способами. И оба они показывают одно и то же.

Философия времени

Современная наука, кажется, все более и более склоняется к мнению, что течение времени нематериальная, а «кажущаяся» субстанция или по–современному виртуальная. Другими словами, времени как такового просто–напросто нет. Основу всему этому положила теория относительности Эйнштейна, которую физики и математики развили до такого вроде бы абсурда. Мне, собственно, дела нет до всего этого, как и всему остальному миру, живущему по часам и календарям. Но вот что интересно. Ученые, занимающиеся так называемыми «естественными», точнее, описательными науками в отличие от «точных» наук, по своему статусу ученых не могут игнорировать это достижение физиков и математиков. Иначе им надо игнорировать все их достижения, вплоть до формул длины окружности, объема конуса, не говоря уже о принципах, на основе которых создан электрический утюг, телевизор и компьютер. Я все это говорю для того, чтобы перейти к историкам. На современном уровне развития знаний совершенно, на мой взгляд, аморально не переосмыслить заново, на новой основе, хронологию истории.

Ведь еще великий Ньютон в ней сильно сомневался. Морозов совершенно убедительно показал, что историческая хронология, которая поделила историю на две части (до и после нашей эры), не имеет под собой совершенно никаких оснований. Он вполне обоснованно предложил сократить ее, грубо говоря, с 8 тысяч лет до двух, то есть отбросить выдуманную историю до новой эры. И вся цель его исследований состояла именно в этом, и не в чем ином. Морозов работал в начале прошлого 20 века, когда отсутствовали компьютеры, на которых сегодня так элементарно просто стало рассчитывать различные вероятностно–статистические математические критерии достоверности или недостоверности реальных событий, преобразованных в цифровую форму. Совершенно так же как ныне преобразовывают телефонные разговоры, кино и музыку в цифровую форму, отчего они становятся очень «чистыми», незасоренными и нам всем от этого становится очень приятно.

Однако последователи Морозова в России, вооруженные совершенным оборудованием для исследований, запрограммировали их не на научную истину в вопросах хронологии как Морозов, а на создание «собственных интерпретаций» самой истории. Когда читаешь их «интерпретации» истории, за редким исключением, например, захвата власти династией Романовых, татаро–монгольского ига и еще некоторых, то обнаруживаешь совершенно непотребные вещи, не опирающиеся ни на что, словно они созданы в идеологическом отделе ЦК КПСС или на Лубянке для совершенных ослов. Каковых поголовно на Руси сроду не было. Достаточно сказать, что они «доказали» завоевание и владение русскими почти всем земным шаром, исключая Австралию и несколько тихоокеанский островов. И это при том, что на Руси практически не было железа до «прислонения» по выражению Карамзина к Уралу. Более подробно я рассмотрел эти мнимые завоевания в своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории». Там особое внимание я уделил преднамеренной фальсификации известных исторических данных, которые авторы этого «новохрона» «отвязали» от одной хронологической шкалы и привязали к другой, более худшей, чем общепринятая на сегодняшний день. Я хочу сказать этим, что столь счастливую находку ученого Морозова поставили себе на службу «дилеры гербалайфа» и сумасшедшими темпами печатают галиматью, подрывая тем самым веру в основополагающую суть проблемы, очерченной Морозовым. И это я считаю нехорошим делом. Зарабатывать на «гербалайфе» ведь предосудительно, не так ли? Или они не только зарабатывают, но и «выполняют» возложенную на них кем–то «миссию»?