Владимир Коротков - Русь, Христианство и Социализм в Новой хронологии

Мирские приговоры отличались справедливостью , и были основой спокойной благополучной жизни без острых конфликтов. Отсюда, понятие «мiр» в смысле населения общины, стало синонимом понятия «мир», означающего отсутствие войны. Таким образом, название романа Л. Толстого «Война и Мiр» говорит, что в нем рассмотрено влияние войны на состояние общества, т. е. мiра .

О грамотности сельского населения, равенстве сословий и справедливости народного самоуправления в России до Романовых вполне определенно говорится все у того же А. Хомякова: Что же нам делать с сельскими протоколами, отысканными Языковым, с документами, открытыми Строевым? Это не подделка, не выдумка; это факты неоспоримые. Была же ГРАМОТНОСТЬ и организация в селах. Что делать нам с явными свидетельствами о городском порядке, с РАВЕНСТВОМ, почти совершенным, всех сословий, в которых люди могли переходить все степени службы государственной и достигать высших званий и почестей? Мы этому имеем множество доказательств, и даже самые злые враги древности русской должны ей отдать в сем отношении преимущество перед народами западными [16], с. 457, 458.

Считается, что первым правителем на Руси был князь Рюрик . Его потомки наследовали княжеский титул, и за ними закреплялись уделы , дающие средства для жизни. Уделы – это волости деревни и села. Энциклопедия Брокгауза и Ефрона сообщает, что порядка в распределении уделов не существовало, поэтому между князьями происходили постоянные междоусобия . Но вместе с тем известно о более чем 20и княжеских съездах в 12–14 веках, на которых вполне мирно рассматривалось установление порядка наследования владений и др. вопросы [3] Княжеские съезды. https://bigenc.ru/domestic_history/text/2075491 (Обращение 04.07.2019). . Князья нанимали себе на службу ратников, которые составляли княжеские дружины . Это позволяло уже самим князьям наниматься на службу/княжение в города. Так В. О. Ключевский в своих лекциях сообщает, что «рядами», т. е. договорами, определялось значение князя в местном управлении, и приводит тому два примера. В первом – суздальский князь Всеволод дал новгородцам «всю волю и уставы старых князей, как они того хотели». В ответ они своим ополчением, помогли ему в 1209 г. в походе на Рязанскую землю и заслужили княжеское одобрение : «Любите, кто вам добр, и казните злых». Во втором примере те же новгородцы в 1218 г. отказали смоленскому князю Святославу Мстиславичу, когда тот потребовал смены выборного новгородского посадника (тысяцкого) Твердислава. «А за что, – спросили новгородцы, – какая его вина?» «Так, без вины», – отвечал князь. Тогда Твердислав сказал, обращаясь к вечу: «Рад я, что нет на мне вины, а вы, братья, и в посадниках, и в князьях вольны». Тогда вече сказало князю: «Вот ты лишаешь мужа должности, а ведь ты нам крест целовал без вины мужа должности не лишать» [4] Ключевский В.О. Курс русской истории. Договоры с князьями. https://history.wikireading.ru/36414 (Обращение 22.04.22). . И Твердислав вынужден был удалиться. Здесь видно, что князь был не выше мирских сходов, а долен была с ними договариваться. Так, в 1470 году митрополит Филипп в письме призывал новгородцев быть верными Москве [5] https://ru.wikipedia.org/wiki/Филипп_I_(митрополит_Московский). (Обращение 06.08.2020). , т. е. упрашивал их признать своим князем Ивана III.

Судебник Ивана III (1497) впервые предусматривал «частную собственность » [6] Суде́бник 1497 года https://ru.wikipedia.org/wiki/Судебник_1497_года (Обращение 02.05.2019). . Но она не соответствовала духу мирских приговоров, выносимых вотчинными сходами. Поэтому Земский собор 1549 г. его отменил, и предписал всем волостям составить по старине уставные грамоты, чтобы управляться по ним без наместников Великого князя . Отметим, что «уставные грамоты» предписывалось составить по старине , значит, общины их составляли исстари. Кроме того, уставные грамоты должны были предусматривать возможность управляться без вмешательства князя. Следовательно, города и волости уже имели такой опыт – обходиться без княжеской власти. И действительно, Новгород не раз прогонял своих князей , в том числе Александра Невского и его отца Ярослава. После получения уставных грамот от всех волостей по ним был составлен Судебник 1550 года, затем одобренный на Церковном соборе 1551 года. Частной собственности в нем уже не предусматривалось; наместникам же Великого князя запрещалось до суда или по суду брать под стражу крестьянина без согласия общинных выборных начальников: старост и целовальников [7] Земский собор. https://ru.wikipedia.org/wiki/Земский_собор. (Обращение 03.05.2019) . Снова видно – князь должен был с миром договариваться.

Еще в 17ом веке бояре назывались «бол-ярами». Вполне вероятно, что это были наиболее отважные воины княжеской дружины, про которых говорили – «больно ярые». Бояре, несомненно, помогали князю во внутреннем управлении и внешних переговорах. Сообразно своему влиянию они подобно князьям получали земельные наделы. Но в отличие от князей, бояре, получив наделы земли, превращались в членов общин. Это делало вотчинных бояр «слугами 2х господ» – они служили и князю, и своим общинам.

Сегодня отношения князя и бояр принято характеризовать выражением: « Государь указал, и бояре приговорили ». Но такое маловероятно. Если государь знал, что «указать», то зачем ему боярский приговор? Более того, известно обратное отношение князей к боярам. Так Димитрий Донской, согласно Лекции XXVIII из Курса русской истории В. Ключевского, завещал детям: Бояре своя любите, честь им достойную воздавайте противу служений их, без воли их ничтоже не творите .

Значит, князья, не только не указывали боярам, а, напротив, без их воли не действовали, что было оправдано, ибо бояре выражали интересы всего мира , нанимавшего князя себе на службу.

После выкупа прав на княжение в Ярославле (1463), Иван III стал пытаться насаждать «частную собственность», но получил сопротивление со стороны вотчинных бояр, которые, сообразно мнению «всего мира», ее не принимали. В ответ князь высылал и казнил вотчинных бояр. Вместо них он ставил верных себе людей из незнатных родов, получивших название поместных бояр, которые должны были сделаться послушным орудием в исполнении его княжеской воли. Но такого не случилось. Спустя полвека на Земском соборе (1549) новые бояре отменили его Судебник 1497 г. (см. 6.6), а через 100 лет, Борис Годунов при воцарении обещал править в полном согласии с боярской волей: « С боляры радети и промышляти рад не токмо по-прежнему, но и свыше первого » [3], с. 327.Объяснением тому, что поместные бояре , будучи ставленниками князей, не сделались их слепым орудием, может быть только одно – они, как члены общин, должны были исполнять общинные/мирские приговоры, то есть, следовать воле народа.