Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Трудность, возникающая с марксистской точки зрения, состоит в том, что буржуазный режим есть режим товарного производства, принявшего всеобщий характер ; то есть он рассматривает рабочую силу как товар и выкачивает из наемных работников прибавочный труд. Однако Пашуканис говорит о товарообмене, не учитывая различные формы производства, которые могут существовать… 117 117 Arthur (1983) p. 29.

Иначе говоря, Пашуканис не учел всей докапиталистической истории человечества.

Во-вторых, как мне представляется, Мьевиль проявляет недостаточное внимание к критическим замечаниям Боба Файна, которые затрагивают ключевой момент этого возрождения Пашуканиса. Начнем с того, что, как отмечает Файн, «в то время как Маркс выводил право из отношений товарного производства, Пашуканис выводил его из товарного обмена» 118 118 Fine (2002) p. 157. . Это, по словам Файна, приводит Пашуканиса к явно ошибочному выводу:

Вместо того чтобы рассматривать и содержание, и формы права как определяемые и изменяющиеся с развитием производственных отношений, Пашуканис отделил право от его содержания и свел совершенно разные формы права, выражающие качественно различные общественные отношения, к единственной, статичной и иллюзорной «правовой форме» 119 119 Fine (2002) p. 159. .

А всякая «правовая форма» должна быть буржуазна. Как объясняет Файн, это привело Пашуканиса в 1924 г. к заключению, что Советский Союз времен новой экономической политики (НЭП) еще не готов к отмене права и что, так как право всегда буржуазно, пролетарского права не может быть. Более того, сама логика позиции Пашуканиса обязывала его видеть переход от капитализма к социализму просто как замену товарного обмена плановым производством, то есть замену буржуазных (правовых) форм социалистическими (техническими формами) 120 120 Fine (2002) p. 167. . Таким образом, как отмечает Файн, в 1929 г. он принял точку зрения Сталина, что коммунизм достигается через первый пятилетний план 121 121 Fine (2002) p. 168. . Мьевиль читал Файна 122 122 Miéville (2005) p. 101, notes 122, 123. , но, кажется, совершенно упустил суть его критики.

В-третьих, воспроизведение и анализ Мьевилем короткой статьи Пашуканиса о международном праве 123 123 Miéville (2005) pp. 321–335; Пашуканис (1925) колонки 858–874. от 1925 г. не учитывает не только интеллектуального пути Пашуканиса вплоть до его смерти от рук Сталина в 1937 г., но, что еще более важно, того образа, каким этот путь уже был определен ранним приспособлением Пашуканиса к советскому техницизму. Действительно, эта статья вошла в трехтомную «Энциклопедию государства и права», выпущенную по инициативе и под редакцией Стучки. Работа Пашуканиса полностью соответствовала общей линии и политике Стучки. Но причины этого уходили куда глубже обычного стремления к подчинению, которое в любом случае было не в характере Пашуканиса. Как объясняет Файн, «Пашуканис не только перевернул отношения между правом и бюрократией, сформулированные Марксом, он потерял из виду демократический характер критики Марксом государства, согласно которой его отмирание должно было быть результатом его все более радикальной демократизации» 124 124 Fine (2002) p. 169. .

Пашуканис был убежденным сторонником режима – скорее по своим взглядам, нежели под каким-то давлением. Так что к 1932 г. Пашуканис, к тому времени главный редактор официального юридического журнала «Советское государство», смог воздать хвалу письму Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» 125 125 Пашуканис (1932). . Основная работа Пашуканиса по международному праву, «Очерки по международному праву», появилась в 1935 г. 126 126 Пашуканис (1935). А через два года он был мертв, после того как «Правда» сообщила 20 января 1937 г., что он признан врагом народа, – всего через два месяца после того, как был назначен режимом руководить пересмотром всей системы кодексов советского права. Анализ Майкла Хэда позволяет дать критическую оценку наследия Пашуканиса:

Он предложил глубокое понимание экономических корней правовой формы, хотя и продемонстрировал ряд фундаментальных заблуждений относительно марксистской экономики. Однако он был слабее в вопросах идеологической и репрессивной роли права и государственного аппарата. А ключевые аспекты его теории служили интересам нарождающейся сталинистской бюрократии, к которой он присоединялся против левой оппозиции 127 127 Head (2004) p. 272. .

Действительно, исследователи вроде Кристины Сипноуич, представляющей Пашуканиса ортодоксальным марксистом, связывая «Маркса и Пашуканиса» 128 128 Sypnowich (1990) p. 8. , и Ронни Уоррингтона 129 129 Warrington (1981) p. 181. , вслед за американским ученым Робертом Шарлетом считавшего Пашуканиса ортодоксальным «старым большевиком» 130 130 Это, как показывает Майкл Хед, совершенно неверно – Пашуканис, как и Вышинский, был меньшевиком и присоединился к большевикам только в 1918 г. – см.: Head (2004) p. 274. , упускают из виду, до какой степени теории Пашуканиса неумолимо вели его к поддержке сталинской политики.

Как я покажу ниже, Пашуканис также полностью упустил революционный контекст в своем анализе международного права. Более того, его осуждение в 1937 г. и после смерти, в течение всего сталинского периода, было основано на утверждении, что он не указал, что «международное право должно быть определено как классовое право в терминах настолько простых и выразительных, чтобы не допустить никакого недопонимания» 131 131 Hazard (1938) p. 246. .

По словам американского исследователя Хазарда, советская ортодоксия предполагала, что советский читатель способен найти «простое доказательство утверждения теоретика, что внешняя политика формируется в соответствии с требованиями межклассовой борьбы, а международное право как инструмент этой политики является не более чем отражением классовых конфликтов, требующих определенного решения» 132 132 Hazard (1938) p. 246. .

В отличие от Коровина, который полагал, что изменение формы должно было следовать за изменением сущности, так что Советский Союз принес с собой новую форму международного права, «международное право переходного периода», Пашуканис выступал за сохранение старых форм, включая дипломатический иммунитет, обмен представителями и обычное право договоров, не в последнюю очередь потому, что они давали Советскому Союзу значительную защиту.

Пашуканис резко осудил доктрину Коровина:

Совершенно неправы исследователи типа Коровина, которые утверждают, что «советское правительство признает только договорное международное право и отвергает обычай. Стремление навязать советскому правительству доктрину, которой оно нигде не высказывало, продиктовано явным стремлением лишить Советское государство тех прав, которые не нуждаются ни в каком договорном оформлении и вытекают из самого факта нормальных дипломатических отношений» 133 133 Пашуканис (1935) с. 20. Цит. по: Triska (1958) pp. 704–705. .