Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Я хочу еще раз подчеркнуть, что для Ленина по меньшей мере самоопределение было не просто лозунгом, а принципом, который после большевистской революции он использовал на практике и который имел непосредственное влияние в рамках бывшей Российской империи. Согласно книге Игоря Блищенко (1930–2000), одного из лучших советских ученых по международному праву 87 87 Я несколько лет работал с Блищенко, в частности над проектом Римского статута Международного уголовного суда. См. трогательный некролог Международного комитета Красного Креста – http://www.icrc.org/Web/eng/siteengO.nsf/html/57JREV. , опубликованной по иронии судьбы в 1968 г., в год, когда СССР подавил «Пражскую весну», ленинский Декрет о мире от 26 октября 1917 г. впервые расширил принцип права на самоопределение на все народы, тем самым отбросив империалистическое различие между «цивилизованными» и «нецивилизованными» нациями 88 88 Блищенко (1968) с. 69. . Фактически декрет провозглашал:

Под аннексией или захватом чужих земель Правительство понимает сообразно правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности всякое присоединение к большому или сильному государству малой или слабой народности без точно, ясно и добровольно выраженного согласия и желания этой народности, независимо от того, когда это насильственное присоединение совершено, независимо также от того, насколько развитой или отсталой является насильственно присоединяемая или насильственно удерживаемая в границах данного государства нация. Независимо, наконец, от того, в Европе или в далеких заокеанских странах эта нация живет.

Если какая бы то ни было нация удерживается в границах данного государства насилием, если ей, вопреки выраженному с ее стороны желанию – все равно, выражено ли это желание в печати, в народных собраниях, в решениях партий или возмущениях и восстаниях против национального гнета – не предоставляется права свободным голосованием, при полном выводе войска присоединяющей или вообще более сильной нации, решить без малейшего принуждения вопрос о формах государственного существования этой нации, то присоединение ее является аннексией, т. е. захватом и насилием 89 89 Декреты Советской власти. Т. 1. М.: Гос. изд-во полит. литературы, 1957. .

Затем в своей статье Блищенко отвечал ряду западных ученых, которые утверждали, что декрет был совершенно лицемерен, во-первых, не имея никакого отношения к народам СССР и, во-вторых, в силу своего применения только к Финляндии в бывшей царской империи. Он указал на существенную автономию (исключалось лишь право отделения), которой пользовались союзные и автономные республики в СССР в соответствии с 17‐й статьей Конституции. Что еще важнее, он подчеркнул, в какой степени этот принцип действительно был реализован Лениным в первые годы существования СССР. Что он не указал – и это неудивительно в 1968 г., – что одна из самых ожесточенных стычек Ленина со Сталиным касалась независимости Грузии 90 90 См.: Lewin (2005). .

В гораздо более позднем тексте 91 91 Блищенко (1997). По национально-освободительным движениям см. также: Бараташвили (1967) с. 69–75. Блищенко показал, что раннее советское правительство было абсолютно последовательно в реализации самоопределения. 4 (17) декабря 1917 г. советское правительство признало право на самоопределение Украины. В ответ на запрос финского правительства Совет народных комиссаров 18 (31) декабря 1917 г. принял решение обратиться в Центральный исполнительный комитет с предложением признать независимость Финляндии. В действительности именно белые, стремясь восстановить империю, выступали против независимости Финляндии. В соответствии с декретом от 29 декабря 1917 г. (11 января 1918 г.) было признано право на самоопределение народа «Турецкой Армении». В ответ на запрос правительства Советской Эстляндии Ленин 7 декабря 1918 г. подписал декрет о признании независимости Эстонии, Латвии и Литвы.

5 февраля 1919 г. президиум Всероссийского центрального исполнительного комитета самым решительным образом заявил, что при осуществлении принципа самоопределения вопрос должен решаться самой самоопределяющейся нацией, самим народом. Диктатура пролетариата не была условием для самоопределения, который равным образом относился и к буржуазным движениям за независимость. Так, например, советское правительство признало республики Бухары и Хорезма, которые не были социалистическими.

Это был крайне важный исторический контекст, в котором Евгений Пашуканис стал признанным теоретиком и лидером марксистской теории права и международного права.

Пашуканис родился на территории нынешней Литвы в 1891 г. и был ликвидирован в 1937 г., будучи осужденным как член «банды вредителей» и «троцкистско-бухаринский фашистский агент» 92 92 Arthur (1983) p. 10. . Он был учеником юриста-теоретика латышского происхождения Петра Стучки, который был старше его на 25 лет (Стучка родился в 1865 г. и умер в 1932 г. по естественным причинами, что необычно для тех времен) 93 93 Stuchka (1988) pp. x–xi. . Крис Артур охарактеризовал его «важный вклад в материалистическую критику правовых форм» как «по сей день наиболее значительную марксистскую работу по этому вопросу» 94 94 Arthur (1983) p. 9. . Не могу не согласиться. В то же время я хотел бы показать, что парадоксальные эффекты советской практики (в противоположность позитивистской теории, которая пропагандировалась) сыграли ключевую роль в разработке и реализации одного из важнейших принципов международного права, права народов на самоопределение.

С 1925 до 1936 г. Пашуканис был ведущим теоретиком права в СССР, признанным таковым не кем иным, как самим Стучкой, написавшим, что «Общая теория права и марксизм» – «в высшей степени ценный вклад в нашу марксистскую теоретическую литературу по праву и непосредственно дополняет мою работу, обеспечивающую лишь неполную и во многом несовершенную общую доктрину права» 95 95 Stuchka (1988) p. xvii. . Это был период «страстных юридических дебатов», хорошо проанализированный Майклом Хэдом 96 96 Head (2001). См. также выдержки из Пашуканиса и Стучки в: Zile (1992). .

Пашуканис был директором Института советского строительства и права Коммунистической академии и фактически руководителем юридических исследований и юридического образования в масштабах всей страны. В юридическом образовании он произвел значительные изменения, в частности полностью исключив из учебного плана дисциплины гражданского права, сделав акцент на изучении экономики и экономического управления 97 97 Garlan (1954) p. 303. . Учившийся у него Джон Хазард (1909–1995) 98 98 Хазард был родоначальником американских исследований советского права, преподававшим в Колумбийском университете в течение 48 лет. По окончании Гарвардской школы права он был первым американцем, направленным Институтом современных мировых отношений изучать советское право в Московский институт советского права. Очень немногие специалисты занимались затем российской дипломатией и делами, и научное изучение России ограничивалось, по существу, историческими исследованиями. Он был пионером на поле советского права и в 1937 г. получил диплом Института права. Он был автором широко используемых учебников и исследований по советскому праву и государственному управлению и работал на правительство США во время Второй мировой войны, содействуя переговорам с СССР по ленд-лизу. вспоминал еще об одной стороне его характера: в этом институте ситуация, когда он «разрабатывал теорию, которая считалась непогрешимой, а те, кто отклонялся от линии Пашуканиса, наказывались, как Коровин, или лишались преподавательских должностей, продвижения по службе и повышения заработка, была новинкой для меня» 99 99 Hazard (1979). . Несмотря на вероятное лицемерие Хазарда, уроженца американского академического сообщества, кажется, так и было.