Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Эдвин Гарлан, в 1954 г., во время холодной войны, писавший для американской аудитории, выделил два вывода, к которым пришел Пашуканис на основе своего анализа основных правовых категорий. Первый:

Только буржуазно-капиталистическое общество создает все необходимые условия для того, чтобы юридический элемент социальных отношений достиг полной определенности 100 100 Пашуканис (1927) с. 19. .

И второй:

Отмирание категорий… буржуазного права отнюдь не означает замены их новыми категориями пролетарского права, так же как отмирание категории стоимости, капитала, прибыли и т. д. при переходе к развернутому социализму не будет означать появления новых пролетарских категорий стоимости, капитала, ренты и т. д. Отмирание категорий буржуазного права в этих условиях будет означать отмирание права вообще, т. е. постепенное исчезновение юридического момента в отношениях людей 101 101 Пашуканис (1927) с. 22. .

Как отмечает Гарлан, из этих положений следует, что переходный период диктатуры пролетариата должен был принять форму буржуазного права. Таким образом, задача переходного права состояла в самоуничтожении посредством быстрого движения к политическому управлению (техническому) в противоположность гражданскому и уголовному праву 102 102 Garlan (1954) p. 303. .

Чайна Мьевиль, с его переработкой «товарно-формальной теории международного права» 103 103 Miéville (2004). , предпринимает самую серьезную и изощренную за последние годы попытку развития марксистского подхода к международному праву 104 104 Miéville (2005). . Последнее предложение его сильной книги действительно обобщает все его выводы: «Мир вокруг нас, хаотический и кровавый, есть верховенство права » 105 105 Miéville (2005) p. 319. . Международное право и права человека, по его мнению, в лучшем случае – средство отвлечь внимание, а в худшем – мощное оружие в руках врага. Как Мьевиль указывает во введении к книге «При столкновении двух равных прав», он во многом опирается на Пашуканиса, который был одним из самых серьезных марксистских теоретиков права в СССР и во всем мире. Мьевиль анализирует и объясняет его аргументацию в главе 3 и стремится посредством «имманентного переформулирования» ответить ряду критиков Пашуканиса 106 106 Miéville (2005) pp. 6–7. .

Чайна Мьевиль выявляет характерную для критических правовых исследований и прочих теорий международного права так называемого нового течения «имплицитную теорию социального мира, идеалистический конструктивизм» 107 107 Miéville (2004). , в которых международное право иногда изображается как унаследованный от прошлого «ограничивающий миф» или где структуры повседневности, такие как международное право, считаются «наносными идеями». По мнению Мьевиля, это ставит в привилегированное положение «(да еще какое!) абстрактные концепции по отношению к конкретно-историческому контексту, в котором распространяются определенные идеи». Мьевиль решительно отстаивает «классическую» версию марксизма 108 108 Miéville (2005). . Так уж получилось, что я с ним согласен. Однако, как объясняет Мьевиль, Пашуканис утверждает, что логика товарной формы есть логика правовой формы . При товарном обмене, далее, «каждый товар должен быть частной собственностью его владельца, который можно свободно обменять на другой… Поэтому каждый участник обмена должен быть, во-первых, владельцем частной собственности и, во-вторых, формально равным другому участнику или участникам. Без этих условий происходящее не было бы товарным обменом. Правовая форма – это необходимая форма отношений между этими формально равными владельцами меновых ценностей» 109 109 Miéville (2005) p. 78. . По Мьевилю, право призвано служить в качестве «определенной формы общественного регулирования… Эта форма – право , которое отличается абстрактностью, которое основано на равенстве своих субъектов и которое обладает всепроникающим характером при капитализме» 110 110 Miéville (2005) p. 79. . Мьевиль с одобрением ссылается на мысль Пашуканиса, «что частное, а не публичное, право является „первичным правовым слоем“. Остальная часть юридической надстройки может рассматриваться как по существу производная от него» 111 111 Miéville (2004) и (2005) p. 86. .

На самом деле Пашуканис говорит куда больше, его рассуждение звучит следующим образом:

Но в то время как цивилистика, имеющая дело с основным первичным правовым слоем, широко и уверенно пользуется понятием субъективных прав, в теории публичного права применение этого понятия порождает на каждом шагу недоразумения и противоречия. Поэтому система гражданского права отличается простотой, ясностью и законченностью, в то время как теории государственного права изобилуют натянутыми, искусственными, односторонними до уродливости построениями. Форма права с ее аспектом субъективной управомочности рождается в обществе, состоящем из обособленных носителей частных, эгоистических интересов 112 112 Пашуканис (1927) с. 56–57. .

Очевидно, что Пашуканис был знаком с работой «К еврейскому вопросу» Маркса, и стоит сказать, только что процитированный фрагмент очень напоминает то, что Маркс говорил о «правах человека»:

Ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т. е. как индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого 113 113 Маркс, Энгельс (1955) с. 401–402. .

В следующем же абзаце Маркс с иронией недоумевал от загадочности того, что во французских Декларациях 1791 и 1793 гг., «наконец, не человек как citoyen, а человек как bourgeois считается собственно человеком и настоящим человеком» 114 114 Маркс, Энгельс (1955) с. 402. .

Я тоже большой поклонник ранних работ Пашуканиса. Однако я сильно сомневаюсь, что его работа по товарной теории права действительно может служить основой для новой теории международного права. Сам Мьевиль в нескольких местах признает ограниченность и противоречивость Пашуканиса. Вот несколько важных возражений.

Во-первых, теория Пашуканиса явным образом говорит, что что до развития товарной формы, которая появилась только с развитием капитализма, права в том виде, в каком он его определяет, не существовало. Это стоит признать либо ошибкой, либо порочным кругом, определением, зависящим от самого себя. Мьевиль не пренебрегает этой проблемой и убедительно критикует Пашуканиса за «устранение» различия между логическим движением от простого к капиталистическому товарному обмену и историческим движением от товарного обмена в докапиталистических обществах к таковому непосредственно при капитализме 115 115 Miéville (2005) pp. 96–97. . Мьевилю приходится заявить: «История развития правовой формы может быть развита при помощи теории Пашуканиса» 116 116 Miéville (2005) p. 97. . Крис Артур предлагает другую точку зрения на эту проблему в своем «Введении»: