Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Это решение прокурора вызвало широкую критику. Например, Ронзитти утверждал, что оно было «эквивалентом non liquet 275 275 Латинское выражение « non liquet » буквально означает «неясно», то есть факты (и/или закон) недостаточны как базис для решения. Это технический термин, относящийся к вердикту суда присяжных, когда дело должно быть отложено. . Трудности интерпретации не являются серьезным основанием для отказа от начала расследования. В гуманитарном праве, как и в любой отрасли права, есть области, которые недостаточно ясны. Однако задача правовой интерпретации и „прояснения“ доверена Трибуналу, который, таким образом, не может принять решение о невозможности вынести решение по делу, поскольку закон „неясен“. Решение non liquet недопустимо для принятия ни Гаагским трибуналом, ни каким-либо иным трибуналом» 276 276 Ronzitti (2000). .

А профессор Бенвенути заявил:

Несмотря на рекомендацию Комитета по рассмотрению, следует начать глубокое расследование, поскольку приведенные им выше основания недостаточны для исключения того, что могли иметь место серьезные нарушения МГП (международного гуманитарного права), находящиеся в компетенции Трибунала. Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «закон недостаточно ясен», то именно это должно быть поводом к началу глубокого расследования, что позволило бы МТБЮ прояснить закон… Если, по мнению Комитета по рассмотрению, «расследования вряд ли приведут к получению достаточных доказательств для обвинения» (хотя такое мнение не исключает возможности того, что действительно имели место серьезные нарушения МГП), то это будет серьезным основанием для Прокурора начать расследование, используя самые широкие полномочия, к которым она (и Трибунал) прибегала в других случаях (комитет не располагал такими полномочия или не пользовался ими) 277 277 Benvenuti (2001) pp. 504–505. .

Реагируя на решение МТБЮ не расследовать действия НАТО, «Международная амнистия» (МА) обратила внимание на заключение Комитета по рассмотрению, что, отвечая на выдвинутые обвинения в военных преступлениях, НАТО «не смог обратиться к конкретным инцидентам», в которых его обвиняли. Пять из них перечислены МА в отчете от 7 июня 2000 г. 278 278 См.: http://www.amnesty.org/ailib/intcam/kosovo/. В отчет же Комитета по рассмотрению, документирующий причины, по которым уголовное расследование не может быть проведено в отношении НАТО, вошла фраза, что следователи «не говорили с теми, кто был вовлечен в командование бомбардировками или приводил эти приказы в исполнение». И все же Комитет пришел к вышеизложенному выводу [о невозможности начала уголовного расследования в отношении НАТО]. В свою очередь, «Международная амнистия» указала, что в своем отчете Комитет по рассмотрению не объяснил, с какими трудностями связан сбор свидетельств против НАТО или его должностных лиц.

Наконец, 12 декабря 2001 г. Большая палата ЕСПЧ сочла недопустимыми доказательства (представленные американскими и британскими адвокатами, включая профессора Франсуазу Хэмпсон из Эссекского университета) многочисленных жертв среди сербского гражданского населения в результате натовской бомбардировки Белградской телестанции 23 апреля 1999 г. 279 279 Application no. 52207/99 by Vlastimir and Borka BANKOVIĆ, Živana STOJANOVIĆ, Mirjana STOIMENOVSKI, Dragana JOKSIMOVIĆ and Dragan SUKOVIĆ against Belgium, the Czech Republic, Denmark, France, Germany, Greece, Hungary, Iceland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Norway, Poland, Portugal, Spain, Turkey and the United Kingdom. Это явно одностороннее решение, несомненно весьма благоприятное для стран НАТО, способствовало обвинительному процессу против Слободана Милошевича в Гаагском трибунале.

Во-вторых, правовой статус Косово как бывшей части Сербии в качестве автономии того или иного типа или в виде полностью независимого государства по-прежнему остается нерешенным. Политика администрации ООН при Бернаре Кушнере (см. выше) в роли специального представителя Генерального секретаря ООН была источником значительной напряженности. Военные силы ООН (СДК) и ее гражданская администрация (МООНК) действуют, защищенные фактическим иммунитетом против юридического разбирательства в обычных судах. И только учреждение института уполномоченного по правам человека в Косово, во главе с бывшим членом Европейской комиссии по правам человека Мареком Антони Новицким, позволило адекватно реагировать на множество тревожных тенденций.

Так, в апреле 2001 г. он был вынужден поставить под вопрос соответствия признанным международным стандартам объема иммунитета, полученного СДК и МООНК как институций 280 280 Special Report no. 1 of 26 April 2001 “On the compatibility with recognised international standards of UNMIK Regulation No. 2000/47 on the Status, Privileges and Immunities of KFOR and UNMIK and Their Personnel in Kosovo (18 August 2000) and on the Implementation of the above Regulation” at http://www.ombudspersonkosovo.org/doc/spec%20reps/spec%20rep1_summary.htm. . В июне 2001 г. он заявил, что «лишение свободы на основании „административных указов“ или любой другой формы административного распоряжения, указа или решения Специального Представителя… не соответствует признанным международным стандартам» 281 281 Special Report no. 3 of 29 June 2001, ‘On the Conformity of Deprivations of Liberty under “Executive Orders” with Recognised International Standards’. http://www.ombudspersonkosovo.org/repository/docs/E4010629a.pdf. . Он пришел к выводу, что любое такое лишение свободы и отсутствие судебного контроля за лишениями свободы на основании административных указов нарушили статью 5 Европейской конвенции о защите прав человека.

Выборы 17 ноября 2001 г. и избрание Неджада Даци председателем парламента Косово в рамках конституционной системы временного самоуправления дали надежду на грядущее верховенство права. Но когда в марте 2001 г. встал вопрос о вхождении в Федеративную Республику Югославию, ФРЮ, уполномоченный по правам человека написал, что текущий статус Косово как международного протектората, находящегося вне юрисдикции ФРЮ, «полностью выводит Косово из-под действия каких-либо средств международного контроля за правами человека или судебных механизмов, и Косово останется в таком положении в обозримом будущем» 282 282 Letter from Marek Antoni Nowicki to Bruno Haller, Secretary General of the Parliamentary Assembly of the Council of Europe, 11 March 2002; on http://www.ombudspersonkosovo.org/reports_other.htm. . Итак, как и в случае войны против Ирака, война против Сербии привела к продолжительному отрицанию – самой Организацией Объединенных Наций – фундаментальных прав человека. Таким образом, легитимность не только Совета Безопасности, но и самой Организации Объединенных Наций подрывается их собственными действиями.

Одну из наиболее необычных реакций на последствия 11 сентября можно найти в статье Джейми Ши, директора Центра информации НАТО и официального представителя НАТО во время войны против Сербии, «НАТО – соблюдение этики в поддержании международной безопасности» (NATO – Upholding Ethics in International Security Policy) 283 283 Shea (2002). . Этика, согласно Ши, состоит в следовании содержанию статьи 5 Вашингтонского договора, на которую сослался Альянс 12 сентября. «Принятие общей судьбы лежит в этической основе поддержания международной безопасности, поскольку делает гораздо более затруднительным оправдание уклонения или нейтралитета перед лицом новых международных террористических угроз» 284 284 Shea (2002) p. 76. . Он ничего не говорит о международном праве или какой-либо взаимосвязи между этикой, законом и правами [человека].