Билл Бауринг - Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики

Таким образом, отрицание международного права ведет к подрыву гарантий национального права.

Что более спорно, для Чандлера главным злодеем является идеология прав человека или по меньшей мере версия этой идеологии, представленная королевским адвокатом Джеффри Робертсоном 292 292 Robertson (2001). . Но речь идет не о пагубном влиянии идеологии и дискурса прав человека, подрывающем достижения международного права, как это, по-видимому, предполагает Чандлер. В статье для «Нового левого обозрения» ( New Left Review ) он привел более убедительные доводы, которые я хотел бы позаимствовать:

Соглашение 1945 г., сохраненное в принципах Устава ООН, отражало новую международную ситуацию, преобразившуюся с превращением Советского Союза в мировую державу и распространением национально-освободительной борьбы в Азии, на Ближнем Востоке и Африке… Суверенное равенство получило техническое признание в паритете представительства в Генеральной Ассамблее и на словах закрепило принцип невмешательства, задав правовые ограничения на право вести войну 293 293 Chandler (2000) p. 58. .

Речь идет о решительном разрыве 1945 г. с Вестфальской системой, о новом правовом порядке, скрепленном принципом суверенного равенства. Как он утверждает, «целью новых интервентов является „не сам суверенитет, но суверенное равенство – признание правового паритета национальных государств, независимо от их богатства или силы“. Однако такое равенство было основополагающим принципом всей структуры нынешнего международного права и всех попыток, какими бы хрупкими они ни были, установить верховенство „права“ над „могуществом“ в урегулировании межгосударственных дел» 294 294 Chandler (2000) p. 55. .

В итоге международное право оказалось смешано с грязью. Консумация, затем совращение и отвержение – жалкая и ничтожная участь. Конечно, ученым следовало бы знать лучше: они не должны были с таким энтузиазмом приветствовать явный апофеоз контроля Совета Безопасности в 1990 г., зная, с каким пренебрежением Великобритания и США отнеслись к Организации Объединенных Наций и ее механизмам в 1986 г. Предполагаемое основание новой традиции в 1999 г., возникшей во время поиска оправдания бомбардировки Сербии, неизбежно привело к последующему оттеснению Совета Безопасности и самой ООН после 11 сентября. Любое использование риторики прав человека начиная с 1991 г. было решительно подорвано практикой работы администрации ООН в Косово (и Боснии). Таким образом, совершенно неверно утверждать, как это делает Чандлер, что идеология прав человека некоторым образом ответственна за то, что случилось с международным правом.

Напротив, налицо незаконченный проект. Как указывалось выше, ООН и ее принципы и механизмы появились и приобрели содержание в период деколонизации. Стремление к глобальной социальной справедливости дало начало кампании за права на самоопределение и развитие, и эти вопросы до сих пор не сняты с повестки дня. И перед большей частью населения Земли стоит вопрос: как вернуть прежнее значение ООН?

В этой главе я рассмотрел историю систематических нападений на международное право и низвержение прав человека США и Великобританией начиная с 1986 г. В оставшейся части этой книги я постараюсь исполнить данное обещание представить содержательный взгляд на права человека, а также показать, как революционный консерватизм в международном праве может обеспечить структуру для обоснованного ответного нападения. В следующей главе анализируются незаконность вторжения и оккупации Ирака, а также совершение военных преступлений.

В предыдущей главе я проанализировал состояние международного права в период непосредственно перед войной в Ираке, которая началась 20 марта 2003 г. Может показаться, что международное право было полностью разрушено действиями США и Великобритании.

Однако в этой главе я постараюсь показать, что случившееся подкрепляет, а не ослабляет мои аргументы в пользу революционного консерватизма в международном праве. Государственный суверенитет, запрет на применение вооруженной силы, кроме как в целях самообороны или по специальному разрешению Совета Безопасности, право народов на самоопределение – каждый из этих фундаментальных принципов установившегося после Второй мировой войны правопорядка приобрел новую актуальность и подлинную содержательность.

Я не одинок в своих выводах. Многие новейшие исследования развиваются в этом направлении. Так, в статье с чудесным названием «Аргументы массового замешательства» 295 295 Kritsiotis (2004). Дино Критсиотис убедительно доказал, что с точки зрения международного права нельзя заключить, что действия Великобритании и США были подкреплены ссылкой на какую-либо доктрину упреждающей самообороны – по крайней мере, на какие-либо юридические аргументы. Для этого он обращается к анализу решения Международного суда ООН по делу Никарагуа 296 296 Nicaragua v United States of America ICJ Reports (1986) 14. . Как он показывает, Суд «признал необходимым при рассмотрении вопроса о правомерности интервенции исходить из юридического обоснования, предложенного Соединенными Штатами, а не из политических аргументов, представленных в качестве оправдания…» 297 297 Kritsiotis (2004) p. 236. . Поэтому он сосредотачивается на письмах, отправленных США и Великобританией 20 марта 2003 г., с уведомлением Совета Безопасности о предпринятых действиях, а также с тем, чтобы «обозначить правовую основу своих действий».

Соединенные Штаты считали, что операция «Иракская свобода» была: «санкционирована в соответствии с существующими резолюциями Совета, включая Резолюции 678 (1990) и 687 (1991)», что Ирак решил «не воспользоваться этой последней возможностью, предусмотренной в Резолюции 1441 (2002), и совершенно определенно совершил новые нарушения, [и что] с учетом существенных нарушений Ирака основания для прекращения огня [по Резолюции 687 (1991)] исчезли и применение силы санкционировано резолюцией 678 (1990)» 298 298 UN Doc. S/2003/351 (21 March 2003). .

Великобритания, в свою очередь, утверждала, что «Ирак при явном нарушении своих обязанностей отказался разоружиться [по Резолюции 687 (1991)]; что вследствие этого Ирак существенным образом нарушил условия прекращения огня в конце боевых действий в 1991 году, изложенных в резолюции 687 (1991) Совета» 299 299 UN Doc. S/2003/350 (21 March 2003). .

Даже несмотря на то что Международный суд не имел возможности сделать заявление по поводу вторжения в Ирак, по мнению Критсиотиса, что приведенные заявления и есть « то самое юридическое обоснование интервенции, поскольку, хотя они и были сделаны вне зала суда и в однозначно политическом контексте Совета Безопасности, они появились в рамках формального обоснования применения силы в соответствии с международным правом» 300 300 Kritsiotis (2004) p. 242; см. также: Warbrick (2003). .