Иоанн Курмояров - Крещение Руси: мифы и реальность

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С.19.

Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 2. На пути к катастрофе: http://otechnik.narod.ru/frolovskiyprb2_1.htm

Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона. Статья «Филарет, богослов». Электронная версия. ООО «ИДДК», 2002 г.

Православная Энциклопедия. Том РПЦ. Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2000 г. С.448.

Митр. Макарий (Булгаков). История Русской Церкви. М., 1995. Кн. 2. С.24.

Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 2. На пути к катастрофе: http://otechnik.narod.ru/frolovskiyprb2_1.htm

Там же.

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 21–22.

Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона. Статья «Костомаров Николай Иванович». Электронная версия. ООО «ИДДК», 2002 г.

Прот. Г. Флоровский. Пути русского богословия. Часть 2. На пути к катастрофе: http://otechnik.narod.ru/frolovskiyprb2_1.htm

Н.М. Никольский. История Русской Церкви. Издательство политической литературы. Москва, 1988 г. С.21.

Православная Энциклопедия. Том 11, (Ге-Го). Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2006 г. С. 719–721.

В своей критике Голубинский дошел до того, что: «…подверг сомнению подробности летописных рассказов о Крещении блгв. вел. кнг. Ольги, о Крещении Руси блгв. вел. Кн. Владимиром (Василием) Святославичем, считал христианином вел. кн. Игоря…Голубинский высоко оценивал роль имп. Петра Первого Алексеевича и его реформ в жизни Церкви, не находя принципиальных недостатков в синодальной системе…Он являлся сторонником гос. управления Церковью, сохранения Святейшего Синода во главе с обер-прокурором, не одобрял восстановления Патриаршества…Полагал, что утверждение архиереев в должности является прерогативой светской власти… Не все его предположения и сомнения подтвердились современной исторической наукой. Иногда Голубинский проводил не вполне корректные параллели между историческими и современными ему реалиями, был излишне прямолинеен в методике и выводах, несправедливо оспаривал текстологические наблюдения предшественников…» (Православная Энциклопедия. Том 11, (Ге-Го). Церковно-научный центр «Православная Энциклопедия». Москва, 2006 г. С. 719–721.)

А.В. Карпов «Язычество, христианство, двоеверие». Алетейя. СПб., 2008. С. 23–26.

Там же.

Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. 1916. Т. 1.

При этом автор, конечно же, допускает, что и в советское время среди историков были ученые, которые старались как можно более объективно подойти к исследованию древней истории и религиозности. Однако в данной работе мы не будем ссылаться на эти источники в силу того, что они, во-первых, не оказали (да и не могли оказать) никакого фактического влияния на своих коллег (ученых-историков), ни на массовое сознание людей, а во-вторых, качество этих работ, как и их количество все же не позволяют расценивать их как серьезные источники в области исследования древнерусской религиозности. В этом контексте мы вынуждены согласиться с выводами д. А. Кураева, которые он сделал, в своей заочной дискуссии с академиком Рубиновым, а именно: «Что касается гуманитарной сферы, то здесь господствовали запреты и догматика, – пишет д. А. Кураев. – Работники этих сфер в основном должны были обслуживать государственную политическую идеологию и не имели никакой степени свободы… Отметим, что именно догматическая идеология и ограничение информации в этой области, по нашему глубокому убеждению, в конечном итоге и привели Советский Союз к кризису» (д. А. Кураев. Диспут с атеистом. Издание Сретенского монастыря. Москва. 2007 г. С.187).

Вот что писали по этому поводу классики марксистско-ленинской философии: «…Всяческая религия является не чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, – отражением, в котором земные силы принимают форму неземных». (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т.20, с.328). Философский Энциклопедический Словарь. Москва. «Советская энциклопедия». 1983 г. С. 576. Или: «Появлению веры в сверхъестественное в немалой степени способствовали и условия общественного бытия того времени. Жизнь в эпоху палеолита была исключительно тяжелой. Буквально на каждом шагу человека подстерегали смертельные опасности. В.И. Ленин отмечал, что первобытный человек был «подавлен трудностью существования, трудностью борьбы с природой» (Ленин В. И. Полн. собр. соч., т.5, с.103). В этой тяжелой борьбе он часто терпел поражение. Повышение же способности к абстрагированию приводит к тому, что человек начинает искать причины своих неудач… Отсюда и начинается религия». (Настольная книга атеиста. Издательство политической литературы. Москва. 1983 г. С. 52.)

«Христианство нельзя противопоставлять язычеству, так как это только две формы, два различных по внешности проявления одной и той же первобытной идеологии, – писал корифей советской исторической науки академик Б. А. Рыбаков. – И язычество, и христианство в равной мере основаны на вере в сверхъестественные силы, «управляющие» миром. Живучесть христианства в значительной степени объясняется использованием в его идеологии древнего языческого представления о загробном мире, о «второй жизни» после смерти. В сочетании с очень древним дуалистическим воззрением на мир как на арену борьбы духов добра с духами зла мысль о загробном мире породила учение о таком же дуализме и «потусторонней жизни» – о существовании «рая» для добрых и «ада» для злых. Христианство в своей практике широко использовало первобытную магию: молебен о дожде (когда священник кропил поля «святой» водой) ничем не отличался от действий первобытного жреца, пытавшегося таким же магическим путем упросить небеса окропить поля настоящим дождем… Являясь эклектичным и стихийным объединением ряда древних земледельческих и скотоводческих культов, христианство по своей сущности очень близко подходило к языческим верованиям славян, германцев, кельтов, финнов и других народов. Недаром после христианизации так тесно слились местные народные верования с учением христиан.

Главное отличие христианства заключалось в том, что свой исторический путь оно проходило в условиях резко антагонистического классового рабовладельческого общества, а затем в трудной обстановке кризиса и перехода к феодализму… Христианство отличалось от язычества не своей религиозной сущностью, а только теми чертами классовой идеологии, которые наслоились за тысячу лет на примитивные верования, уходящие корнями в такую же первобытность, как и верования древних славян или их соседей…Христианские миссионеры, шедшие к славянам или германцам, не создавали ничего принципиально нового; они приносили лишь новые имена для старых богов, несколько иную обрядность и значительно более отточенную идею божественного происхождения власти и необходимости покорности ее представителям. Мировоззрение же миссионеров не отличалось от мировоззрения языческих жрецов, колдунов и знахарей…» (Б. А. Рыбаков. Христианство и язычество.: http://sbiblio.com/biblio/archive/noname_hristpoist/16.aspx)