Михаил Свирин - Стальной кулак Сталина. История советского танка 1943-1955

2. Введение новой конструкции башни танка с дифференцированным бронированием и надежно забронированной лобовой частью.

3. Вынос топливных баков из отделения управления в моторно-трансмиссионное отделение.

4. Применение двигателя мощностью 580-620 л.с.

5. Добавление двух аккумуляторных батарей.

6. Доработка конструкции главного фрикциона.

7. Добавление вентилятора обдува трансмиссии.

Бронирование танка предполагалось усилить за счет изготовления полностью сварного корпуса. Его лобовая часть состояла из двух листов, верхнего толщиной 120 мм с углом наклона 60° к вертикали и нижнего – толщиной 90 мм также с углом наклона 60°, что делало нос неуязвимым для обстрела 88-мм орудия обр. 1943 г. Бортовая броня по конструкции также была подобна Т-34 с надкрылком толщиной 75 мм под углом 60° и экраном толщиной 15 мм. Нижняя же часть борта изготавливалась из вертикального листа толщиной 100 мм. Кроме того, танк получал корытообразное дно толщиной 20 мм с 30-мм экранами по бортам. Конструкция же кормовой части предполагалась аналогичной ИС-122.

Опытный образец танка ИС-2, модернизированного по 2-му варианту. 1944 г.

Вид спереди танка ИС-2, модернизированного "по второму варианту". 1944 г.

Башню предлагалось выполнить в виде шарового сегмента с диаметром у основания 3000 мм и высотой 755 мм. Толщина брони во всех горизонтальных сечениях предполагалась не менее 160 мм, а по оси, параллельной каналу ствола, – 360 мм. Крыша баши имела толщину 30 мм.

Отливка башни опытного образца модернизированного танка ИС.1944 г.

Отливка башни опытного образца модернизированного танка ИС.1944 г.

Однако изготовление опытного образца модернизированного танка шло медленно. Завод всячески пытался заинтересовать заказчика своей новой машиной – танком "К", получившим заводской индекс "701" по номеру заказа. Лишь в июне 1944 г., поняв, что с "семьсот первым" выходит задержка, а опытный завод № 100 готовит свой вариант модернизации, интерес к модернизации ИС-2 возобновился.

Опытный образец танка был изготовлен в августе, а в сентябре прошел цикл испытания, которые показали, что:

"Двигатель мощностью 600л.с. привел к работе существующей трансмиссии в перенапряженном режиме… Опыт пробега показал, что никакого выигрыша на маневренности танка на пересеченной местности данный двигатель не дает. Маневренность серийного ИС-122 аналогична, тем более, что мотор в 600 л.с. имеет ресурс не свыше 150моточасов, тогда как мотор в 520 сил в наст. время ходит уже 300 часов и более…

Дополнительный вентилятор обдува трансмиссии недостаточно эффективен.

Разместить топливные баки в моторно-транемиссионном отделении без сокращения запаса топлива не представляется возможным…

Выводы:

Внесение большинства запланированных изменений в конструкцию танка ИС не приводит к значительному увеличению его боевых качеств.

Конструкция дифференцированной броневой защиты танка интересна и может быть рекомендована для внедрения в серийное производство танка ИС-122 на ЧКЗ с сохранением его МТО и ходовой части. Сварные швы хорошо вписываются в требование изготовления корпуса автоматической сваркой… Данный тип корпуса тем более интересен, что УЗТМ в настоящее время не справляется с увеличенной программой изготовления литых башен.

Модернизация по второму варианту наиболее рациональна и может быть реализована в серийном производстве уже через полтора месяца после принятия решения о начале работ без остановки производства параллельно с выпуском ИС-122".

Наряду с изготовлением и испытаниями первого варианта модернизированного танка ИС-122 Челябинский Кировский завод, согласно совместного приказа командующего БТ и МВ РККА и НКТП СССР от 19 мая 1944 г., изготовил второй образец модернизированного танка ИС "Образец А", или "Кировец-1". Этот танк при боевой массе 47,5 т мог передвигаться со средней скоростью до 30 км/ч по гравийному шоссе и твердой проселочной дороге. До 24 ноября "Кировец-1" прошел заводские испытания и, в частности, гарантированный пробег в 1000 км с оценкой "удовлетворительно".

С 18 по 24 декабря 1944 г. на НИБТ полигоне состоялись государственные испытания танка ИС-3 ("Кировец-1"). Испытания проводились пробегом и обстрелом из САУ "Шершень" и ИСУ-122. На ходу танк вел себя удовлетворительно, при обстреле показал, что верхний лобовой лист корпуса не пробивается 88-мм бронебойным снарядом с 350 м (снаряд оставил вмятину глубиной 28 мм), а 122-мм бронебойным снарядом с дистанции 690 м (снаряд оставил вмятину глубиной 35 мм). Но лоб башни был пробит 88-мм бронебойным снарядом с дистанции 300 м, а борт и корма с 1000 м.

Государственные испытания танка ИС-3 "Кировец-1" ("Объект 703"). Хорошо видна форма "двускатного носа". 1945 г.

Государственные испытания танка ИС-3 "Кировец-1" ("Объект 703"). 1945 г.

В итогах отчета по испытаниям было сказано:

"1. Танк ИС-3 полигонные испытания на 500 км выдержал, испытания на гарантийные 1000 км – не выдержал по причине выхода из строя вентилятора на 810 км.

По эксплуатационным показателям и надежности танк ИС-3 равноценен танку ИС-2.

Обстрел корпуса показал явные преимущества по бронепробиваемости по сравнению с корпусом ИС-2. Модернизированный образец танка ИС-3 рекомендуется для принятия на вооружение с устранением недостатков, отмеченных в отчете."

Было рекомендовано принять на вооружение тяжелый танк ИС-3 после устранения отмеченных недостатков. Однако осенью 1944 г. вопросом модернизации ИС-2 "заболели" и на опытном заводе № 100. Здесь, разрабатывая машину под индексом "Объект 703", основное внимание также уделили защищенности корпуса от огня 88-мм противотанковой пушки обр. 1943 г. Группой Г. Москвина специально для этого танка был разработан оригинальный корпус с двускатым носом, на который предполагалась установка сварной граненой башни улучшенного бронирования.

Пробный обстрел корпуса показал его прекрасную броневую защиту и потому Московский филиал НИИ-48 получил задание 3-го ГУ НКТП провести сравнительный анализ двух проектов модернизации танков ИС разработки ЧКЗ ("Кировец-1") и завода № 100 ("Объект 703"). На основании результатов проведенного сравнения в НКТП были сделаны выводы: