Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

Однако Галкина пишет, что «собственная денежная единица (дирхем) нужна только в обществе с производящей экономикой (выделено Е.Г.), развитым ремесленным производством». И это бы ладно, так как производящая экономика — путь к деньгам как средству обмена между производящими экономиками. Хотя сама производящая экономика и сделана евреями для того, чтобы торговать более прибыльно, чем при торговле случайными товарами. Но Галкина именно из производящей экономики делает вывод о необходимости в деньгах, а уж из необходимости денег у нее тут же возникает государство. Дескать, «монетное обращение свидетельствует о наличии или, по крайней мере, последнем этапе становления государственности (выделение вновь ее).

Другими словами, г — жа Галкина ставит телегу впереди лошади. Зачем государству деньги, теперь все знают. Только не надо думать, что так было всегда, ибо тот же самый Шелковый путь пересекал несколько государств. При этом в каждом из государств не было ни копейки, не считая их царя, складывающего дирхемы куда — нибудь в подвале. Наподобие нефтяных шейхов на первых порах, у которых в углах их хором были навалены кучи мешков с бумажными долларами. Притом они совершенно не знали, что с ними делать. Уже купил золотой унитаз, потом автомобиль из чистого золота, а кучи мешков по углам даже не уменьшаются.

В том — то и дело, что в государстве, например Российском, вплоть до Петра ничего не покупали кроме царской роскоши, а в основном просто складировали дирхемы, вдруг пригодятся. Я, конечно, немного утрирую, но только для того, чтобы было проще понять, что государствам тех времен не нужны были деньги как средство постоянного и непрерывного обращения, и чем быстрее, тем — лучше. Но именно в этом состоял бизнес торгового племени. Поэтому кроме него никто не чеканил денег. И чем больше цари и шахи копили деньги просто так, тем больше приходилось евреям их чеканить. Совершенно как Соединенным штатам начиная с нефтяного бума в Аравии. Ибо евреи без денег просто не могли торговать.

Именно поэтому в те времена никоим образом нельзя ассоциировать деньги с государством. И Галкина ничего не доказала своим «исследованием», кроме того, что был торговый путь. Еврейский торговый путь.

Кстати, Галкина хочет, чтоб деньги печатались обязательно где — нибудь около Кремля. Она просто привыкла к этому, не дав себе труда подумать. Вот что она пишет, искренне удивляясь: «…согласно В.В. Седову, славяне волынцевской культуры создали монетный двор в месте, находящемся вдали от основной территории. <���…> Очевидно, чтобы монетный двор захватили и разрушили(ухмылку я выделил). Конечно, такое развитие событий нереально».

Еще как реально — то, г — жа Галкина. Даже фальшивомонетчики печатают деньги подальше от любых посторонних глаз, прикрывая, например, свой бункер клумбой с розочками. Другое дело, если бы деньги печатало государство как ныне, тогда бы оно огородило свой монетный двор стеной выше кремлевской или вообще спрятало его на нижний этаж московского метро. Но ведь государство тех времен в такие дыры прятало только полученные за своих проданных сограждан дирхемы. А торговое племя как раз пользовалось скрытностью фальшивомонетчиков, чтоб вообще никто не мог догадаться, что именно здесь «куются» деньги. Хотя в действительности они их ковали в обороте, а здесь просто изготовляли недостающий оборотный капитал. Причем выкупали серебряные кубки за десятую часть их цены у казаков — разбойников не только как произведения искусства, но даже и по весу серебра, и тут же их пускали на дирхемы. И вообще, кому придет в голову захватывать, например, туалет с ямой, под которой хитро спрятан монетный двор?

Именно поэтому ни одного монетного двора тех времен так и не найдено археологами.

22. Г — жа Галкина правит энциклопедию, большую, советскую

Согласно БСЭ ученые лингвисты изучили хазарский язык по одному еврейскому частному письму, причем не по самому письму, а по приписке в этом письме из десятка слов енисейско — орхонскими буквами, каковые и дали ключ к хазарскому языку. Я вдоволь посмеялся над таким изучением, хотя и знал, что некоторые языки борзые ученые вообще изучили по одной надгробной плите с десятком не то букв, не то «каляк — маляк», каковые рисуют в тетрадке трехлетние малыши, играя в пишущих родителей. Ибо к этому времени я уже отлично знал, что на Земле существует лишь один вариационный язык — еврейский, и одна вариационная (частично криптографическая по причине торговых тайн) письменность, и тоже — еврейская.

Кстати, перерыв кучу словарей, я так и не нашел объяснений ни орхонскому, ни енисейскому терминам. И вот, на тебе! Галкина, оказывается, знает об этих терминах больше БСЭ. И на это бы мне плевать, ибо я уже сказал свое слово в предыдущем абзаце. Только из данных Галкиной сейчас последуют дополнительные данные, подтверждающие мою теорию. И такой случай нельзя упускать, ибо небрежность при сокрытии еврейских тайн истории — не очень частые случаи. Итак.

«Именно праболгарские кочевники степного Подонья, а вслед за ними и хазары, заимствовалиу основателей Русского каганата — сармато — аланского населения — руническую письменность. <���…> Руны евразийских степей, принадлежащие точно тюркам(орхонский, енисейский, таласский алфавиты), действительно очень похожи на салтовские. Однако связь между ними противоположна той, которую ищут тюркологи. Тюрки — более молодой этнос, чем североиранские народы (аланы, аорсы, сарматы и др.). Этногенез тюрков начался на обломках евразийской гуннской эпохи в предгорьях АлтаяV–VI веков новой эры из смешения хунну, монголов, угорских племен. После образования в начале VI века Великого Тюрского каганата в сферу влияния тюрок попали ираноязычные народыПриаралья и Средней Азии — остатки канувших в Лету алано — сарматских государствКангюй и Янцай. Эти люди как раз и передали тюркским племенам свою систему рунического письма. Так появились орхонские и енисейские знаки. Но праболгары и хазары, видимо, заимствовалиаланскую письменность уже в Восточной Европе. Они переняли один их двух алфавитов Русского каганата— степной, иногда называемый «кубанским». Очевидно, что данные эпиграфики (древние надписи на могильных плитах, камнях и горшках — мое) не только не опровергают мысль о существовании Русского каганата с ядром на территории лесостепной салтовской культуры, но и приоткрывают некоторые аспекты его истории» (конец цитаты, выделения — мои). Правда, о том, что все — таки за «аспекты приоткрываются» больше — ни слова. Но мне и этого довольно.