Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

Особенно мне понравились государственно — принудительный центр , так как где же бы мы этот центр , без указанного ига, достали? и «могущественная орда» в сочетании с устойчивостью . Надо сказать, что Савицкий как в воду смотрел: и орда и устойчивость на месте поныне, они друг за друга так уцепились, так ловко друг друга поддерживают (власть и спецслужбы всех родов, включая сюда суды и прокуратуру), будто все они — одно целое. И плевать этому единому целому на разделение властей , понятие — буржуазное.

Только я все — таки не могу понять, где монголы в своих степях понабрались такой мудрости в разгар общемирового застоя средних веков? Ведь историки иначе, чем темные века , когда весь мир напрочь забыл все то, что знал раньше, это время не называют. А монголы именно в это время оказались умнее древних греков. Или затем, что ныне этого там уже не найти. Ура!!! Тоже деградировали! Только чуть позже и оставив нам свое наследство. Так что я теперь понял, почему в русскую армию детей берут служить с помощью милиции, такова военная организация. Вернее, так нас научили монголо — татары « организовываться военно» .

И вообще, согласно «второй теории» Савицкого, в части ее «переосмысления», как модно сейчас говорить, словно «переосмысление» не есть дурость ученика, не могущего решить простенькой задачки и с помощью «училки» ее «переосмысляющего правильно», монгольского ига вообще не было как такового. Вот как ловко у него это вышло: «Но монголы, в собственном смысле, не были «колонизаторами», а русские являются ими: доказательство, в ряду многих, что всецело к «монгольству» никак не свести России. Да и само татарское иго, способствовавшее государственной организации России, прививавшее или раскрывавшее дремавшие дотоле навыки, было в то же время горнилом, в котором ковалось русское духовное своеобразие. Стержень последнего — русское благочестие».

Эта комолая фраза требует интерпретации. Россия действительно — колонизатор, это в 20 веке не только Савицкому известно. Но как монголы об этом узнали еще в 1223 году на реке Калке? Ибо только поэтому они согласно «второй теории» Савицкого не стали нашими «колонизаторами». А если не стали колонизаторами, то: во — первых, не надо брать слово в кавычки, ибо кавычки означают «откат» прямого смысла. Во — вторых, тогда татарское иго — есть благо. Ибо именно оно «способствующее, прививавшее, раскрывавшее». В том числе — наши дремавшие навыки , ну, и так далее вплоть до горнила и русского благочестия . Все благодаря монголам, не колонизаторам. Так как даже ярлыки на княжение они высылали нашим князьям с хазарскими ямщиками, прямиком из Монголии, так и не побывав ни разу на «святой» Руси.

Итак, в русской исторической науке нет ответа, на какого черта весь древний мир строил сколь грандиозные и обильные, столь же и никчемные сооружения. Зарубежные историки, насколько мне известно, тоже палец о палец не ударили, чтоб хоть с каплей логики ответить на этот вопрос. Пришлось мне самому разбираться. На некоторые утилитарные вопросы таких построек я уже отвечал в своих других работах, например, это хороший способ прятать деньги, оборотный торговый капитал, без какового торговля немыслима, она тут же захлебнется при таких — то толпах казаков — разбойников на торговых путях и около караван — сараев. Ну, и на некоторые другие, мелкие вопросы.

Однако столь глобальная и столь же никчемная работа не может быть подчинена таким мелочам. Эдак можно объяснить восход солнца петушиным «кукареку», нет кукареку, и солнце не взойдет.

Чтобы найти то временное место и причину постройки мегалитов, другого выхода нет, как рассмотреть опорные точки всей временной шкалы развития человека, только не надо касаться конкретных дат, так как все они взяты с потолка и не имеют никакого отношения к истории. Только не надо заглядывать в историю, описывающую «первобытно — общинный строй» и так далее, например, как это сделал спонсор Маркса — Энгельс. Там нагорожена такая чушь в угоду политэкономической идеологии, а не науке, что читать это вредно. Точно так же как и истории того же самого, написанные в угоду религиям, заставляющим нас верить в глупые сказки. И даже истории с точки зрения так называемой государственности не надо читать, ибо государство родилось из ничем (кроме грабежа) не обоснованного принуждения.

У меня нет, и никогда не было никаких предубеждений , каковые я только что обозначил, меня интересует только чистая наука, которую можно сформулировать на примере одной передачи на радио «Эхо Москвы», с десяток раз повторяющей за час: «Как это было на самом деле?». И больше — ничего.

Многое из того «Как это было на самом деле» я рассмотрел в своей книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории», многое — в сопутствующих статьях, многое — в, так сказать, объяснительных записках, дополнительно углубляющих то, что сказано ранее. Всего этого не следует здесь повторять, но на всем этом моя настоящая статья основывается. Здесь мне нужны только опорные точки по следующей причине, хорошо описанной одним французским писателем в рассказе о великом художнике, писавшем и поправлявшем последний свой шедевр столько раз, что первоначальная великая картина стала выглядеть примерно как его палитра. Сами знаете ведь, как она выглядит, картину она не напоминает, даже по форме, не говоря о намешанных на ней красках.

Это я к тому сказал, что описывать глобальный процесс невозможно, вдаваясь во все детали и объясняя каждую. Тогда в этой каше пропадают эти самые поворотные точки, которые можно назвать узлами истории, и получается нечто похожее на трехмесячный просмотр телевизора, когда даже поесть и «утку» приносят прямо к нему, а «смотритель» прикован. А потом этого «смотрителя» надо запереть в комнату без телевизора и попросить написать на бумажке, что он видел, желательно по порядку.

Вы же сами понимаете, что из этого получится не история просмотра телевизора, а черт знает, что. Примерно как палитра художника, по которой вы захотите восстановить его картину. Но именно так поступают историки, во — первых, перечисляя на свое усмотрение и по своей памяти порядок телевизионных передач за три месяца, во — вторых, преднамеренно убрав с палитры какую — нибудь одну или две краски, дескать их нет, хотя они есть. Теперь, кажется, можно начинать об исторических узлах, не ссылаясь на прежние мои работы, в которых все непонятное здесь — описано.

Мать и дети — самая близкая, но самое главное, несомненная родня, и мать матери — тоже, так как отцы почти всегда сомнительны. Именно поэтому в первобытной семье, так сказать, приходящим отцам всегда дают объедки, притом обедают отцы всегда в стороне от семьи, примерно как несколько позднее будут обедать первые левиты у евреев. При этом термин приходящий совсем не означает, что каждый день приходят новые отцы, это может быть все тот же, только он все равно приходящий, вернее в таком случае привходящий . То есть все же не родня. Другими словами, мать в материнской семье постоянная величина, тогда как отец — величина переменная при постоянной величине, что несколько противоречит математике, считающей коэффициент при «Х» — не главным, для математиков почему — то главнее сам «Х», хотя это не столь разумно как им кажется. Наверное, математику придумали уже при патриархате. И это очень важно, так как логика перевернулась. Но дело не в этом пока, а в том, что факт однополой, материнской семьи несомненен.