Борис Синюков - Логическая история цивилизации на Земле. Дополнительные доказательства моей теории (Часть 2)

Вторая цитата мне понадобилась чтобы доказать вам, ибо евреи об этом сами знают, что Мишна древнее Талмуда, что Талмуд вышел из Мишны и вышел для того, чтобы как — то упорядочить и хоть немного привести к общему знаменателю казуистические формы Мишны, которые сами евреи назвали не основанными на общих принципах . То есть, они — случайны и нелогичны. Нелогичность для меня здесь очень важна, так как она очень уж несвойственна евреям. Поэтому мне представляется, что кажущаяся нелогичность на самом деле — логична.

Осталось сообщить вам, что Мишна по — еврейски — Повторение, так сказать, вторая редакция типа Второзакония по сравнению с Первозаконием, иначе бы Повторение не имело бы смысла. Только уж сами евреи забыли, повторение — чего? Во всяком случае, нам об этом не сообщают, отчего я вынужден был по этому поводу написать отдельную работу, и не одну.

Из этого вытекает, что предмет заголовка хазака — идет от самых основ торгового племени. Ибо даже в Древнем Египте мне встречалось слово «каси», «кассии» — разбойники тех времен. Теперь уж можно переходить к анализу первой цитаты.

Во — первых, любые нумерации начинаются всегда с главного и по мере увеличения номера переходят к более второстепенным вещам, как по силе, так и по временному старшинству. Поэтому право, возникшее на разбое, на насилии стоит на первом месте. Другими словами, право хазаки — право казака — разбойника на им ограбленную движимость или недвижимость, право казака — «евреина» из русских сказок. Но не только из сказок. До сих пор русские казаки называют свой двор — еврейским словом «баз», так как именно от этого слова произошли как базилевс, так и базилика, над которой начальствует базилевс (загляните в Византию и в древний Йемен).

Во — вторых, ограбление противоестественно по природе своей, что известно даже кошкам и собакам. То есть, его ничем нельзя объяснить, кроме вздорного желания. Поэтому для оправдания хазаки вполне достаточно обнаружить намерение типа разрушения хотя бы малой части забора или запереть дверь отобранного дома своим замком. И, если ты сумел заставить или купить труд гражданина почистить себе ботинки, то он — твой раб. Из этого совершенно ясно видно, что древние казаки — разбойники сломали себе головы, чтобы оправдать то, что ничем оправдать нельзя, кроме как хазаки — казацкое право на грабеж.

В третьих, это особенно хорошо видно из пунктов 2 и 3 хазаки: достаточно силою притянуть к себе чужую вещь, чтобы получить на нее право. Достаточно три года удержать притянутое , чтоб никто его не смог уже по своему праву отобрать. Особенно наглядна сия беззаконная законность в случае покорения земель : пришло, например, две дюжины вооруженных саблями безжалостных казаков на не знавшую оружия чудь белоглазую и продержало ее в страхе три года — все, чудь уже не принадлежит себе. И никакая народно — освободительная борьба невозможна по праву — хазаке, в праве будет террор.

Что касается четвертого пункта хазаки, то я его привел, чтоб меня не обвинили в урезывании связного текста. Но вы сами видите, что этот пункт — просто развитие, незначительная частность, упрощающая и позволяющая…

В четвертых, для меня несомненно, и вообще это трудно себе представить, чтобы народ, создавший частное право сначала в торговле, а потом и вообще в личной жизни человека, представляющее собой верх логики и справедливости, столь прямолинейно и нелогично оправдывал разбой. Отсюда следует, что существовали две противоположные тенденции, которые потом еврейские умники постарались объединить в одну, но из этого, как видите, ничего умного не выходит.

В связи с этим, мной давно разработаны теоретические предпосылки, (см. другие работы) что торговцы и грабители торговцев из одного и того же самого умного и образованного на Земле племени существуют бок о бок с самого начала осуществления прибыльной торговли, как говорится, два в одном. И именно разбойная часть торгового племени придумала создавать государства, силою объединяя торговые города, созданные торговой частью этого племени. Так как для торговцев не было никакой логической необходимости объединять города, наоборот, независимые города — незыблемое требование успешной торговли и товарообмена. Тогда как для грабителей нужен унифицированный способ ограбления при переходе от ограбления торговых караванов к ограблению народов, и чем большего числа — тем лучше.

Вся последующая история в каждом отдельном уголке Земли и во всей их совокупности развивалась в непрерывном компромиссе между торговцами и грабителями. Подробности — в папке «Иди туда — не знаю куда», а я пока перейду к современному состоянию вопроса.

Нынешний международный принцип нерушимости границ , во всей своей кричащей бессмысленности возникший после второй мировой войны, — самый яркий пример нынешней хазака. Против сумасбродного принципа нынешней хазака стоит более значительный по логике вещей принцип права наций на самоопределение , то есть принцип реституции . Ибо ни один народ на Земле, исключая три отщепенца от народов (французы, итальянцы и немцы в Швейцарской Конфедерации), никогда не голосовал на референдуме за вхождение в состав империй, но был завоеван. Причем это касается не только всем известным из географии империй, но и псевдо мононациональных государств, таких как Италия, Франция, Германия и так далее до полного состава ООН и даже более.

Именно поэтому нынешняя история идет наперекосяк: север и юг Италии, север и юг Франции, Англия и Шотландия, «земли» Германии и, курды так далее до полного состава ООН испытывают неустойчивость, словно они стоят на одной ноге и размахивают руками, пытаясь удержать равновесие. Псевдо мононациональное государство на основе права хазака принуждает, уговаривает, мельтешит как говно в проруби, пытаясь «умиротворить» брожения. А непохожие народы, силою объединенные и видящие совершенно разные, не соответствующие друг другу цели в этом принуждении, гудят как пчелы перед дождем.

Стоит ли мне еще раз напоминать, что казаки и хазака фактически — одно и то же?

_____

Хотел уже закончить этот раздел, но мне попались еще две двойственности понятий, противоречащие друг другу в еврейском талмудическом праве: приобретение чего — нибудь и признание в суде. Особенно последнее, так как я сам жил во времена советского прокурора Вышинского. Конечно, не на одной лестничной площадке, а водной стране, стране сплошных советов. Так вот этот прокурор заставил всю страну считать признание подсудимого за исчерпывающее доказательство вины.

Рассмотрим сперва правовой смысл еврейского закона приобретения. Приобретение бывает двух родов: первоначальное и производное. Первоначальное, это когда право приобретается независимо от существования прежде чьих — либо прав на вещь, примерно как собираешь бруснику на ничейном болоте и ты самый первый, кто это болото открыл. Производное же право, это когда собираешь ту же бруснику на чужом болоте, то есть на болоте другого, прежнего собственника, так что новый приобретатель брусники является лишь правопреемником его.