Антон Керсновский - Философия войны в одноименном сборнике

встретиться у берегов Японии. Выяснилось, что материальные коэффициенты для русских и

японцев относились как 1:1,8. Морской министр адмирал Бирилев написал в ответ на этот

подсчет, что подобные коэффициенты хороши для иностранцев; у нас-де, русских, есть свой

собственный коэффициент, которым является решимость и отвага.

Цусима доказала, насколько адмирал Бирилев был прав в своих методах

стратегического подсчета...

Ошибка в рассуждениях, подобных Бирилевскому, если можно так выразиться,

двухъярусная. Она лежит и в плоскости общей научной методологии и в плоскости

специальной военно-научной методологии.

Первого рода ошибка заключается в том, что нельзя при сравнении влияния одного и

того же фактора подменять в то же время другой. Бирилев не имел никакого основания

предполагать японцев менее решительными и менее отважными, чем нас. Находившаяся в

это время в полном разгаре русско-японская война более чем ярко это подчеркивала. В

рассказанном примере мы имеем дело со своего рода «военно-обывательской» военной

психикой. Однако с подобного же рода ошибкой можно было встретиться и в трудах

высоких военно-научных авторитетов. Многим осталась в памяти статья генерала

138

Электронное издание

www.rp-net.ru

Драгомирова под заглавием «Медведь», напечатанная в «Разведчике». В этой статье генерал

М.И. Драгомиров выступал против перевооружения армии скорострельной винтовкой. В

доказательство своего мнения он со свойственной ему красочностью слога рассказывал свой

сон. Ему приснилось, что на него, вооруженного скорострельной винтовкой, идет медведь.

Вид этого чудовища настолько устрашающе действует на стрелка, что все свои пули он

сыпет мимо... Допущенная здесь методологическая ошибка заключается в том, что паника,

объявшая стрелка при виде медведя, вовсе не обусловливалась наличием в руках первого

скорострельной винтовки. Поэтому нельзя основывать свое сравнение на предположении,

что трус — хорошо вооружен, а выступающий храбрец — плохо. Рассуждение будет

научным лишь в том случае, если для сравнения все факторы взяты равными, за

исключением лишь одного, а именно того, воздействия коего мы изучаем. Таково общее

методологическое основание. При изучении же явления войны оно сильно осложняется.

Дело в том, что дух армии не есть какая-то постоянная величина. Дух армии,

вооруженной хуже противника, быстро понижается после первого же серьезного

столкновения, а дух армии, лучше вооруженной, соответственно повышается. Поэтому обе

армии, обладавшие в начале войны одной и той же силой духа, вскоре после начальных

боевых столкновений разравниваются, причем это разравнивание духа идет двойным

темпом.

По существу дела, мы имеем здесь дело с проявлением одного из общих

социологических законов, установленных еще Контом, и названного им словом «consensus».

Согласно этому закону, все стороны социальной жизни настолько тесно взаимосвязаны, что

нельзя изменить одну из них, чтобы не изменить другой. Поэтому правильное разрешение

вопроса, вроде только что нами выдвинутого, может лежать только в изыскании наиболее

выгодной для данного конкретного случая комбинации рассматриваемых факторов.

Покойный маршал Фош в бытность его начальником Парижской Высшей Военной

школы на вопрос одного из слушателей-офицеров, что важнее: «количество или качество»,

ответил: «И то, и другое».

Дабы избежать рассматриваемой здесь методологической ошибки, Клаузевиц дал

широкое развитие в своем классическом труде дидактическому методу. В каждом из

изучаемых им вопросов войны он видит два противоположных полюса и отыскивает

решение в примирении для данного случая этих полюсов. Иначе говоря, он применяет один

из видов синтетического метода.

Необходимое преобладание в военной науке синтетического метода над

аналитическим является главным выводом, который может быть сделан из многократно

нами упоминавшегося классического труда Клаузевица «О войне». Этот вывод имеет тем

139

Электронное издание

www.rp-net.ru

большее значение, что в военной науке упорно господствовало стремление исследовать

различные стороны явления войны порознь. Такое стремление ярко отразилось на способе

пользования военной историей. При преподании тактики и стратегии явления военной

истории не изучались во всех их конкретных подробностях, а приводились лишь как

специально «препарированные» примеры для подтверждения той или иной высказанной

ранее мысли. При этом степень убедительности усматривалась в многочисленности

приведенных примеров и в большом числе войн, из которых эти примеры брались. Подобное

пользование опытом военной истории вызвало в свое время протест Клаузевица. «Много

изучать историю (военную),— пишет он,— необходимости нет; полное и подробное знание

нескольких сражений полезнее, нежели поверхностное понятие о многих кампаниях.

Поучительнее, поэтому, читать частные описания или дневники, встречающиеся в

периодических изданиях, нежели собственно исторические книги».

С большим трудом перестраивалась в XIX веке военная наука на изучение каждого из

явлений войны, взятого во всем его конкретном целом.

Несомненно, что в засилье анализа в старой военной науке нужно также видеть

причины сопротивления, которое встретило проведение прикладного метода в обучении

теории военного искусства. Основная идея этого метода заключается в том, что обучать

военному искусству можно лишь практикуясь в отыскании наиболее выгодной комбинации

факторов боя или войны для достижения поставленной цели. Изучение же подобных

комбинаций возможно лишь при подробном изучении во всей их конкретной обстановке

частных случаев, взятых из военной истории или созданных в виде задач или военной игры.

Основные идеи прикладного метода непосредственно вытекают из сущности труда

Клаузевица «О войне», в особенности из его синтетического подхода к изучению явлений

войны.

Первой на путь прикладного метода в науке о ведении войны вступила Германская

военная школа, так как в ней раньше и полнее, чем где бы то ни было, сказалось влияние

учения Клаузевица.

И несмотря на это, один из ближайших сотрудников фельдмаршала графа Мольтке

генерал Верди-дю-Вернуа, который может почитаться отцом прикладного метода, встретил

большие затруднения в проведении этого метода в жизнь.

Во Франции потребовались сплошные поражения в войну 1870–1871 гг., чтобы

прикладной метод получил должное господствующее положение.