Неизвестен Автор - Ставрополье - этноконфликтологический портрет

В-пятых, определение субъектов переговорного процесса. В этнических конфликтах, особенно локального или немасштабного регионального характера, редко удается обойтись без тех или иных форм переговоров. По своей сути они редко напоминают хорошо организованные переговоры, которые осуществляются с участникам крупных конфликтов при посредничестве международных организаций. Но в любом случае важно определить реальных лидеров конфликтующих групп и именно с ними вести или организовывать переговорный процесс. Переговорный процесс с лицами, не представляющими в общественном мнении лидеров этнических общин, не может быть эффективен, его результаты, даже если они будут конструктивными, но обязательно будут приняты и поддерживаться этническими общинами.

В-шестых, экспертиза конфликта. Принятию любых управленческих действий должна предшествовать экспертиза конфликта - определение его базы (проблемы, объекта, предмета участников, их ресурсов и требований), фазы конфликта, прогнозирование его динамики, определение путей деэскалации и перспектив исхода. Участники экспертизы могут иметь разные точки зрения на все компоненты конфликта, задача экспертизы - найти точки соприкосновения для выработки решений по выходу из конфликта.

В-седьмых, конструктивный поиск выхода из конфликта. Любой из возможных вариантов будет иметь не только позитивные, но и негативные следствия, и на этом этапе работы с конфликтом необходимо проанализировать все возможные решения и их последствия. Ни одно решение, даже сколь неприемлемым оно не казалось бы изначально, не должно быть отвергнуто без экспертизы. Впоследствии нередко оказывается, как свидетельствует мировой опыт, что такие решения "срабатывают". Совершенно прав известный норвежский конфликтолог И. Галтунг, подготовивший в международных конфликтологических школах десятки специалистов, работавших и работающих с самыми сложными конфликтами, когда говорил, что работа с конфликтом - искусство невозможного.1

Наиболее эффективный поиск выхода из конфликта - работа методом "мозгового штурма" группой из 4 - 6 человек, представляющих разные сферы деятельности (аналитики, практики, общественные эксперты). При поиске выхода из конфликта важно, чтобы предлагаемые решения были бы приняты конфликтующими сторонами. Без этого невозможно не только разрешение, но и устойчивое урегулирование конфликта.

Примером игнорирования этого требования можно считать провал попыток американской дипломатии урегулировать арабо-израильский (палестинский) конфликт в 2000 г. В данном случае есть все основания не сомневаться в искренности тогдашнего американского президента У. Клинтона урегулировать этот конфликт, так как успех этого начинания обеспечил бы Клинтону активное участие в политическом процессе после окончания президентского срока, например, в качестве гаранта мирного процесса на Ближнем Востоке (чего, как мы знаем, не произошло, и Клинтон оказался фактически за бортом активной политики). В команде Клинтона работали лучшие американские специалисты-конфликтологи, были выработаны детальные планы по урегулированию этого конфликта, однако результат оказался провальным во многом из-за того, что американские специалисты разрабатывали алгоритмы разрешения конфликта, исходя из собственных представлений о конфликте (а не представлений конфликтующих сторон), а также на основе характерных для американской культуры способов выхода из конфликтов методом торга, уступки за уступку, что неприемлемо во многих других культурах.

Разумеется, иногда одна из сторон конфликта (в случае, если одним из участников конфликта является государство - это государственные органы в некоторых других случаях - международные организации) может навязать другой стороне или обеим сторонам свое решение конфликта, которое им представляется верным. Однако в этом случае одна из сторон будет считать себя побежденной и готовить силы для реванша.

1 Galtung J. Conflict Transformation by Peaceful Means/ The Mini-Version - United Nations, 1998

Еще один путь работы с конфликтом - его трансформация. Этот путь наиболее эффективен тогда, когда в данных конкретных условиях не представляется возможным разрешить или урегулировать конфликт. Если невозможно разрешить проблему, необходимо ее изменить.

Наиболее вероятным такое развитие событии является в условиях кардинального изменения среды протекания конфликта, и в этом случае трансформация конфликта может произойти и без целенаправленного управляющего воздействия. Однако такие изменения не обязательно будут иметь своим следствием конструктивную направленность эволюции конфликта, кроме того, потребность в трансформации конфликта наиболее велика как раз в условиях затяжных конфликтов, которые чаще всего формируются на фоне "окостенения" социальных процессов. Поэтому в большинстве случаев трансформация конфликта предполагает активное управляющее действие участников конфликта, включая посредников.

Наиболее распространенным вариантом трансформации этического конфликта является его "канализация", т.е. перевод энергии конфликтного взаимодействия в другое русло. В конструктивном смысле трансформация этнического конфликта предполагает разложение не решаемой проблемы в отношениях между этническими группами в более мелкие и решаемые проблемы. Этот подход можно назвать технологической редукцией этнического конфликта которая предполагает раздельную работу по нескольким реальным и жизненным вопросам, входящим в основную проблему конфликта, причем важно, чтобы это были решаемые в данных конкретных условиях вопросы и по ним могли бы быть достигнуты конкретные результаты. Одним из важнейших смыслов этой работы является налаживание коммуникации между конфликтующими этническими группами, преодоление отчуждения и враждебности, возникновение чувства реальности решения проблем в отношениях между сторонами.

Однако такое развитие событий является желаемым и возможным, но не гарантированным. Трансформация конфликта "изнутри", т.е. самими участниками конфликта, с возможным участием посредников, предполагает, что участники готовы к такой работе с конфликтом и понимают бесперспективность дальнейшего открытого противоборства. В качестве предпосылки такого изменения настроений конфликтующих сторон обычно выступает осознание невозможности односторонней победы в конфликте, на которую стороны ориентировались ранее.

Именно путь трансформации конфликта избрало российское руководство в чеченском кризисе, причем, скорее всего, интуитивно. Уже весной и в начале лета 2000 г. ведущие российские политики федерального уровня и военные стали говорить о необходимости перехода от военного к политическому этапу урегулирования конфликта. C этого периода стали активно применяться меры, скорее характерные для этапа постконфликтной реабилитации, чем этапа урегулирования и разрешения конфликта. Между тем основная проблема, которая лежала в основе конфликта - проблема чеченского сепаратизма, - так и осталась неразрешенной. Постепенное возвращение Чечни в политическое, экономическое и правовое поле Российской Федерации означает безусловный политический и военный проигрыш чеченской стороны в конфликте, делает бессмысленной десятилетнюю борьбу, в которую на отдельных этапах вовлекалась значительная часть чеченского народа. Но эта проблема неразрешима в принципе, если под разрешением понимать исход конфликта по принципу "взаимный выигрыш".