Министерство обороны РФ - Реформа в Красной Армии Документы и материалы 1923-1928 гг.

Там же прилагалась «Таблица роста численности РККА и Флота по годам», подписанная С.И. Венцовым:

Стрелковые войска (корпуса и дивизии): 1924/25 г . — 219 106, 1925/26 г . — 243 819, 1927/28 г . — 263 453;

Конница: 1924/25 г . — 65 183, 1925/26 г . — 78 812, 1927/28 г . — 83 000;

Артиллерия (вне дивизий): 1924/25 г . — 11 951, 1925/26 г. — 15 234, 1927/28 г . — 23 079;

Бронесилы: 1924/25 г . — 2 064, 1925/26 г . — 2 515, 1927/28 г . — 3 754;

Связь (вне корпусов): 1924/25 г . — 15 380, 1925/26 г . — 16 696, 1927/28 г . — 19 042;

Инженерные войска (вне корпусов): 1924/25 г . — 5 933, 1925/26 г . — 6 287, 1927/28 г . — 8 037;

Химические части: 1924/25 г . — 458, 1925/26 г . — 778, 1927/28 г . — 1 208;

Войска воен. сообщен.: 1924/25 г . — 19 141, 1925/26 г . — 19 845, 1927/28 г . — 22 000;

Караульные войска: 1924/25 г . — 23 540, 1925/26 г . — 13 540, 1927/28 г . — 13 540;

Центральные, окружные, местные учреждения, тылы и разные: 1924/25 г . — 60 883, 1925/26 г . — 60 888, 1927/28 г . — 62 000;

Школы и Академии: 1924/25 г . — 43 949, 1925/26 г . — 43 949, 1927/28 г . — 46 000;

Итого:1924/25 г. — 468 493, 1925/26 г. — 502 373, 1927/28 г. — 545 113;

Воздухофлот и противовоздушная оборона: 1924/25 г . — 21 258, 1925/26 г . — 25 396, 1927/28 г . — 40 987;

Морской флот и морские крепости: 1924/25 г . — 32 745, 1925/26 г. — 35 453, 1927/28 г . — 40 000 (без Бизертской эскадры);

Национальные войска: 1924/25 г . — 39 404, 1925/26 г . — 43 692, 1927/28 г . — 65 000;

Резерв: 1924/25 г . — 562 000, 1925/26 г . — 607 000 (3 000), 1927/28 г . — 691000 (9000);

Всего:1924/25 г. — 562 000, 1925/26 г. — 610 000, 1927/28 г. — 700 000.

(РГВА. Ф. 4. Оп. 2. Д. 3. Л. 63. Подлинник). - С. 349.

На заседании Реввоенсовета СССР от 28 апреля 1925 г. (протокол №30, пункт 3) был рассмотрен вопрос «Об опытном авиастроительстве» (докладчик — т. Дубенский), В принятом решении говорилось: «1) Отметить, что недостаток денежных отпусков явился главной причиной запаздывания в выполнении плана опытного строительства по сравнению с планом развития ВВСил. 2) Признать абсолютно недопустимым промедление в выполнении плана развития из-за запаздывания опытного строительства. 3) Предложить Авиатресту принять все меры к выполнению плана опытного строительства в сроки, намеченные УВВС, обратив особое внимание на организацию и развитие конструкторских бюро и опытных цехов на заводах. 4) Для выяснения вопроса по смете ли Наркомвоенмора или Авиатреста должны быть впредь отпущены кредиты на опытное строительство в области самолето и моторостроения — создать комиссию под председательством т. Баранова в составе членов т.т. Гамбурга, Дмитриева, Пугачева, Понкратова (Авиатреста). Комиссии закончить работу в недельный срок. (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 9. Л 211—212. Подлинник).

На заседании РВС СССР от 4 июля 1925 г. (протокол 35, пункт 1) обсуждался вопрос «О концессии АО "Юнкерс"». В принятом решении говорилось: «При голосовании в заседании Реввоенсовета предложения: "Считает ли Реввоенсовет СССР возможным дать Акционерн[ому] обществу «Юнкерc» серийный заказ на бомбовозы, удовлетворяющие минимальным тактическим требованиям, предъявляемым управлением Военных Воздушных сил" — голоса разделились пополам. (2 голоса — за и 2 — против предложения)». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д. 9. Л. 233. Подлинник).

О состоянии и развитии авиапромышленности на 1925 год см. подробнее справку начальника ВВС РККА П.И. Баранова от 8 мая 1925 г. опуб. в сб. Советское военно-промышленное производство. (1918-1926 гг.) - М.: Новый хронограф, 2005. С. 463- 466, док. №176). — С. 351.

Комиссия РВС СССР по реорганизации центрального аппарата НКВМ (1924) решила организовать Комиссию по исследованию и использованию опыта войны. Однако на практике эта комиссия образована не была. Только в 1925 г. РВС СССР вновь вернулся к этому вопросу. На заседании президиума РВС СССР от 2 февраля 1925 г (протокол №19, пункт 1) был рассмотрен вопрос «Об организации в Штабе РККА Управления по исследованию опыта войн» (докладчик — М.В. Фрунзе). Реввоенсовет предложил М.Н. Тухачевскому «согласовать вопрос с ПУРом и в случае отсутствия разногласий доложить вопрос для разрешения председателю РВС Союза». (РГВА. Ф. 4. Оп. 18. Д 9. Л. 121. Подлинник).

Данному заседанию предшествовал доклад М.Н. Тухачевского в РВС СССР (№15063 от 15 января 1925 г.) с предложениями по реорганизации военно-исследовательской работы. Он писал: «Что мы замечаем в настоящее время? Высший военный редакционный совет со своим военно-научным отделом работает совершенно оторвано от Штаба, который, казалось бы, целиком должен влиять на эту отрасль работы. Совершенно непонятным является то обстоятельство, что военная история и выводы из нее даются Штабом, а теоретические обобщения производятся от него совершенно оторвано. С другой стороны, совершенно непонятно, почему теоретическая разработка вопросов вождения войск (стратегия и тактика) совершенно оторвана и не увязана с разработкой этих вопросов в уставном порядке. Точно так же непонятным является, почему уставы оторваны от военно-исторической работы, которая дает необходимые предпосылки и для этого дела.

В связи с вышеизложенным, мне кажется, что было бы более целесообразным организовать нашу военно-исследовательскую работу следующим порядком: ВВРС оставить лишь органом, руководящим вообще всей военно-политической литературой, регулирующим ее и согласовывающим интересы заказчиков с ГВИЗом. [...] Все вопросы военной литературы, как исторической, так теоретической и уставной, должны быть объединены в особое Управление исследования и использования опыта войны в составе Штаба. Это необходимо еще и по той причине, что уставная работа должна быть обязательно увязана до мельчайших подробностей с основами организации и мобилизации войск и с их оперативными предназначениями. Эта увязка должна быть не только формальной, но и по существу, что очень трудно достигнуть, когда органы, ведающие теми или другими вопросами, находятся в разных руках.

Главная уставная комиссия должна работать в прежнем составе, с теми же подкомиссиями, но опираться должна не на общий отдел Инспектората, а на уставной отдел Управления исследования и использования опыта войны.

Опасность отрыва уставного дела, военно-исторического и военно-научного от Штаба была усмотрена еще весною, после реорганизации центрального аппарата, когда помощник начальника Штаба был включен с одной стороны, в ВВРС, с другой стороны, назначен ответственным секретарем Главной уставной комиссии, а Военно-историческая комиссия была введена в Штаб. Однако при прежней структуре Инспектората и Управления по боевой подготовке это вызвало трения. Теперь же, когда Управление по боевой подготовке расформировано и Инспекторат состоит из инспекторов по отдельным родам войск, к такой увязке дела с основными управлениями Штаба никаких препятствий встретиться не может. На заседании президиума Реввоенсовета осенью прошлого года, когда предварительно обсуждался вопрос о реорганизации Инспектората, инспектор РККА т. Каменев высказал мысль о возможности включения Главной уставной комиссии с ее аппаратом в состав Штаба прежней организации и иллюстрировал это тем, что и в царской армии, и вообще во всех армиях, уставная часть всегда находилась в Генеральном штабе. Вполне соглашаясь с этим предложением, считаю, что этим путем мы устраним всякие трения и недоразумения, могущие произойти от разлада общештабных вопросов с уставными». Предложения высказанные М.Н. Тухачевским были поддержаны пом. начальника Штаба РККА С.С. Каменевым, который дал свое заключение: «Мысль правильная, но надо идти дальше, т.е. упразднить Уставную комиссию, заменив ее аппаратом, как это сделано уже с воен. историч. комиссией и военно-научной редакцией. Аппарат формировать сейчас и приступить к разработке тех уставов, которые еще не начаты. Те уставы, которые находятся в проработке, закончить комиссионным порядком и по мере их окончания распускать комиссии» (РГВА. Ф. 4 Оп. 1. Д. 148. Л, 45—45 об,; Ф. 33988. Оп. 2. Д. 578 Л. 241). - С. 352.