Людвиг Мизес - Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции

Энтузиасты равновесия также вводятся в заблуждение неоднозначными тимологическими смысловыми оттенками термина «равновесие», которые, разумеется, не имеют никакого отношения к тому, как экономисты используют идеальную (мысленную) конструкцию состояния равновесия. Популярное понятие психического равновесия человека является нечётким и не может быть конкретизировано без включения в него произвольных ценностных суждений. Всё, что можно сказать о таком состоянии психического или морального равновесия – это то, что оно не может побуждать человека ни к какому действию. Ибо действие предполагает ощущение какого-либо беспокойства, поскольку только устранение беспокойства может быть его единственной целью. Аналогия с состоянием совершенства очевидна. Полностью удовлетворённый индивид не имеет целей, он не действует, у него нет стимула думать, он проводит свои дни в досужем наслаждении жизнью. Не важно, является ли такая сказочная жизнь желательной или нет. Бесспорно то, что живые люди никогда не достигнут такого состояния совершенства и равновесия. Не менее бесспорно, что измученные несовершенством реальной жизни люди мечтают о подобном полном выполнении всех их желаний. Это объясняет источник эмоционального восхваления равновесия и осуждения неравновесия.

Однако экономисты не должны смешивать тимологическое понятие равновесия с использованием идеальной конструкции статической экономики. Единственное предназначение этой идеальной конструкции – контрастно оттенить неиссякаемое стремление живых и действующих людей к максимально возможному улучшению условий своего существования. У беспристрастного научного наблюдателя описание неравновесного состояния не вызывает никакого неодобрения. И только неистовый просоциалистический пыл псевдоэкономистов-математиков превращает чисто аналитический инструмент логической экономической теории в утопический образ хорошего и самого желательного состояния дел.

Реалистичная философская интерпретация истории должна воздерживаться от любых ссылок на химерическое понятие совершенного состояния человеческих дел. Единственная почва, на которой может базироваться реалистическая интерпретация, – это то, что человеком, как и всеми остальными живыми существами, движет импульс сохранения собственного существования и стремление устранять, насколько возможно, любое ощущаемое им беспокойство. Именно с этой точки зрения подавляющее большинство людей оценивают условия, в которых им приходится жить. Было бы ошибкой презрительно называть их отношение материализмом в этическом смысле этого термина. Преследование всех тех благородных целей, которые моралисты противопоставляют тому, что они принижают как всего лишь материалистические наслаждения, предполагает определённый уровень материального благополучия.

Как указывалось выше <���см. выше. Гл. 10, раздел 5и далее>, полемика о моногенетическом или полигенетическом происхождении homo sapiens для истории не имеет никакого значения. Даже если мы предположим, что все люди являются потомками одной группы приматов, которая единственная развилась в человеческий вид, мы всё равно должны принимать во внимание, что очень рано рассеивание по поверхности земли разбило это изначальное единство на более или менее изолированные части. Тысячи лет эти части жили собственной жизнью с незначительным или вне всякого взаимодействия с другими частями. И только развитие современных методов торговли и транспортировки в конце концов положило конец изоляции разных групп людей.

Утверждение, что развитие человечества от его изначального состояния к современному имело определённое направление, является искажением исторического факта. В последовательности исторических событий не было ни единства, ни непрерывности. Также недопустимо применять к историческим изменениям термины рост и упадок, прогресс и деградация, улучшение и ухудшение, только если историк или философ своевольно не претендует на знание цели, к которой должны быть устремлены человеческие усилия. Среди людей не существует согласия по поводу критерия, в соответствии с которым, достижения цивилизации можно оценить с точки зрения хорошо–плохо, лучше–хуже.

Человечество почти едино в оценке материальных достижений современной капиталистической цивилизации. Подавляющее большинство людей считает более высокий уровень жизни, который цивилизация обеспечивает среднему человеку, в высшей степени желательным. За пределами небольшой и постоянно сокращающейся группы последовательных аскетов трудно найти людей которые не желали бы для себя, своей семьи и друзей удовольствия от пользования материальными атрибутами западного капитализма. Если с этой точки зрения люди утверждают, что «мы» продвинулись вперёд по сравнению с условиями прежних эпох, то их ценностное суждение совпадает с оценками большинства. Но если они предположат, что то, что они называют прогрессом, представляет собой необходимый феномен и что в ходе событий господствует закон, заставляющий прогресс в этом смысле существовать вечно, то они сильно ошибаются.

Чтобы опровергнуть доктрину имманентной тенденции к прогрессу, действующей так сказать автоматически, нет нужды ссылаться на древние цивилизации, в которых за периодами материального улучшения следовали периоды материального упадка или периоды застоя. Нет никаких причин предполагать, что закон исторического развития действует обязательно в направлении улучшения материальных условий существования или что тенденция, господствовавшая в недавнем прошлом, также будет продолжаться и в будущем.

То, что называется экономическим прогрессом, является следствием накопления капитальных благ, темп которого превышает темп прироста населения. Если эта тенденция уступает дорогу застою в дальнейшем накоплении капитала или уменьшению капитала, то прогресса в этом смысле термина больше не будет.

Все, кроме самых фанатичных социалистов, соглашаются, что беспрецедентное улучшение экономических условий, произошедшее в течение последних двухсот лет, является достижением капитализма. Мягко говоря, поспешно предполагать, что тенденция к постоянным экономическим улучшениям будет сохраняться в условиях различных вариантов экономической организации общества. Поборники социализма отвергают как непродуманные все доводы, выдвигаемые экономической наукой, которые доказывают, что социалистическая система, будучи неспособной создать никакой формы экономического расчёта, полностью разрушит систему производства. Даже если социалисты были правы в своём пренебрежении экономическим анализом социализма, то это всё равно не доказывало бы, что тенденция экономического улучшения будет или сможет продолжаться при социалистическом режиме.