Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте

Между тем Узбекистан выходил из советского прошлого, хотя и медленно, но с наименьшими социальными потерями. Результаты экономической политики Каримова это старики, как правило, регулярно получающие пенсию не ниже прожиточного минимума, это люди, которые имеют работу и не имеют проблем с выплатой зарплаты, это подающиеся в дома без перебоев электричество и горячая вода, это нормально функционирующие школы и больницы.

В последнее время в западной литературе появился термин "рыночный большевизм". Мне он кажется не только экспрессивным, но и достаточно точным по смыслу. В русском историческом понятийном аппарате большевизм обычно характеризуют как определенный тип мессианского политического поведения и культуры, когда небольшая группа захвативших власть людей навязывает всему обществу свое понимание прогресса и модернизации, не считаясь с громадными социальными потерями. В этом смысле гайдаровская шоковая терапия и есть самый настоящий рыночный большевизм.

Демократия начинается именно с того, что было сделано в Узбекистане: с защиты прав самых ранимых, самых бедных и больных. И именно под таким углом зрения следует оценивать первый и, пожалуй, самый важный постулат стратегии Президента Каримова в переходном периоде: действовать с наименьшими социальными потерями, не навредить людям.

Сам Каримов сформулировал этот постулат следующим образом: "Одним из ведущих принципов, на которых основывается собственный путь обновления и прогресса Узбекистана, является проведение сильной социальной политики... Обеспечение надежных социальных гарантий и мер социальной защиты населения является сквозным приоритетом на всех этапах рыночных преобразований и пронизывает другие направления всего обширного процесса обновления общества" (Узбекистан на пороге XXI века, с. 209).

Кто ставит телегу впереди лошади?

Второй постулат этой стратегии звучит примерно так: обеспечение политической стабильности является необходимым условием успеха экономических реформ. С ним связан тезис Каримова - "не построив новый дом, не разрушай старого", то есть - поспешный, непродуманный демонтаж прежнего государственного аппарата может принести гораздо больше вреда, чем пользы, в этом деле нужна постепенность.

Возражая против этого тезиса, западные оппоненты приводили в пример соседний Кыргызстан, где, как они считают, прежний партийно-государственный аппарат был сразу же устранен из политической жизни, у государственного руля оказались демократические силы, и поэтому страна успешно, хотя и не без труда, идет по пути общественного прогресса. Помню, что я по этому поводу спросил Акаева: "Кто ставит телегу впереди лошади, вы или Каримов?" Акаев шутливо ответил: "Все зависит от того, какая телега и какая лошадь".

Можно сказать и так. Действительно, приоритет экономического или политического определяется комплексом факторов, в числе которых этнический состав населения, готовность элитных групп к реформам, харизматический лидер... Все это так, но ясно также и то, что постсоветский переходный период не может не иметь единой объективной логики. Она, естественно, получает известную модификацию в зависимости от конкретных условий той или иной постсоветской страны. Однако, повторяю, на глубинном уровне она едина. Более того, как свидетельствует мировой опыт, существуют общие закономерности для переходных обществ всех развивающихся стран. Поэтому, используя приведенное идиоматическое выражение, можно, на мой взгляд, с уверенностью утверждать, что именно в Узбекистане поставили и лошадь, и телегу так, как они и должны по предназначению стоять: лошадь (экономические реформы) - впереди, телега (политические реформы) - позади.

Продолжая сравнения с Кыргызстаном, позволю себе обрисовать в общих чертах соответствующую практику этой страны. Она мне достаточно хорошо известна.

В Кыргызстане все было далеко не так демократически радужно, как это нередко преподносилось на Западе. Несмотря на все усилия Президента Акаева, реальную власть на местах продолжали (и продолжают) сохранять бывшие партийные боссы, в том числе и самого высокого ранга. Их сила и авторитет обеспечивались (и обеспечиваются) неформальными, правовым образом не закрепленными, но реально существующими родоплеменными, земляческими, семейными кланами. Обладая сильной властью на местах, бывшая партократия уверенно противостояла демократическому управлению страной. Слабость силовых структур - одна из причин роста в Кыргызстане преступности, в том числе и организованной. Мои личные наблюдения позволяют утверждать, что официальная власть на местах нередко плотно соединялась с теневым бизнесом, образуя симбиоз, с которым Бишкек справиться не мог.

Многочисленность местных лидеров и отсутствие устраивающего всех или хотя бы большинство реального претендента на пост главы государства создавали и продолжают создавать сейчас причудливо сбалансированную устойчивость. Интеллигентный и деликатный Акаев, удачно представляющий страну на международной арене, устраивал и пока, судя по всему, устраивает всех творцов политической погоды. Что же касается экономических реформ, то ряд прогрессивных инициатив Акаева, прежде всего связанных с земельной и аграрной реформами, сразу же был блокирован на местах именно из-за слабости власти в Бишкеке.

Авторитаризм

Как я ни пытался найти в изданных на Западе исследованиях постсоветского Узбекистана характеристику существующего в этой стране политического режима, мне это не удалось. Если же суммировать все критические выпады в адрес этого режима, то получим следующее: нет свободных и независимых СМИ, не допускается политическая оппозиция, преследуются религиозные активисты. Пожалуй, и все. Естественно, есть еще и частные, нередко довольно острые, критические замечания. Иногда справедливые. Однако, как сказал известный русский писатель, даже из ста кроликов нельзя сделать одну лошадь.

В чем же все-таки суть политического режима в Узбекистане в переходный период?

По моему мнению, можно выделить следующие наиболее типичные его черты: наделение президента широким кругом властных полномочий как главы государства и главы исполнительной власти; сильная вертикаль исполнительной власти; недостаточность контрольных полномочий у парламента; сохранение государственного распределения материальных ресурсов; усиление реального статуса силовых структур (национальной безопасности, внутренних дел); цензура средств массовой информации; возможность исполнительной власти ограничивать деятельность политических организаций.

Государственные решения в Узбекистане в соответствии с Конституцией принимаются Президентом как главой государства и как главой правительства и исполнительной власти в целом, а также Президентом совместно с парламентом. Практически ни одно значительное решение на государственном уровне не принимается без ведома Президента. Такое положение в известной мере обеспечивает согласованность и последовательность государственных решений. Однако, чего уж греха таить, одновременно сковывает инициативу и в высшем эшелоне государственного аппарата, и на местах.