Леонид Левитин - Узбекистан на историческом повороте

Во-вторых, передача частному капиталу ряда крупных, но в основном средних и мелких государственных предприятий, обеспечение государственной постприватизационной поддержки и целенаправленное, возможно, более широкое развитие мелкого бизнеса.

Рискну добавить: важным компонентом экономической стратегии Узбекистана является активное развитие и оптимизация отношений с внешней, международной средой. Любая развивающаяся страна в переходном периоде заинтересована в привлечении иностранных инвесторов. Они нужны ей, во-первых, как источник доходов бюжета; во-вторых, как источник капитала; в-третьих, как хозяйствующие субъекты с управленческим опытом, новыми технологиями и т. д. Некоторые бедные страны, как, например, Кыргызстан, без такой помощи попросту обречены. Странам же с большими потенциальными ресурсами эта помощь помогает выйти из экономического кризиса, облегчает реконструкцию экономики. Однако очевидно также и то, что чем сильнее внешняя зависимость живущих на займах стран, тем сложнее в социальном смысле протекает у них переходный период.

Усиление социальной напряженности, без чего в любом случае немыслим переходный период, усугубляется тем, что в таком случае переходное общество перестраивается выборочно, только там, где это выгодно помогающей стране или международной финансовой организации. Причем государство-должник, как правило, не имеет возможности противостоять этим процессам. И не только потому, что его финансовые и экономические ресурсы предельно ограничены. Дело и в том, что международные организации-кредиторы, такие как Международный валютный фонд или Международный банк реконструкции и развития, выдвигают в качестве прямых требований отказ от государственного регулирования доходов и цен.

Есть еще одно немаловажное обстоятельство, которое нельзя игнорировать. Иностранный капитал зачастую вступает в союз с отдельными влиятельными лицами из высших эшелонов власти и, пользуясь их поддержкой, буквально преграждает дорогу местным предпринимателям. Или, напротив, сотрудничает с оппозицией и определенными деловыми кругами страны, противостоя власти, которую не удалось приручить.

Примером этого может быть, в частности, Кыргызстан. Парламент этой страны почти два года (1992-1994 гг.) более половины своего рабочего времени потратил на политические и околополитические разборки, связанные с иностранными инвестициями. В дело была втянута оппозиционная пресса, щедро оплачиваемая местными финансовыми воротилами и неудовлетворенными зарубежными инвесторами. Отправили на этой почве в отставку правительство, устроили облаву на неугодных глав местной администрации, без устали шельмовали Президента Акаева, обвиняя его во всех смертных грехах и угрожая ему импичментом. В конце концов в результате междоусобиц и сам парламент практически самораспустился. Узбекистану же, благодаря правильной стратегии внешнеэкономической деятельности, удалось избежать всех этих рифов.

Списал ли Ислам Каримов

свою стратегию?

Особый путь и заметные успехи Узбекистана в переходном периоде вызвали на Западе дискуссии о том, с каких образцов списал Каримов свою стратегию. Карлайл был убежден в том, что эта стратегия слепок с китайского курса. Он писал: "Китай, как политическая и экономическая модель, произвела очень большое впечатление на Каримова, когда он путешествовал по этой стране. Способность Китая поддерживать авторитаризм, одновременно экспериментируя в области экономики, вероятно, и была той оставшейся в сознании моделью, которую он выбрал для своей страны. Однако открыто он этого не признал".

Встречал я и рассуждения о том, что примерами здесь были страны Юго-Восточной Азии. Другие исследователи в поисках первоосновы курса Каримова копают еще глубже, в частности, лидеры оппозиции обвиняли Каримова в том, что он ориентировался на чилийскую модель.

Мне не приходилось слышать от Каримова о его предпочтениях по отношению к соответствующему опыту той или иной страны. Думаю, что все, что можно было изучить, он изучил. Однако, уверен, путь, избранный президентом Узбекистана, прежде всего - результат глубокого осмысления им, реалистом, а не книжником и доктринером, реальных потребностей общественной жизни своего народа и реальных возможностей их удовлетворения в конкретных условиях места и времени.

ПРАКТИКА ПЕРВЫХ ЛЕТ РЕФОРМ

Из отчета в "Gottinger Arbeitskreis"

В ФРГ с 1946 г. действует исследовательская организация "Gottinger Arbeitskreis". Организация эта достаточно авторитетная, во всяком случае ее пятидесятилетний юбилей отмечался с участием президента, бундестага, видных политиков и ученых. В составе "Gottinger Arbeitskreis" есть институт, специализирующийся на проблематике постсоветских стран. По поручению этого института я участвовал в экспертизе правовой реформы в Узбекистане. Хотел бы привести несколько небольших фрагментов из моего отчета, представленного дирекции института в декабре 1995 г.

За первые 4 года после обретения государственной независимости в Узбекистане было принято около двухсот законов, указов президента и постановлений правительства нормативного характера, направленных на регулирование хозяйственной деятельности, на формирование и развитие рыночных отношений. Часть этого законодательства, относящегося ко времени до принятия Конституции Узбекистана, можно назвать законодательством первого поколения. Это прежде всего "Закон о земле" (26.06.1990 г.), "Закон о собственности" (30.10.1990 г.), "Закон об аренде" (19.11.1991 г.), "Закон о кооперации" (14.06.1991 г.), "Закон о хозяйственных обществах и товариществах" (9.12.1992 г.), "Закон о дехканском хозяйстве" (3.07.1992).

Законодательные преобразования, осуществленные в Узбекистане в первые годы государственной независимости, не могут быть оценены однозначно. Они имели немалое информационное, социально-психологическое, а в конечном счете и политическое значение. Через них до населения доводились цели, задачи и приоритеты рыночной экономической реформы. Естественно, что это законодательство сыграло свою роль в изменении соответствующих установок в общественном сознании населения, в формировании у людей нового отношения к собственности, к предпринимательской деятельности. Но тех ожиданий, которые связывали с ним в Узбекистане, оно не оправдало и оправдать не могло.

Преобразования экономических отношений только на основе юридических законов в принципе невозможны. Тем более если общество в силу разных причин не вполне готово к этим преобразованиям или не готово к ним вообще. Серьезной проблемой уже на первом этапе правовой реформы стало отсутствие синхронности в формировании новой законодательной базы - с одной стороны, с созданием соответствующих правовых институтов (юристов хозяйственно-правовой специализации, юридических аудиторских фирм, квалифицированных хозяйственных судов и третейских арбитражей) - с другой.