Наталья Пушкарева - Частная жизнь женщины в Древней Руси и Московии. Невеста, жена, любовница

Олеарий. С. 211; Котошихин. С. 149; ПСРЛ. Т. I. С. 32; ПСРЛ. Т. XXV. С. 281; Памятники древней российской вифлиофики. Т. IX. С. 328;ПоПиФ. С. 215.

ПоТОм. С. 113. Даже от сватовства «плохих» женихов отказываться было не принято, обещали лишь «подумать», веря что «плохой жених хорошему дорогу укажет» (См.: Ушаков А. Крестьянская свадьба конца XIX в. в Старицком уезде Тверской губернии. Старица, 1903. С. 11–12).

Сборник РИО. Т. XXXV. С. 412; Церетелли Е. Елена Ивановна, великая княгиня литовская, королева польская. СПб., 1898. С. 180; ЖДР. С. 222; И. И. Чаадаев — сестре, А. И. Кафтыревой. Конец XVII в. // Частная переписка. № 166. С. 449.

ПоБЖС. С. 153; Ф. П. Морозова — Аввакуму. 1669 г.//ПЛДР. XVII (1). С. 585.

МосДиБП.№ 50. С. 67 (1649 г.); ср. та же просьба: МосДиБП.№ 125. С. 113 (1685 г.).

Богаевский П. М. Заметки о юридическом быте крестьян Сара- пульского уезда Вятской губернии // Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып. 1. М., 1889. С. 12; Желобовский А. И. Семья по воззрениям русского народа, выраженным в пословицах и других произведениях народно-поэгиче- скоготворчества//Филологические записки. Воронеж, 1892. С. 13; Снегирев. С. 83.

Кобрин В. Б. Опыт изучения семейной генеалогии // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XIV. М., 1983. С. 50–60.; ПоСМиМД. С. 448.

Котошихин. С. 157; ПоСМ. С. 213.

РИБ. СПб., 1906. Т. VI. С. 204, 274, 281 (1410 г.); ЖДР. С. 76; РИБ. Т. VI. С. 204, 273,281 (1410 г.), 515; АИ. Т. I.C. 161. Стоглав. 1551 г. Гл. 69 // РЗ. Т. 2. С. 344–349; АИ. Т. 1. № 267. С. 498; № 261. С. 491; НГБ (1958–1961). С. 103; ПоПЗк. С. 344.

Маргарит. XV в // РО РНБ. Кир. — Бел. монастыря 112/237. Л. 5.

Повесть о семи мудрецах. XVII в.//ПЛДР. XVII (1). С. 194; Пушка- рев Л. Н. Сказка о Еруслане Лазаревиче. М., 1980. С. 43–55.

Демкова Н. С. Письма Е. П. Урусовой // ПЛДР. XVII (1). С. 763.

Эдипов сюжет в русской интерпретации отразился в «Повести об Андрее Критском» (ПЛДР. XVII (1), 1988. С. 270–274), обещавшей всякому посягнувшему на инцест тяжелейшие физические и нравственные муки. Право разрешать или не разрешать брак или замужество своих «холопей» с «холопями» других владельцев, было зафиксировано еще в домосковских законах. Но лишь в XVI–XVII вв. разрешения стали оформляться с помощью специальной «отпускной памяти» (см.: Отпускная память в замужество, данная стряпчим 1684 г. // МосДиБП. № 13 (отд. 4). С. 156).

Запрет неравных браков — общее ограничение частного выбора женщин в европейском Средневековье. См.: Бессмертный Ю.Л. Жизнь и смерть в Средние века. Очерки демографической истории Франции. М., 1991. С. 196–197; Тушина Е.А. Брачно-семейные представления французского рыцарства// Историческая демография докапиталистических обществ Западной Европы: проблемы и исследования. М., 1988. С. 139; Иванов К. А. Средневековая деревня и ее обитатели. Пг., 1915. С. 63–64.

Тема «прельщения» богатством невесты как путь обретения «злой жены» прошла через всю русскую литературу рассматриваемого периода. Ср.: «О оболстившей приданым». Из сборника жартов конца XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. 11–47. Q. XVII. 2. J1. 41об.

ПоБК. С. 300; «Любовь истинная — ко всем равно» (РО РНБ. Собр. Новг. — Соф. б-ки. № 1296. J1. 178об.); «Вси человецы Богом создание единаго естества» (там же. Л. 189); ПоПиФ. С. 218. Ср.: «Никогда де того не будет, еже смердову сыну королевскую дочь пояти!» (ПоВЗ. С. 390).

ПоПЗК. С. 347; Беседа. С. 489.

СоМиД. С. 82–83: ПоТОм. С. 113; ПоСМиМД. С. 448.

Ф. П. Морозова — Аввакуму. 1669 г. // ПЛДР. XVII (1). С. 585.

АСЭИ. Т. III. № 100,439, 242; ПРП. Вып. IV. Судебник 1589. Ст. 37.

ПСРЛ. Т. XXV, С. 236; Т. XXIII. С. 256; ПСРЛ. Т. II. С. 198.

ПСРЛ. Т. 1. Под 980 г. С. 34; Вопросы Кирика, Саввы и Ильи с ответами на них Нифонта, епископа новгородского (XII в.)// РИБ. Т. VI. С. 69–70; Указ князя Всеволода о церковных судах // РЗ. Т. 1. С. 250–254.

ПСРЛ. Т. II. Под 1173 г. С. 106.

МосДиБП. № 61. С. 74 (1666 г.).

См. подробнее: Росовецкий С. К. Повесть о женитьбе Ивана Грозного на Марии Темрюковне // Памятники культуры. Новые открытия. 1975. М., 1976. С. 27–37.

ПСРЛ. Т. II. Под 1173 г. С. 106; Под 1187 г. С. 135–136.

РГАДА. Ф. 1433. On. 1. № 45. Л. 1-18); ср.: ПДП-ХУН-ВлК. С. 205. № 186; Послание митрополита Фотия XV в. // РИБ. Т. VI. С. 918–919; ПоУО. С. 99.

ПДП-ХУП-ВлК.С. 205. № 186 (18 лет); ПСРЛ. Т. II. С. 136; Генрих фон Штаден. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника. М., 1925. С. 164. Славянский К. Ф. К учению о физиологических проявлениях половой жизни женщины-крестьянки. // Здоровье. СПб., 1874/1875. № 10. С. 214; Моисеева Г. Н. Казанская царица Сююн-бике и Сумбека из «Казанской истории» // ТОДРЛ. Т. XII. М.; Л., 1956. С. 177; Снегирев. С. 69; ПоЕЛ. С. 308; Принц. С. 16; ПСЗ. Т. XIX. № 14229; Рабинович М. Г. Русская городская семья в начале XVIII в. // Советская этнография. 1978. № 5. С. 96–109.

ПоСМиМД. С. 448.

ПоСМ.С. 207; ПоСМиМД. С. 448.

Беседа. С. 491; Титова J1. В. Беседа отца с сыном о женской злобе. Новосибирск, 1987. С. 142–156.

Повесть об Аполлонии Трирском // ПЛДР. XVII (1). С. 419–420.

МосДиБП. № 61. С. 74 (1666 г.); Ястребов В.Н. Новые данные о союзах неженатой молодежи на юге России. Киев, 1896.

РИБ. Т. VI. (2) С. 46; Неизвестный англичанин. С. 186; Котошихин. С. 12; Миненко. С. 203–225; СмирновА. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М., 1877. С. 97; Эпизод в «Повести о Тверском Отроче монастыре» с подданными князя, готовыми обустроить свадебный пир без венчания, говорит о возможности такого хода событий (ПоТОм. С. 115.).

Правосудие митрополичье // ПРП. Вып. 3. М., 1955. Ст. 34; СоУДС. С. 125; В сочинении немецкого дипломата С. Герберштейна (XVII в.) насчет побочных семей сказано, что в России это «допускают, но не считают законным». См. также: Повесть о Дракуле. М.-Л., 1964.; Маргарит XV в.// РО РНБ. F. п. 1. № 193. Л. 280— 280об.; НПЛ. С. 488; ЖДР. С. 113.

КК. Грань 11. Л. 33; чтобы скрыть факт прелюбодеяния, «женки» прибегали к различным уловкам, самой распространенной из которых было представление «прелюб» неожиданным «осильем» со стороны «неведомого человека» («ходила-де в лес для грибов и неведомой деи человек изнасиловал ее блудным падением и с того времени она де очреватела…» — ПДП-ХУП-ВлК. С. 195. № 174. (1679 г.); С. 202 № 183 (1681 г.) и др.); «Обычаи жен». Конец XVII в. // РО РНБ. Собр. Толстого. II-47. Q. XVII. 2. Л. 34; Фацеции. С. 136.

Семенова Л. Н. ОДиД. Т. IV. № 203; Центр, гос. исторический архив (Пб.). Ф. 796 (Канцелярия Синода). Оп. 79. № 599; В подобных действиях летописцем «были замечены» Роман Волынский и его тесть Рюрик Ростиславич, Ярослав Всеволодич и его тесть Мстислав Новгородский (который, от греха подальше, забрал от зятя свою дочь и обратно к мужу «не пустиша»). См. ПСРЛ. Т. I. Под 1292 г. С. 174; Т. VII. Под 1118 г.

Распространенность случаев бегства «женок» от мужей говорит о том, что по крайней мере в среде «простецов» это был более простой и удобный способ расторжения брака. Закон предписывал «сыскивать» беглянок и ничего не говорил об исчезнувших тем же способом мужьях (См.: nfln-XVII^K. С. 200. № 181-1680 г.).

ЖДР. С. 82.

ПоСМ.С. 205.

В отличие от некоторых европейских законодательных традиций, например итальянской (Marongiu A. Matrimonio е famiglia nell’Italia meridionale (sec. VIII–XIII). Bari, 1976; см. также: Абрамсон M. JI. Семья в реальной жизни и в системе ценностных ориентаций в южноитальянском обществе X–XIII вв.// Женщина, брак, семья… М., 1993. С. 40), в Древней и средневековой Руси, да и позже в брачном договоре не фиксировалось обязательств мужа содержать семью и жену. Однако в бракоразводных нормах существовало положение о материальной причине «разлоучения», в том числе был упомянут случай пропивания мужем имущества семьи. См.: РИБ. Т. VI. С. 41–42.