Владимир Рудаков - Монголо–татары глазами древнерусских книжников середины XIII‑XV вв.

Указанную особенность повествований необходимо учитывать, естественно, в той мере, в какой мы вообще можем судить о перечисленных выше обстоятельствах появления текстов. См. подробнее: Будовниц И. У. О бщественно-политическая мысль Древней Руси. XI‑XIV вв. М., Л., 1960. С. 301; Кучкин В. А. М онголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников (XIII — первая четверть XIV в.) // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн. X — нач. XX в.: Сб. научных тр. Вып. 1. М., 1990. С. 16.

Бородихин А. Ю. Ц икл повестей о нашествии Батыя в летописях и летописно-хронографических сводах XIV‑XVII вв. Дис…. канд. филол. наук. Машинопись. Новосибирск, 1989. С. 45–46 ( далее — Бородихин А. Ю. Ц икл повестей… Дис….).

Бородихин А. Ю. Ц икл повестей… С. 57.

Комарович В. Л. Л итература Рязанского княжества XIII‑XIV вв. // История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. М., Л., 1945. С. 75.

Ср. с мнением Д. С. Лихачева, который полагал, что «рассказ Ипат. о нашествии татар на Рязанскую землю не имеет ничего общего с рассказом НПЛ» (см.: Лихачев Д. С. К истории сложения «Повести о разорении Рязани» // Д. С. Лихачев Исследования по древнерусской литературе. Л., 1986. С. 261).

По мнению В. Л. Комаровича, рассказы НПЛ и Ипат. сближает указание на то, что в осажденном татарами Владимире остался один князь (Всеволод), а не два (Мстислав и Всеволод), как это следует из Лавр., заменившей информацию рязанского источника сведениями ростовского происхождения. См.: Комарович В. Л. Л итература Рязанского княжества… С. 75–76.

А. Ю. Бородихин не исключил возможности того, что составление владимирского источника относится к 30-м годам XIII в. См.: Бородихин А. Ю. Ц икл повестей… Дис…. С. 57, 114–115.

Насонов А. Н. Л аврентьевская летопись и владимирское великокняжеское летописание первой половины XIII века // Проблемы источниковедения. Т. 11. М., 1963. С. 443. Ср.: Он же . История русского летописания XI — начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 184–185.

Насонов А. Н. И стория русского летописания XI — начала XVIII века. Очерки и исследования. М., 1969. С. 186.

По мнению исследователя, рязанский рассказ о нашествии Батыя, попав в НПЛ, подвергся существенному сокращению. В более полном виде, считает Д. С. Лихачев, рязанский источник отразился в Повести о разорении Рязани Батыем. См.: Лихачев Д. С. К истории сложения… С. 261–262. С мнением о том, что статья НПЛ передает сокращенный вариант раннего рязанского рассказа, согласен и А. Г. Кузьмин (ср.: Кузьмин А. Г. Р язанское летописание. Сведения летописей о Рязани и Муроме до середины XVI в. М., 1965. С. 157–158). Стоит отметить, что В. А. Кучкин, в целом соглашаясь с мнением Д. С. Лихачева, скептически относится к предположению исследователя о ростовском происхождении одного из источников статьи НПЛ (см.: Кучкин В. А. М онголо-татарское иго… С. 24, 60. Прим. 43, 47).

См.: Бородихин А. Ю. Ц икл повестей… Дис…. С. 57, 68, 73.

Феннел Дж . Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 117.

Кучкин В. А. М онголо-татарское иго… С. 22.

Так, А. А. Шахматов полагал, что НПЛ представляет собой свод, составленный в 30-е гг. XIV в. См.: Шахматов А. А. О бозрение русских летописных сводов XIV‑XVI вв. М., Л., 1938. С. 365.

«Вторая часть» Синодального списка НПЛ начинается с Л. 119 (обрыв статьи под 6742 (1234) годом). См.: НПЛ. С. 5–6.

Предположение о существовании «Свода 1255 года» впервые сформулировал И. А. Тихомиров (см.: Тихомиров И. А. О сборнике, именуемом Тверской летописью // ЖМНП. 1876. Декабрь. С. 271). А. Ю. Бородихин существенно расширил аргументацию. Ср.: Бородихин А. Ю. Ц икл повестей… Дис…. С. 72–73, 115.

Там же. С. 72–73.

Там же. С. 57, 115.

Приселков М. Д. И стория русского летописания XI‑XV вв. СПб., 1996. С. 136.

Приселков М. Д. И стория… С. 136–142, 144–145. «Во всех случаях, когда сводчику 1239 г. нужно было выбирать между ростовским изложением и изложением владимирским, он без колебаний и компромиссов передавал ростовскую версию. Но в одном случае сводчик 1239 г. отступил от этого приема и дал слитный рассказ по обоим источникам: это в описании Батыева нашествия под 1237 г., которое читалось в обоих источниках свода 1239 г. как последнее известие» (Там же. С. 142). Близким по времени к описываемым событиям считал рассказ Лавр. и Дж. Феннел. По его мнению, «тон историй, содержащихся в Лавр., сухой, нерасцвеченный, явно указывает на их современное событиям происхождение» (см.: Феннел Дж . Кризис… С. 117).

См. подробнее: Приселков М. Д. И стория… С. 142–143.

Лихачев Д. С. Р усские летописи и их культурно-историческое значение. М.; Л., 1947. С. 282–288.

Насонов А. Н. И стория… С. 186.

На этот год приходится обрыв в изложении ростовского материала. По мнению А. Н. Насонова, переработка в этот период отвечала определенным идеологическим целям — показать братолюбие князей, вскрыть многочисленные социальные пороки, обличению которых посвящают свои произведения и другие книжники Северо-Восточной Руси (например, Серапион Владимирский, митрополит Кирилл и др.) и пр. См. подр.: Насонов А. Н. Л аврентьевская летопись… С. 449–450. Ср.: Он же . История… С. 193–201.

Комарович В. Л. И з наблюдений над Лаврентьевской летописью // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976. С. 32–33.

Комарович В. Л. Л аврентьевская летопись // История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. С. 91.

Комарович В. Л. Л аврентьевская летопись. С. 90–96. Ср.: Он же . Из наблюдений… С. 33–40.

См. напр.: Насонов А. Н. И стория… С. 181.

Насонов А. Н. Л аврентьевская летопись… С. 439–442; Он же . История… С. 180–184. С этим выводом А. И. Насонова согласен и Г. М. Прохоров (см.: Прохоров Г. М. П овесть о Батыевом нашествии… С. 86).

Насонов А. Н. И стория… С. 181.

Прохоров Г. М. П овесть о Батыевом нашествии… С. 77.

Прохоров Г. М. К одикологический анализ Лаврентьевской летописи // ВИД. Т. 4. Л., 1972. С. 104.

Прохоров Г. М. К одикологический анализ… С. 79–80, 104.

Случаи заимствования приведены Г. М. Прохоровым (см.: Прохоров Г. М. П овесть о Батыевом нашествии… С. 78–83).

Там же. С. 91.

Там же. С. 94.