Владимир Рудаков - Монголо–татары глазами древнерусских книжников середины XIII‑XV вв.

ПЛДР. XIII век. С. 440. Ср.: Истрин В. М. О ткровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила… С. 94–95.

ПЛДР. XIII век. С. 443–444, 450, 452. Ср.: люди «подъ ярмомъ работы … боудоуть», «начноуть работаатии работавшимь имь». См.: Истрин В. М. О ткровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила… С. 94, 98.

ПЛДР. XIII век. С. 443–444. Ср.: « дани вьзимати начноуть». См.: Истрин В. М. О ткровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила… С. 92, 94

ПЛДР. XIII век. С. 446, 448. Ср.: «оудовиць и сироть и чрьньць и всакаго стараго вь безотчество вьврьгнуть и стоужеть оубогимь». См.: Истрин В. М. О ткровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила… С. 94–95. Ср. также: «пошлет на тебя Господь народ издалека, от края земли; как орел налетит народ, которого языка ты не разумеешь. Народ наглый , который не уважит старца и не пощадит юноши »(Втор. 28: 49–50); «не пощадил ни юноши, ни девицы, ни старца, ни седовласого : все предал Бог в руку его» (2 Цар. 36: 17); «изби их меч : … и юношу, и девицу, и грудного младенца, и покрытого сединою старца » (Втор. 32: 25; Иез. 9: 6); «(язычники) пролили кровь… как воду вокруг Иерусалима, и некому было похоронить их» (Пс. 78: 3).

ПЛДР. XIII век. С. 446, 448. Ср.: «грьци в пленение и бегание боудоуть», «одрьжими боудоуть… страхомь , и боудоуть вь оужасе вси живоучи на земли»; «и нападеть на не страхь отвсоудоу». См.: Истрин В. М. О ткровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила… С. 94, 95, 97.

ПЛДР. XIII век. С. 440–441.

Там же. С. 446, 448. Ср.: Истрин В. М. О ткровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила… С. 93, 95, 97, 98.

ПЛДР. XIII век. С. 454.

Подскальски Г. Христианство… С. 183. Ср.: «Как не проклинали татар за их свирепые опустошения, даже в первое время ига русские писатели признавали в татарах известные добродетели в их собственном быту» (см.: Пыпин А. Н. И стория русской литературы. Т. 1. С. 216).

Шамбинаго С. К. Р усское общество… С. 579.

История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. С. 47.

ПЛДР. XIII век. С. 452.

История русской литературы. Т. 1. Л., 1980. С. 115.

См.: Шамбинаго С. К. Р усское общество… С. 578; Пыпин А. Н. И стория русской литературы. Т. 1. С. 208; История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. С. 46.

Кучкин В. А. Монголо-татарское иго… С. 43.

ПЛДР. XIII век. С. 444.

Там же. С. 450.

Там же. С. 454.

«Древнерусские книжники… приходили к убеждению, что Русская земля навлекла на себя гнев Божий, сопротивляться которому бесполезно » (курсив наш. — В. Р .) (см.: История русской литературы. Т. 2. Ч. 1. С. 45).

Кучкин В. А. М онголо-татарское иго… С. 41.

По мнению М. Д. Полубояриновой, «за первые сто лет татаро-монгольского ига в Орде было казнено по приказанию хана более десяти русских князей». См.: Полубояринова М. Д. Р усские люди в Золотой Орде. М., 1978. С. 10.

Самые ранние сведения «о гибели Михаила Всеволодовича Черниговского и боярина его Федора» дошли до нас в составе летописных памятников — Лавр. и Ипат. Рассказы этих памятников крайне лапидарны: помимо констатации факта убийства князя, в них сообщается лишь общая канва событий. Как писал Н. И. Серебрянский, «оба летописных рассказа не зависят от церковных сказаний; они древни и оригинальны — Ипатьевский, безусловно» (см.: Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития. М., 1915. С. 110). Сведения Лавр. и Ипат., при всей своей лаконичности, несколько различаются в деталях. Согласно Ипат., «(Михаил) еха Батыеви, прося волости своее от него. Батыеви же рекшоу: «поклонися отець нашихъ законоу». Михаил же отвеща: «аще Богъ ны есть предалъ и власть нашоу , грехъ ради наших, во роуце ваши, тобе кланяемся и чести приносим ти , а законоу отець твоихъ и твоемоу благонечестивому повелению не кланяемься. Батый же яко свирепый зверь возьярися , повеле заклати. И закланъ бысть беззаконным Доманомъ, путивльцемъ нечестивым . И с нимъ закланъ бысть бояринъ его Феодор. Иже мученически пострадаша и восприяста венечь от Христа Бога» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 795). Лавр. же говорит о том, что Михаил с внуком своим «поехаша в Татары, и бывшим имъ в станех». В это время Батый послал к князю, «веля ему поклонитися огневи и болваном ихъ. Михаило же князь не повинуся веленью ихъ, но укори и , и глухыя его кумиры , и тако безъ милости от нечестивыхъ заколенъ бысть и конець житию приять» (Там же. Т. 1. Вып. 2. Стб. 471). Несмотря на то что расхождения касаются лишь отдельных деталей, представляется, что авторы ранних летописных рассказов все‑таки по-разному воспринимали описываемые ими события. Во-первых, если в Лавр. говорится лишь о резко негативном отношении князя к предложению Батыя поклониться огню и «болванам» татарским, то Ипат. предлагает иную трактовку позиции главного героя. Согласно тексту Ипат., Михаил также отказался поклониться «законам отцов» татарских. Однако при этом уточняется немаловажная деталь: отказ князя был направлен лишь по отношению к атрибутам «поганства», а не по отношению к хану лично, поскольку под власть хана Русь попала «за грехи свои», по Божьей воле, оспаривать которую, а тем более не подчиняться которой Михаил не собирался. Летописец подчеркивает «богоугодность» мученической смерти князя Михаила и боярина Федора: и тот и другой восприняли «венец» от Бога. Во-вторых, в летописях по-разному говорится об убийцах князя. Лавр. говорит о смерти Михаила «от нечестивых» вообще, Ипат. же уточняет, что «нечестивым» был русский человек — путивлец Доман, «беззаконный», который, как пишет летописец, исполняя волю Батыя, «заклал» князя.

Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 111.

Пак Н. И. К раткая характеристика редакций Повести о Михаиле Черниговском // Литература Древней Руси. М., 1988. С. 22–23. См. также: Кучкин В. А. М онголо-татарское иго в освещении древнерусских книжников XIII — первая четверть XIV в. // Русская культура в условиях иноземных нашествий и войн X — начало XX вв.: Сб. науч. тр. Вып. 1. М., 1990. С. 27.

Н. И. Серебрянский считал редакцию А. «вторым хронологически (после ростовской редакции) памятником церковной письменности о благоверном Михаиле». При этом исследователь исходил из «наличия связи между этими двумя памятниками», которую он объяснял зависимостью редакции А. от редакции Р. (см.: Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 115–116). Н. И. Пак предложила достаточно расплывчатую датировку редакции А.: «Учитывая, что ранний список ред. А. датирован 1456 г., - пишет исследовательница, относим время возникновения редакции к I пол. XV в.» (см.: Пак Н. И. П овесть о Михаиле Черниговском в историко-литературном процессе XIII‑XV вв. (Текстология, жанровое и структурно-стилевое своеобразие.): Автореф. дис…. канд. филол. наук. М., 1986. С. 3–4).