Неизвестен Автор - Сборник Наше отечество - Опыт политической истории (Часть 2)

пами, близкими к национально-религиозным фундаменталистам, и старается политизировать группы и союзы, ориентированные на чисто коммунальные и региональные проблемы (лидер экосоциалистов -- Дамье).

Подводя определенные итоги развитию событий в 1990 г., можно сделать предварительные выводы о причинах, по которым, несмотря на настоящий "бум многопартийности", не возникло в России ни одной действительно влиятельной политической организации. Во второй половине года стало отчетливо ясно, что пришедшие к власти на волне оппозиции к КПСС силы в Москве, Ленинграде, еще примерно 30 городах и российском парламенте оказались практически бессильны, а грозные речи против "Центра" сплошь и рядом прикрывают фактическое пособничество в проведении крайне непопулярных в массовом сознании мер (согласие без всякого серьезного сопротивления с грабительским обменом купюр, повышением цен, бюджетом, вновь перераспределенным в пользу военно-промышленного комплекса -- на сей раз под лозунгом "конверсия" привело в шок многих заднескамеечников Демроссии и даже часть актива). Ряд ведущих либеральных теоретиков и публицистов, ранее пропагандировавших "сильную руку", сменили лозунг на не менее классический: "Не надо было браться за оружие", то бишь пользоваться властью, не имея возможности ею распорядиться. Если отвлечься от явной неадекватности самонаименования "демократическое движение" (народным оно никогда не было, хотя недовольством воспользоваться сумело в попытке реализовать общелиберальные ценности) с рядом элементов анализа относительно аморфности нашего общества, отсутствия независимых от перераспределительного механизма экономических структур и социальных слоев, на которые новая власть могла бы опереться, можно согласиться, причем упреки могут быть равно адресованы правительству и оппозиции, Горбачеву и Ельцину. Причем в условиях прогрессирующего паралича власти понять, где правительство, а где оппозиция, если рассматривать только формально-декоративный политический слой (КПСС -- оппозиционные "партии", правительства и "парламенты", Советы и исполкомы) становится вообще невозможно...

Ситуация, однако, становится значительно понятнее, если ее "обернуть" и поставить вопрос так: а что эта новая "полувласть", вне зависимости от персоналий, фактически и конкретно сделала, чтобы помочь структурированию своей социальной базы, пусть потенциальной? При бли

жайшем рассмотрении выясняется, что кроме очередной "пропаганды декретами" -- ничего существенного, причем практически реализовывать их должен все тот же "аппарат", перед которым склонились и правительственные, и оппозиционные "реформаторы". Ни на нового бизнесмена, ни на старого предпринимателя-директора, ни на часть ВПК, заинтересованную в конверсии и выходе на мировой рынок никто из государственных деятелей опереться то ли не смог, то ли не захотел (о рабочем движении в этом контексте и подавно говорить не приходится; оно оказалось слишком слабым даже для того, чтобы кто-то смог эффективно им манипулировать).

В лучшем случае, целый ряд начавших в 1990 г. самоорганизацию социальных сил пришел к выводу, что "спасение утопающих -- дело рук самих утопающих", что все "эти" -- не наши, и стал усиленно дистанцироваться и от "коммунистов", и от "демократов", и от "патриотов", используя их в случае нужды чисто инструментально, в худшем -- впал в отчаяние (способное при достижении критической точки прорваться неуправляемым взрывом "ох-лы", как любят выражаться идеологи ДС). Оппозиция, ставшая большинством не столько на собственной силе, сколько на слабости и растерянности "реформаторов сверху", осенью и зимой с ужасом обнаружила, что противник оправился от шока и все еще сильнее, а давить на него нечем, ибо за спиной ничего организованного не оказалось. Правда, у "власти" ситуация оказалась зеркально отобразимой, ибо формально располагая ресурсами страны, печатным станком и вооруженными силами, фактически она оказалась настолько идейно-политически дезориентированной и с такой аморфной социальной базой, что слабостью оппонентов воспользоваться не в состоянии -- нет ни малейшей ясности, что же делать...

Большинство "партий" по-прежнему приходится оценивать как идейный и социально-психологический феномен, а в наиболее выгодной в этом смысле ситуации оказались те из них, кто изначально не собирался играть (полностью или частично) в псевдо-парламентские кошки-мышки с властями вчерашними и нынешними во имя своей доли от властно-распределительного механизма, а сделавшие ставку на массовые действия с целью его ликвидации как такового.

* * *

Чуть больше четырех лет отделяют два очередных съезда КПСС. Не только в масштабах истории, но и в пределах одной человеческой жизни величина небольшая. Но как много значит в жизни страны этот период. И какой бы новый поворот не уготовила судьба нашему многострадальному Отечеству, этот отрезок времени в его истории много лет будет объектом пристального изучения. Действительно, ведь в этот период советское общество совершило стремительный рывок от авторитарно-бюрократического режима к демократии. Тоталитарная система пошатнулась, по ее устоям были нанесены сильнейшие удары. Но они еще полностью не разрушены. Как нет пока и зрелых институтов демократии, ее инфраструктуры. Иначе и быть не могло, если оценивать трезво стартовые условия: традиции, мифологизированное сознание, менталитет, почти полную монополию государственной собственности. Для полноценной демократии в СССР не было и не могло быть в достатке необходимых "строительных материалов". Ее утверждение к тому же требует достаточно длительного времени.

Тем поразительнее те значительные перемены, которые произошли в советском обществе так быстро. Россия -- страна казенная, грустно заметил в свое время А. П. Чехов. Но после Октября 1917 г. опухоль казенщины невероятно разрослась, ее метастазы проникли во все поры, во все клеточки общественного организма. Опухоль срослась с обществом, лишила его гражданской жизни, унифицировала все: от ширины брючины до диапазона мысли. И вот через этот, казалось бы, несокрушимый монолит казенщины пробиваются и идут в бурный рост животворные идеи и много лет невиданные здесь явления. Миллионы людей поднялись с колен, расправили плечи, осознали ни с чем не соизмеримое значение свободы. Монолит дал сильные трещины. Но это, конечно, не всем по душе. Казенщину поддерживают и те, которых Е. Евтушенко метко назвал "рыцарями инерции", и те, кто живет с оглядкой, по принципу, хорошо выраженному в популярных в первые годы перестройки строчках: "Товарищ, верь, пройдет она, так называемая гласность, и вот тогда госбезопасность припомнит наши имена".