Александр Зимин - Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально-экономической и политической истории России XVI в.)

В ряде исторических трудов, вышедших в 60–80-х годах XIX в., давались различные оценки событий середины XVI в., но эти оценки не опирались на специальное изучение эпохи и не были подкреплены фактическим материалом. Так, Н. И. Хлебников (1840–1880 гг.) называл период с 1547 г. по 1560 г. временем владычества церкви, когда «духовенство овладевает государственной властью и пытается устроить теократию» [63] Н. Хлебников, О влиянии общества на организацию государства в царский период русской истории, СПб., 1869, стр. 161. С другой стороны, для Е. А. Белова, стремившегося доказать прогрессивный характер деятельности Ивана IV, Сильвестр был лидером боярской партии, а Иван IV «отвратил от России опасность господства олигархии» [64] Е. А. Белов, Об историческом значении русского боярства до конца XVII в. («Журнал Министерства народного просвещения» (далее — ЖМНПр.), 1886, № 2, стр. 234, 255). .

В 70–80-х годах XIX в. сложилась концепция одного из крупнейших буржуазных историков — В. О. Ключевского (1841–1911 гг.). Пытаясь дополнить соловьевскую схему истории России XVI в. указанием на роль экономического фактора, Ключевский оставил в центре внимания все же проблему развития великокняжеской, а позднее царской власти. Создание национального великорусского государства представлялось Ключевскому, как и Соловьеву, по существу процессом превращения «вотчины» в «государство». Русское государство в XVI в. было, по мнению Ключевского, абсолютной монархией, но с аристократическим управлением [65] В. О. Ключевский, Сочинения, т. II. М… 1957, стр. 180. . В середине XVI в. по указанию «умных руководителей царя» — Макария и Сильвестра из среды боярства была создана Избранная рада, которая провела ряд важных государственных мероприятий [66] В. О. Ключевский, Сочинения, т. II. М… 1957, стр. 172–173; т. VIII, М., 1959, стр. 17. . В творчестве В. О. Ключевского наибольший интерес представляет не его общая схема исторического процесса, а его конкретные исследования. Труды по истории землевладения, холопства и крестьянства, по истории государственных учреждений (Боярской думы и земских соборов), обстоятельные разборы монографий Н. А. Рожкова и Н. Д. Чечулина содействовали освещению важнейших вопросов социально-экономической и политической истории середины XVI в.

Период империализма в России был временем глубокого кризиса буржуазной исторической науки. Этот кризис, в частности, выражался в воскрешении старых концепций, в возврате к так называемому государственному направлению, в уходе от широких обобщений, в исследовании малозначительных тем и т. д.

Идейный тупик, в который зашла буржуазная историография в конце XIX — начале XX в., сказался в трудах С. Ф. Платонова. Выступая с попыткой обосновать на историческом материале незыблемость самодержавия, испытывая страх перед нараставшим революционным движением, реакционная дворянская и либерально-буржуазная историография все чаще обращала свое внимание ко времени укрепления централизованного государства.

Создавая свою апологию опричнине и деятельности Ивана Грозного, который якобы отстаивал «принцип единовластия, как основание государственной силы и порядка» [67] С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв., М., 1937. стр. 105. , Платонов черными красками рисует боярское правление и деятельность Избранной рады. При этом он исходит из той характеристики, которая была дана правлению Адашева и Сильвестра самим Иваном IV. Платонов не видит никаких закономерных предпосылок для тех боярских усобиц, которыми заполнены 30–40-е годы XVI в. Столкновение бояр «представляются результатом личной или семейной вражды, а не борьбы партий или политических организованных кружков» [68] С. Ф. Платонов, Иван Грозный, Пб., 1923, стр. 38. . Избранная рада, по Платонову, — «боярский кружок, захвативший в руки всю власть» [69] С. Ф. Платонов. Очерки по истории смуты в Московском государстве XVI–XVII вв., стр. 104; его же, Иван Грозный, стр. 55—.59. . Адашев и Сильвестр видели «наиболее пригодную для государственного управления среду… в потомстве удельных князей». Опека тяготила царя, и после расхождений с Радой по внешнеполитическим вопросам он к 1557 г. освободился от ее влияния [70] С. Ф. Платонов, Иван Грозный, стр. 60, 97. .

Представления С. Ф. Платонова о событиях середины XVI в. повторяют наиболее идеалистические представления дворянско-буржуазных апологетов самодержавия.

В трудах Н. П. Павлова-Сильванского (1869–1908 гг.) был поставлен вопрос о том, что Россия, подобно другим европейским странам, пережила стадию феодализма. Но Павлов-Сильванский рассматривал феодализм на Руси в формально-юридическом аспекте, прежде всего как раздробление верховной власти, систему вассальной иерархии и господства крупного землевладения [71] П. П. Павлов-Сильванский, Феодализм в древней Руси, СПб., 1907, стр. 69–70. . Конкретное изучение русского исторического процесса он зачастую подменял механическим сопоставлением русских феодальных институтов с западноевропейскими. Период феодализма на Руси историк искусственно доводил лишь до середины XVI в., когда якобы он был заменен сословной монархией [72] П. П. Павлов-Сильванский, Феодализм в древней Руси, СПб., 1907, стр. 37, 124. . Верное наблюдение об утверждении сословно-представительной монархии в России сочеталось у Павлова-Сильванского с историческим противопоставлением этой монархии «феодальному порядку». Известный интерес представляли специальные исследования Павлова-Сильванского о составе господствующего класса XV–XVI вв. и о кабальных людях [73] П. П. Павлов-Сильванский. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные (Сочинения, т. I, изд. 2-е, СПб., 1909) .

В борьбе с буржуазной историографией несомненная заслуга принадлежит М. Н. Покровскому (1868–1932 гг.). Однако взгляды самого Покровского на историю России середины XVI в. не отличались достаточной четкостью и их методологической основой был скорее экономический материализм, чем материализм исторический. Признавая наличие на Руси XVI в. феодальных отношений, Покровский двигателем русского исторического процесса в этот период считал торговый капитал. В первой половине XVI в., по его мнению, складывались экономические предпосылки опричнины, происходил «аграрный переворот», сущность которого сводилась к переходу «феодального вотчинника к денежному хозяйству» [74] М. Н. Покровский, Русская история с древнейших времен, т. I, М., 1933, стр. 166 (первое издание—1910 г.) .

Уже в 30–40-е годы XVI в., в годы выступления князей Шуйских, тесно связанных с посадом, сложился «союз посадских и боярства» [75] М. Н. Покровский, указ соч., т. I, стр. 191. Во время реформ середины XVI в. установился «компромисс между феодальной знатью, буржуазией и мелкими помещиками», державшийся примерно до 1560 г. [76] М. Н. Покровский, указ соч., т. I, стр. 193, 200. . Сильвестр у Покровского выступал как «представитель буржуазного течения», выдвинутый посадом после событий 1547 г. [77] М. Н. Покровский, указ соч., т. I, стр. 191. . Если губная реформа соответствовала интересам служилых людей, то земская реформа выросла из посадской программы [78] М. Н. Покровский, указ соч., т. I, стр. 190 . Падение Адашева Покровский связывал с тем, что он «обоярился» после событий 1553 г., стал идти «на поводу за своими родовитыми коллегами» [79] М. Н. Покровский, указ соч., т. I, стр. 199. . Сильвестр потерял популярность тем, что протестовал против выгодной для торговцев Ливонской войны [80] М. Н. Покровский, указ соч., т. I, стр. 200. . Несмотря на ряд верных наблюдений (в частности, о компромиссном характере политики Избранной рады), в целом концепция Покровского отдавала вульгарным социологизмом, непомерным преувеличением степени развития денежных отношений в XVI в. [81] См. К. В. Базилевич, «Торговый капитализм» и генезис московского самодержавия в работах М. Н. Покровского («Против исторической концепции М. Н. Покровского», ч. 1, М.—Л. 1939, стр. 140–178).