Александр Зимин - Россия на рубеже XV-XVI столетий (Очерки социально-политической истории).

В ходе исследования внутриполитической борьбы рубежа XV–XVI вв. Я. С. Лурье пересмотрел традиционные представления о социально-политической сущности основных группировок знати при дворе Ивана III. Наблюдения автора о Владимире Гусеве и силах, стоявших за его спиной, а также о Судебнике 1497 г. прочно вошли в науку. Широкое привлечение актового материала и тонкая интерпретация дипломатических источников позволили С. М. Каштанову проследить перипетии дворцовой борьбы в годы «династического кризиса» и понять ее связь с правительственными мероприятиями конца XV в. [54] Лурье Я. С. Из истории политической борьбы при Иване III. — УЗ ЛГУ, сер. истор. наук, 1941, т. 80, вып. 10, с. 75–92; его же. Первые идеологи московского самодержавия. — УЗ ЛГПИ, 1948, т. 78, с. 81–106; Каштанов. Социально-политическая история. О «династическом кризисе» см. также: Хорошкевич А. Л. Об одном из эпизодов династической борьбы в конце XV в. — ИСССР, 1974, № 5, c. 129–139.

Основные направления внешней политики Ивана III рассмотрел К. В. Базилевич. Недостаточное использование зарубежных источников не позволило автору всесторонне раскрыть роль России в системе международных отношений. Эти вопросы освещены в монографии А. Л. Хорошкевич. Русско-прибалтийско-ганзейские связи внимательно изучала Н. А. Казакова. Интересны работы Е. Ч. Скржинской и других историков о русско-итальянских связях. Значительно меньше исследовались сношения Руси с другими европейскими странами. Россию как существенное звено в системе восточноевропейских международных отношений XIV–XVI вв. рассмотрел И. Б. Греков. [55] Базилевич К. В. Внешняя политика Русского централизованного государства. Вторая половина XV в. М., 1952; Хорошкевич А. Л. Русское государство в системе международных отношений конца XV — начала XVI в. М., 1980; Казакова Н. А. Русско-ливонские и русско-ганзейские отношения. Конец XIV — начало XVI в. Л., 1975; ее же. Русско-датские торговые отношения в конце XV — начале XVI в. — Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970, с. 89–104; Скржинская Е. Ч. Кто были Ралевы, послы Ивана III в Италию. — Проблемы истории международных отношений. Л., 1972, с. 267–281; Гуковский М. А. Сообщение о России московского посла в Милан (1486). — Труды ЛОИИ, вып. 5. М.-Л., 1963, с. 648–655; Рутенбург В. И. Итальянские источники о связях России и Италии в XV в. — Исследования по отечественному источниковедению. М.-Л., 1964, с. 455–462; Балязин В. Н. Русско-имперские отношения в первой трети XVI в. — Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973, с. 147–175; его же. Политика Ивана III в Юго-Восточной Прибалтике. — Вестник МГУ, сер. IX, история, 1964, № 6, с. 83–93; Греков И. Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы в XIV–XVI вв. М., 1963.

Обобщающее двухтомное исследование по истории русской культуры XIV–XV вв. не только подводит итог разработки данной проблемы, но и пролагает новые пути. Достоинством работы является и большое внимание к истории материальной культуры (в широком ее понимании) и быта. [56] ОРК, ч. I–II.

Русская литература и общественная мысль рубежа XV–XVI вв. стали объектом специальных исследований историков и литературоведов. Изучались воззрения как еретиков-вольнодумцев, так и идеологов сильной воинствующей церкви, нестяжателей и других мыслителей. [57] Будовниц И. У. Русская публицистика XVI в. М.-Л., 1947; Казакова Н. А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI в. Л., 1970; Зимин А. А. Доктор Николай Булев — публицист и ученый-медик. — Исследования и материалы по древнерусской литературе. М., 1961, с. 78–86. Рассматривались истоки русской беллетристики, отмечался интерес к светской литературе в тот период, и в частности к античной традиции. [58] Истоки русской беллетристики. Л., 1970. Много споров вызывает комплекс идей, входящих в официальную идеологию (например, предыстория «Сказания о князьях владимирских»). [59] См., в частности: Гольдберг А. Л. К. истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха. — ТОДРЛ, т. XXX. Л., 1976, с. 204–216; его же. К предыстории идеи «Москва — третий Рим». — Культурное наследие Древней Руси. М., 1976, с. 111–116. Возрос интерес к творчеству русских художников рубежа XV–XVI вв. [60] Попов Г. В. Художественная жизнь Дмитрова в XV–XVI вв. М., 1973; его же. Живопись и миниатюра Москвы середины XV — начала XVI в. М., 1975. Наряду с исследованиями об отдельных сторонах русской жизни конца XV — начала XVI в. появились и труды, содержащие обобщенную характеристику Руси того периода. Общая концепция создания единого Русского государства сложилась в советской историографии не сразу. Заслуга формирования ее основных положений на основе освоения наследия классиков марксизма-ленинизма принадлежит С. В. Бахрушину и К. В. Базилевичу. Но наиболее разностороннее и глубокое представление о предпосылках и важнейших чертах процесса создания централизованного государства дают многочисленные труды А. В. Черепнина. Он изучил историографию вопроса, проанализировал социально-экономические предпосылки объединительного процесса и историю самого объединения русских земель вокруг Москвы с XIV в. до 80-х годов XV в. На широком международном фоне рисует историю создания Российского государства М. Н. Тихомиров в лекциях, прочитанных в Сорбонне. Итоговый характер носит написанный А. А. Хорошкевич раздел об истории России конца XV — начала XVI в. в академическом издании «Истории СССР». А. М. Сахаров в курсе лекций, посвященных образованию и развитию Русского государства в XIV–XVII вв., предложил свою характеристику причин объединительного процесса на Руси. Он не придавал существенного значения росту общественного разделения труда и городов. «Город, — писал А. М. Сахаров, — был явлением феодальным прежде всего… На Руси объединение страны шло на феодальной основе и в феодальных формах». Он подчеркивал, что «в основе политики князей, стремившихся к объединению земель и княжеств под своею властью, лежали чисто феодальные интересы», а сам процесс объединения «протекал на феодальной основе и на базе роста феодального землевладения и хозяйства». [61] Бахрушин С. В. «Феодальный порядок» в понимании М. Н. Покровского. — Бахрушин С. В. Научные труды, т. 2. М., 1954, с. 154–173; Базилевич К. В. «Торговый капитализм и генезис московского самодержавия» в работах М. Н. Покровского. — Против исторической концепции М. Н. Покровского, ч. I. М.-Л., 1939, с. 140–178; История СССР (Уч.), т. 1. М., 1939; Базилевич К. В. Опыт периодизации истории СССР феодального периода. — ВИ, 1949, № 11, с. 65–90; разбор взглядов Бахрушина и Базилевича см.: Черепнин. Образование, с. 112–119; Сахаров А. М. Проблема образования Русского централизованного государства в советской историографии. — ВИ, 1961, № 9, с. 74, 77; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв., ч. 2. М., 1953; Тихомиров М. Н. Средневековая Россия на международных путях (XIV–XV вв.). М., 1966; История СССР. В 12-ти т., т. 2. М., 1966, с. 105–141; Сахаров А. М. Образование Русского централизованного государства. М., 1955, с. 16 и др.; его же. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969, с. 35, 37, 43 и др.