Михаил Кром - «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30–40-х годов XVI века

Там же. С. 195.

Цифра не является абсолютно точной, так как подсчеты затруднены некоторыми особенностями анализируемого источника. Во-первых, в ряде случаев смена владельцев поместья описана недостаточно четко, так что не всегда ясно, кому оно принадлежало на момент описания. Во-вторых, применительно к семейным владениям писцы ограничивались порой упоминанием только старшего в роду, а его младшие братья скрывались за формулой «такой-то с братией». Но возможная погрешность в полтора-два десятка человек не влияет существенно на выводы данной главы.

Сост. по: ПМТУ. С. 144–310. Приведенные в таблице данные заметно отличаются от аналогичных подсчетов, сделанных в свое время В. Б. Кобриным (см.: Кобрин В. Б . Власть и собственность в средневековой России (XV–XVI вв.). М., 1985. С. 117). Отчасти эти различия можно объяснить тем, что в распоряжении В.Б. Кобрина имелось только старое сокращенное издание Тверской писцовой книги, которую принято было тогда датировать примерно 1548 г. Мною использована публикация полного текста Дозорной книги, подготовленная А. В. Антоновым, который обосновал и новую датировку этого источника (см. предисловие составителя: ПМТУ. С. 6–7). Кроме того, различна и методика подсчетов: В. Б. Кобрин в соответствии с целями своего исследования ограничился упоминаниями грамот московских государей, я же учитывал сведения обо всех грамотах, включая и пожалования тверских великих князей, и «безымянные» поместные и ввозные грамоты, упоминаемые без указания имени выдавшего их государя.

См., например: ПМТУ. С. 285 (служат кн. С. И. Микулинскому), 288 (служат кн. И. Ф. Мстиславскому), 290, 305 (служат тверскому владыке) и т. д.

Павлов А. П . Государев двор и формирование русской правящей элиты во второй половине XVI века // Modernizacja Struktur władzy w warunkach opóźnienia Europa Środkowa i Wschodnia na przełomie średniowiecza i czasów nowożytnych / Red. M. Dygo, S. Gawlas, H. Grala Warszawa, 1999. S. 96.

Станиславский А. Л . Труды по истории государева двора в России XVI–XVII веков. М., 2004. С. 54.

Так, в жалованной кормленной грамоте Ивана IV Матвею Брехову сыну Вышеславцева (май 1538 г.) сказано, что великий князь пожаловал ему Устьянские волости «под Вендритом Вороновым в кормление с правдой» (АСЗ. Т. I. № 48. С. 43). Аналогичным образом, Андрей Тимофеев сын Окунева получил в марте 1545 г. в кормление половину писчего (вид пошлины) в Старой Руссе «под Михаилом Ступишиным» (Там же. № 201. С. 169).

Герберштейн С . Записки о Московии. М., 1988. С. 73.

Флоря Б. Н . Кормленые грамоты XV–XVI вв. как исторический источник // АЕ за 1970 г. М., 1971. С. 119.

Фавтье Р . Капетинги и Франция. С. 22. Прим. 1.

Цит. по: Каштанов С. М . Русская дипломатика. С. 169.

Так, запись о приговоре великокняжеского судьи (дворецкого Ф. С. Воронцова) от 17 марта 1540 г. в докладном судном списке суда В. К. Мальцева, выданном посельскому Симонова монастыря Федору Бекету и монастырским слугам в их тяжбе из-за спорных пожен с великокняжескими крестьянами села Шипинского (в Бежецком Верхе), — подлинник этого документа дошел до нашего времени — сделана на обороте листов дела; по ставам грамоту скрепил своей подписью дьяк Тимофей Горышкин (см.: АФЗХ/АМСМ. № 63. С. 74, 75).

См. подробнее: Кром М. М . К пониманию московской «политики» XVI в.: дискурс и практика российской позднесредневековой монархии // Одиссей. Человек в истории. 2005. М., 2005. С. 283–303.

В современной актовой археографии принято отличать пометы, сделанные в ходе выдачи или подтверждения документа, от позднейших пометок и надписей (архивных, научных и т. д.), не связанных с его функционированием как действующего юридического акта и отражающих историю его хранения и изучения (см.: Каштанов С. М . Актовая археография. М., 1998. С. 185–187, 208).

ХП. Ч. 1. С. 311–376. № 44, 63, 91, 96, 98, 99, 116, 120, 122, 123, 125–127; и др.

Носов Н. Е . Становление сословно-представительных учреждений в России. Л., 1969. Гл. 2. С. 122 и сл.

Грамота опубл. (по подл.): АИ. СПб., 1841. Т. 1. № 137. С. 198–200; Кистерев С. Н . Акты московского Чудова монастыря 1507–1606 годов // РД. М., 2003. Вып. 9. С. 84–86. № 20.

Каштанов С. М . ИРСИ. Прил. V. № 1. С. 210 (по подл.).

РГАДА. Ф. 281. Бежецк. № 69/1173. Подл.

См.: Прил. II. № 34–102. Подробнее о процедуре подтверждения см. ниже гл. 10.

Прил. I. № 21–37.

РГАДА. Ф. 281. Владимир. № 24/1801. Подл.

Опубл. (по подл.): ПРП. Вып. IV. С. 114–116 (текст пометы — на с. 116).

Там же. С. 116.

ХП. Ч. I. № 343, 345, 375, 379, 402, 410, 415, 419, 426, 427, 433, 440, 441, 449, 461, 464, 478, 481, 482, 490, 494, 502, 513, 514, 519, 541, 549, 556, 559, 563, 578, 582–584, 590; ХП. Ч. III. № I-192, I-195, I-219, I-220, I-222, I-236, I-240, I-269, I-277. Некоторые пометы, как выясняется при обращении к рукописям грамот, были внесены в «Перечень» ошибочно (см.: ХП. Ч. I. № 530) или относятся не к моменту выдачи грамоты, а ко времени ее подтверждения в 1550-х гг. (Там же. № 491, 498). В одном случае помета, отнесенная С. М. Каштановым ко времени подтверждения грамоты в 1556 г., на самом деле относится к моменту ее выдачи в 1542 г. (ХП. Ч. I. № 440).

См.: ХП. Ч. I. № 44, 63, 91, 96, 98, 99, 116, 120, 122, 123, 125–127, 131, 172, 207, 212, 222, 225; ХП. Ч. III. № I-39, I-46, I-61.

Сб. ГКЭ. Пб., 1922. Т. I. № 109. Стб. 112.

Сб. ГКЭ. Т. I. Стб. 111.

ОР РГБ. Ф. 303. Кн. 527. № 294. Л. 260 об. (та же запись читается в списках кн. 528 и 529). В списке второй половины XVI в. записи о приказании великого князя нет (ср.: Там же. Кн. 519. Л. 29).

РГАДА. Ф. 281. Переславль-Залесский. № 109/8833. Опубл. (по списку): Добронравов В. Г . История Троицкого Данилова монастыря в г. Переславле-Залесском. Сергиев Посад, 1908. Прил. № 5. С. 21–22.

См.: Зимин А. А . О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // ИЗ. М., 1958. Т. 63. С. 180–205; Леонтьев А. Л . Образование приказной системы управления в Русском государстве. Из истории создания централизованного государственного аппарата в конце XV — первой половине XVI в. М., 1961. С. 59–63; Стрельников С. В . К вопросу о дворцовой подведомственности Ростова Великого в конце XV–XVI в. // ОФР. М., 2002. Вып. 6. С. 97–101.

Зимин А. А . О составе дворцовых учреждений. С. 192.

В таблице учтены также одна указная и одна уставная грамоты, в которых имеются пункты о подсудности грамотчиков.

Здесь и далее прочерк означает отсутствие соответствующего пункта в тексте грамоты.