Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть I: Вторая мировая война. Страны-участницы. Армии, вооружения.

Кроме того, изменилась конструкция и хвостовой части фюзеляжа. Теперь хвостовое оперение имело свободнонесущий горизонтальный стабилизатор. Во время проектных работ кто-то допустил небольшую ошибку, и стык хвоста с фюзеляжем оказался недостаточно прочным. В результате стык пришлось усилить четырьмя наружными накладками. Это решение оказалось настолько простым и удачным, что продержалось до конца лета 1941 года, пока не усилили внутреннюю конструкцию фюзеляжа.

На втором этапе работ разработали новые крылья с эллиптическими концами. Конструкция крыльев была заметно изменена по сравнению с исходным вариантом. Изменились размеры предкрылков, закрылков и элеронов. На крылья поставили новые радиаторы, которые появились уже на первом варианте крыла. Новые радиаторы были в два раза шире и два раза тоньше. За радиатором установили новые двойные выпускные шторки (верхняя и нижняя). Нижняя шторка одновременно выполняла функцию закрылка. Такие радиаторы появились на Me 109F летом 1939 года, о чем свидетельствует письмо LC 2/RLM от 2 августа, в котором сообщается о создании нового легкого радиатора. Письмо также содержало просьбу предоставить опытный самолет для испытаний нового радиатора DKV. "

Конец цитатки… Скачок от 109 D к 109 Е был примерно такой же… Это как раз именно революционно — новые конструкции а не эволюционное развитие. А вот развитие от типа В к D и от F к К — шло эволюционным путем.

При этом переход от типа Д к типу Е затронул примерно 30–40 % от массы самолета (совершенно другой двигатель (рабочий объем и пр), топливные системы, шасси), переход от типа Е к типу F — около 50 % — крыло, оперение, носовая часть фюзеляжа и тп.

А вот все остальные изменения были эволюционные

>Например, ДБ-3 и СБ на одном движке летали весьма хреново, либо не летали вообще .

Да ладно страшные сказки для идиотов повторять, в полку Минакова на ДБ-3 с одним мотором через все Черное море иногда возвращались, С СБ то же не все так просто как вам кажется. Дело не в моторах а подготовке летчиков.

>По этой причине многие перспективные самолеты так и не приняли на вооружение — двигатель не смогли до ума довести.

У немцев та же ботва — как вы думаете что они не сменили 109й в 1942 м на Ме-309, почему куча самолетов так и не пошла в серию — да двигатели не смогли довести. Читаем Грина — кладбище надежд немецких конструкторов.

> А немецкий До — без проблем .

Ловлю на слове — а какой Do (благо это не самая массовая машинка) — если скажем Do-217 то летали они на одном моторе аки утюги (ибо мощи мотора им как раз и не хватало.

А насчет живучести — равной по живучести малогабаритке АШ-82ФН в мире мало что было — рядом можно разве что американский R-2800 ставить и немецкий звездообразный 132й с Ю-52/Хеншель 126 и пр. Скажем, у ФВ-190 мотор почти всем был хорош — но вентилятор капотный сразу после которого шел маслобак был уязвимой пятой, несмотря на бронированное 5мм колечко.

Из жидкостников то же мало кто сравниться по стойкости к повреждениям с АМ-38Ф для Ила — опять таки разве что немецкие DB-603 с "горшками" большого диаметра и британские "Гриффоны" (а не перенапряженные DB601/605 и Мерлина — отличные моторы, но живучесть никакая, у Мерлина еще и помноженная на гликоль в системе охлаждения).

По удельной мощности да наши малость отставали, но по живучести, да и по ресурсу для массовых моторов — на уровне. Даже капризный и обсраный всем "писателями" ВК-107 Климова имл ресурс такой же как у британских Непир-"Сейбров" которые с 1942 года без особых разговоров служили на Тайфунах и Темпестах несмотря на "паспортный" ресурс в 25 часов.

Наплодили в 1990е годы сказок сказочники которые на деле М-105 от "Алиссона" не отличат даже если из мордой в мотор тыкать.

>про движки я кстати в воспоминаниях летчика летавшего на Яке вычитал. он утверждал что наши без нескольких цилиндров дотягивали до аэродрома, а вот немец словив одну пулю 12,7 в мотор — не самолет уже а планер .

Про Як сомнительно если честно — мотор водяного охлаждения какой бы не был — прострел "рубашки" и через 3–5 минут (в зависмости от количества воды в системе) — клин навсегда. Кем бы мотор не выпускался.

> так вот наше бронестекло выдерживало попадание немецкого 20мм снаряда. их 60мм бронестекло расколачивалось нашим Ш

ВАКОМ при одинаковых условиях. еще чего-то было про бронеспинки, но я не помню точно.

Наше бронестекло было лучше по качеству немецкого при равной толщине — но у нас до 1943 бронестекол на всех не хватало — до 1942 преимущественно бронестекло получали штурмовики, далее истребители, а для бомберов оно было проблемой до конца войны. Немцы в 1944 м освоили толстые стеклоблоки на американский манер (80мм и толще) у нас их освоили только после войны. В общем наше было лучше, но у немцев стекла было больше…

>Эта ты мочно… Высотный истребитель-перехватчик -

Высотный Як перезватчик — Як-9ПД, истребитель танков — Як-9Т (т как раз танковый) господи, в войну из Яков что только не делали, особенно из 9тки — самолет трансформер — и истребитель сопровождения, и разведчик, и бомбардировщик с внутренним бомботсеком (Як-9Б он же Як-9Л) и корреткировщик артогня (на базе Як-7В) и даже ПАССАЖИРСКИЙ вариант для фельдьегерской службы.

Оченно многосторонняя конструкция. Читайте Степенца — там такие модификации были.

>ну что там какие-то жалкие 45мм у яка, когда немцы вешали 75мм орудие на какой-то самолет!

Ну не какой то — на Хеншель 129. Только мало их было и самолет летал со скоростью ажно 280 км/ч вместо 440 без пушки. Только пукалка сия — не автоматическая а перезаряжалась медленно и печально электричеством. Они и 88мм пушку на Ю-88 впендюрили — только ЭТО уже не воевало. Американы в 1943 м на бомбер В-25Н ставили 75мм пушку (ее потом на легкий танк ставили — там штурман в позе зю снаряды на лотке менял. Несколько таких монстров наши по ленд лизу получили но только головой качали. Ибо наша то 45мм (57мм в войну так и отсались опытными) была автоматической и работала сама. Правда Як-9 после 3х выстрелов подряд в воздухе "зависал" — отдача тормозила. И ваще больше 37мм в самолете баловство — для такой фигни больше подходят рективные снаряды. Которых у нас было.

А рекорд поставили итальянцы — 4х моторный ФЛОТСКИЙ штурмовик "пьяджо" с 105мм ОРУДИЕМ. Немцы когда увидели — прифигели.

>как он у них не разваливался в воздухе, до сих пор не пойму.)))

патамушта прочный был. Несущий бронекорпус — как на Ил-2. Ил-2 с 2мя 45мм пушками то же сляпали — умри все живое Но не нужно было. По большому счету даже 37мм пушки на штурмовике (и его немецком аналоге Ю-87Ж прославленном мегасказочником Руделем) были излишни — РСы лучше.

>Применялся же он в основном по воздуху?