Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

Как раз пример Италия — Великобритания ни о чем не говорит.

«Ночь Таранто» — это пример безнадежно просранного ПВО базы, а не успех налета остатков двух, авиагрупп с одной палубы в решающем сражении при Матапане — Фьюриес только мешался и генерировал геморрои вокруг себя. Все остальные операции могла бы провести НОРМАЛЬНАЯ базовая, авиация. Которой не было у, англичан и итальянцев. Вот и рулили «флаптопы» пока ВНЕЗАПНО нормальная базовая, авиация не завелась — и тут британские, авианосцы начали портиться.

Вот как раз нормальная базовая, авиация и на БФ и на ЧФ — то чего не хватало нашим. Не раздерганная на «сухой путь».

Толпа нам не нужна была. Даже полноценные линкоры были не нужны (как раз потому и считаю Совсоюзы — вычурными, а проработки по типу Нельсона более оправданными) — не хватало на каждом театре по паре «больших канонерок», «океанских мониторов». «Севастополи» можно было бы довести хотя бы забронированием палубы, и установкой новых зениток ценой снятия 1–2 башен. Но это стоило почти столько же сколько половина нового корабля. Но этого понимания не было — сначала было «ниасилим, даешь малый флот», а потом сменилось «нам нет преград, построим супердупу». Истинна была посредине.

>Ну где, где в ПМВ на ЧФ и Балтике великая роль линейного флота?

На ЧФ он становой хребет всех десантных операций. При этом «капиталшипы» успели и в Гражданскую нехорошо там отметиться. Тот же «Ростислав» — не даром вроде самый стреляющий броненосец России был.

Слава в Ирбенах в 1915 м вообще поработала стратегическим фактором сорвавшим наступление пары, армий. Другое дело с потерями.

На фоне этого морспецам линкорчег казался полезной приблудой.

>то на Балтике весь Хоозефлоте только в 1917 продавил с большими потерями почти несуществующую оборону.

И где там большие потери? Полдюжины тральцов и новый малый миноносец и то севший на камушки? Война бы не кончилась — починили бы. Как раз с «Альбиона» наши кипятком писали, и им оправдывали необходимость крупных горшков на балтике.

>При этом с треском выиграв все бои, что с береговой, артиллерией, что с флотами .

Ну у нашей береговой, артиллерии на балтике был свой праздник — остров Уте в 1915 м. 152 против «Фон дер Танна» и в нашу пользу. Отразили. Чем береговые спецы не уставали козярять — мол главное политморсос (а не разбегаться от орудий как на Цереле) и все пучком будет.

>Тов. Сталин задумал красивые большие кораблики строить ,

Лудри. Орлов. Муклевич «передумали» это еще сильно до Сталина. Года за два до. И убедили в правоте своей. А теперь конечно Сталин во всем виноват — он же эту троицу расстрелял

>а минное дело осталось на уровне, не сильно превосходящем уровень 1914. А ведь с донными магнитными минами нас ещё, англичане познакомили .

А вот тут правда — вместо того, что бы еще в 1935-36 м повесить за яйца Бекарури, [131]кормившего партию и правительство «завтраками» с окладом в один миллион рублей в год — с ним валандались чуть ли не до 1938. Это вот да — прошляпили. Надо было после «фиумского провала» сразу головой думать — но увы-сс. Не дошли вовремя руки. Но строительству не строительству это никак не мешало. Остехбюро — это был свой «флот» и свое финансирование — ведомственность однака.

>Ну и чем у нас в ВМВ десантироваться?

Об этом подумали — благо линкорчики и баржи строили разные заводы, и даже разные наркоматы. Другое дело, что ПОЗДНО подумали. в 1940 м начали строительство ДБ и СБ. 4 построенные средних барж потеряли в 1941 м всех на Балтике, в эвакуации котлов. Десантные боты как массовое явление подоспело увы к 1942му только, особенно на реках пригодились — тут и бронекатера ПВО (См Керченско-эльтигенскую) и понтоны в том числе и «совьет зибель» с соткой. Подумали как раз одновременно с началом строительства линкоров — просто пять килей легче контролировать и организовать чем двести пять на тридцати малых верфях — руки не доходили. Собственно сталь для линкорчиков и переродилась в «ладожские тендеры».

> И чем мешать десантами?

Ну на Балтике — всю войну «грязнухами» — канонерками из шаланд — довоенная заготовка на опыте ПМВ. А вот на ЧФ — три вооруженных эльпидифора и героическая «Скумбрия» с РСами. Собственно потому на Балтике БДБ и САТ встречались, но стратегической проблемы малым десантам не создали (в отличии от главного врага — мин), а вот на ЧФ стали стратегическим фактором. Это нам еще повезло, что в 1944 м немцев на побережье уже, армия зачистила, а то немцы уже КТ 800 тонные стали достраивать — с ними было бы еще больше проблем.

Но это тоже плохо связано с проблемой линкоров есть или нет. Скорее связано с тем как использовать тот ресурс который был в наличии независимо — строим линкоры или нет. Его использовали плохо.

> Армия действительно предала свою страну?

Армия в лице генералов командиров действительно предала страну в обмен на возможности махинаций. Обязанность, армии — защищать свою страну — и будь это враг внешний или собственные руководители.

Без угрозы военной реакции гражданское руководство дуреет от безнаказанности.

Без угрозы гражданского контроля военные дуреют. Тут должно быть соревнование и соперничество. Иначе такое государство будет обречено при первом кризисе.

> Роль Штерна сильно преувеличивается Солониным и Ко. на Халхин-голе?

Не надо не преувеличивать ни приуменьшать. Он очень хороший и крепкий хозяйственник был и удивительно безынициативный человек (и тут как пример и Испания, где он, аккуратно не рыпаясь наблюдал полураспад, и действия его в финскую где он продолбал дивизию, да и тот Юнкерс, за который его посадили в 1941, тоже, простите, полная неспособность принять хотя бы какое-то решение и ожидание реакции начальства.

Возможно он стал бы хорошим начштаба — как шутили кстати и про Халхин-Гол, что комфронта Штерн был начштаба у командарма Жукова — если бы ему повезло. Человек он был аккуратный и трудолюбивый, но без инициативы и со страхом ответственности.

>«Он очень хороший и крепкий хозяйственник был» — Снабженец? Или военный?

Порученец в самом прямом смысле слова, военный партработник. То есть в пределах приказа сделает все, что угодно и оптимальным образом. За пределы воли начальства даже подумать наверное боялся. Но в пределах — и деятельность и инициатива и забота о людях.

Такой примерно вот неудачный гибрид. Идеальный второй. Ставший первым.

>Ну, а так чья это тогда на реке Халхе там победа? Заслуга в % соотношен. (как, американцы делают)? Комфронта? Жуков? младшие командиры? Нач. Штаба?

10 % на Штерна (5 % за координацию действий ведомств и стягивания всех возможных сил (что дало в конце почти 3х кратный перевес над противником, 5 % за то, что не остановил Жукова), 60 % на Жукове — общий замысел и неуклонное претворение его в жизнь, без виляний и метаний, 10 % на Богданове начштаба — который добился координации действия обоих группировок, и остальное инициатива младших командиров — которой тоже хватало на пользу дела для.