Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

Время от времени книжники делали, но толку в сравнении с классическими средневековыми машинами не было. Арбалет вернулся на Запад веке в 10 м с востока. Уже в своей китайской инкарнации (лук на ложе) — и никуда не уходил более. См Анну Комнину и ее описание "цагры".

> полный доспех делать разучились

Где на востоке средиземноморья разучились делать полный доспех? Побойтесь бога.

Варвары галлии и лангобардии — это вам еще не вся средиземка.

> мечей почти нет, а то, что выплывает какой-то отстой дажэ по сравнению с неблещущими гладиусами.

Начать кидать список названий восточных мечей века так 8го что ли. Да плюньте вы на этих бородатых варваров в Секванну — поезжайте в Хомс, в Дамаск, в Алеппо, в Никею, в Бурсу, в Аль Андалус наконец — и купи там себе такой меч, какой хочешь.

> В общем-то в архитектуре, сантехнике, гигиене — тоже где-то только к XIX веку подобрались .

Это количественно в основном, а не качественно. Та же гигиена — в монастырях канализации были чуть ли не в 11–12 веке, просто в городах и дворцах это было НЕ НУЖНО. В Лувре толчок был у круля — остальные считали достаточным сходить за занавеску.

Гигиена до Великой чумы и после — два больших разница. "Грязная немытая средневековая Европа" — это завоевание 14 века. До этого, скажем, Карл Великий послов, купаясь с дочками в бассейне, принимал. Особенно арабских послов вставляло, дочки у императора были блудливые и красивые.

> Да и в механике где-то с IV до XIV царил какой-то ужас-ужас.

Ну какой там ужас — осадные машины были (причем баробаллистические требюше — в чем-то превосходящие римские времена невробаллистической артиллерии (зависимость от погоды например). Краны подъемные были, чего там еще такого чего бы не было веке в 11 м и было у римлян на практике в области механики? Не напомните ли?

Хотя да — общая деградация налицо, но основной костяк знаний и умений не забыт. Он просто не нужен в данных условиях хозяйствования… Зато куча новых вещей принимается.

> Далее, а откуда такая уверенность, что у монголоидов на разных континентах их практически нет?

Практически нет. Просто из исследований антропологов.

> И тут вспоминаем про различные этносы в пределах одной расы.

Этносы это от лукавого. Этнос — это модус операнди, а не биологические особенности.

> Да-да, чукчи. Некоторые специфические и печальные особенности метаболизма.

И что чукчи. Эти же особенности были у китайцев до эпохи массового китайского алкоголизма после открытия способа перегонки и изготовления "ханьшина" (где то между Мин и Тан) и вспомним как рвала башню индейцам "огненная вода" — особенности как раз строго одинаковые. Китайцы просто прошли свой отбор… Те которые сейчас поустойчивее к алкоголю в целом, потому то неустойчивые уже вымелись из популяции.

> А главное — чисто биологические вариации проявляются на уровне популяций, не то что рас

Для фундаментальных качеств, тех, что определяют темпы развития — они совершенно непринципиальны. Пофигу, какого цвета волосы и какой формы нос, когда УЖЕ есть цивилизация, или хотя бы оседлое общество.

> Вот и вам отличия от китайцев, сами же сказали, что те прошли отбор .

Правильно — они сначала построили цивилизацию, потом изобрели процесс дистилляции, а ПОТОМ в ходе довольно серьезных социальных потрясений, потеряв приличный процент населения (в том числе и от алкоголизма, и от последствий ослабления государства повально пьяных — понятно что это не одна причина была а комплекс) — они прошли отбор. И сейчас американские индейцы более устойчивы к виски, чем 400 лет назад. Как чукчи — не знаю, но подозреваю, что тоже есть сдвиги.

В общем, это как раз говорит, что принципиальных различий нет. Начни индейцев кто спаивать раньше, как китайцев — они раньше бы приобрели и резистентность.

> А форма носа при чём? Вы по ссылке-то читали? Упомянутый ген гораздо интереснее проявляется.

Как причем. Как вы думаете, почему по долготе у американских индейцев меняется форма носа. Почему у тихоокеанского побережья в основном курносые, а у Новой Англии жили чинганчуки с орлиными шнобелями — вполне себе различие.

А про интересные проявления генов — все это пока вилками на воде в данном случае — генетика человека в том, как она влияет на его социальные функции дело настолько десятое — ибо для классических генетических исследований у нас слишком мало данных — выборка делается по стабильному социальному состоянию и на основе анализа одного-двух поколений… Это мелко. Люди не имеют "чистых линий" с которыми так привыкли работать генетики, скажем, на дрозофилах — там то удобно — поколение за две недели.

То есть что бы к словам автора можно было просто прислушаться надо проанализировать поведение того гена поколениях в 50. Скажем сравнить евреев современного Израиля с евреями Европы 1930х, с евреями времен дела Дрейфуса, с евреями 18 века, и так далее где то века до 5 нашей эры… Что, будем говорить, что у всех круто поменялся генотип — или все же первично будет изменение "социотипа"?

Генетика просто не инструмент для такого рода исследований. Масштабы не те, это как взвешивать пушинку на весах с пудовыми гирями.

> И вообще, вот есть свидетельства вариаций в популяциях, по разному протекающего отбора, местных генетических отклонений. Т. е. какой никакой, а эволюции.

А вопрос как эволюция будет влиять на социотип общества — дело открытое. А почти никак — другие факторы КУДА важнее… Даже расовые отличия — человек использует настолько небольшую часть возможностей своего мозга, что даже межрасовые отличия в мозгу не влияют почти ни на что. Куда важнее вопросы воспитания и социализации в ранний период жизни. Ребенок нобелевского лауреата воспитанный с младенчества в семье австралийских аборигенов и ребенок аборигенов воспитанный в семье нобелевского лауреата — тут отличия в среде в первые годы жизни в сотни раз весомее ЛЮБЫХ отличий в генотипе.

Как хорошо воспитанная хозяином дворняга против породистого пса который "рос как трава" — и что бы не говорили кинологи про "природные склонности пород" — тут будет бесполезно.

> И всё-таки наконец осмелюсь: есть же и Айзенк с Уотсоном .

А еще есть телескопы и астрономы. Просто это другие масштабы исследований. Все мы одинаковые кроманьонцы… И отличие в воспитании и социализации дают куда больший разброс для развития интеллекта чем ЛЮБЫЕ отличия в биологии человеческих рас и популяций.

Уотсон фактически наблюдал отличия африканского социума от европейского, а не отличия африканского мозга от мозга европейцев. Но трактовал сие как генетические проблемы. А их роли там практически нет.