Владимир Мавродин - Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века)

См. указанные работы В. Ламанского и М. Грушевского.

Никоновская летопись, Продолжение, с. 92; Ипатьевская летопись, с. 745.

Архив Маркса и Энгельса. Т. V. Маркс К.Хронологические выписки. 1938. С. 223.

Новгородская I летопись. С. 189–192; Мавродин В. В.К вопросу о восстаниях смердов // Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 6.

По другим вариантам «бысть легко и в городах и в волостях и в селах Новгородских» (Никоновская летопись, с. 92; Новгородская I летопись).

Никоновская летопись, с. 92–93.

Там же. С. 97.

Там же. С. 101–103; Голубовский П. В.История Северской земли до половины XIV столетия. С. 184–185.

Ипатьевская летопись, 1908, с. 767.

Там же. С. 774.

Там же. С. 775.

Там же. С. 791–792.

Там же. С. 792.

Там же. С. 838.

Дашкевич Н.Болоховская земля и ее значение в русской истории // Труды III Археол. съезда. Т. I; Его же.Местоположение древнего Болохова // Чтения в о-ве истории Нестора-летописца. 1899. Вып. XIII; Его же. Новейшие домыслы о Болохове и болоховцах // Киевские университетские известия. 1884. Кн. I.

Грушевский М. С.Історія України-Руси. Т. II и III; Его же.К вопросу о Болохове // Чтения в о-ве истории Нестора-летописца 1893. Кн. VII; Его же.Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. С. 44–46; Его же.Рецензии на статью Н. Дашкевича «Еще разыскания и вопросы о Болохове и болоховцах» // Записки Наукового т-ва им. Шевченко. 1899. Кн. IV; Под псевдонимом М. Сергеенко — «Громадськії рух на Україні-Руси в XIII в.».

Петрушевич А.Кто были болоховские князья.

Линниченко И.Суспільні верства Галицької Руси XIV–XV вв. Русская историческая библиотека т-ва им. Шевченко. 1894. С. 76.

Дашкевич Н.Новейшие домыслы о Болохове и болоховцах // Киевские университетские известия. 1884. № 6. С. 179; Его же.Еще разыскания и вопросы о Болохове и болоховцах. С. 24–30; Сергиевский М. В. Молдавские этюды. Ак. наук, 1936; Его же.Молдавские этюды // Труды МИФ ЛИ. 1939. Т. V.

Карамзин Н. М.История государства Российского.

Арцыбашев Н. С.Повествование о России.

Соловьев С.Русская история с древнейших времен. Кн. I.

Квашнин-Самарин.По поводу Любецкого синодика // Чтения в о-ве истории и древностей российских. 1873. Кн. IV.

Зотов Р. В.О черниговских князьях по Любецкому синодику и о черниговском княжении в татарское время.

Любавский М.Рецензии на книгу И. Каманина «К вопросу о казачестве до Богдана Хмельницкого» // Журнал м-ва нар. просв. 1895. Кн. VII.

Молчановский Н.Очерк известий о Подольской земле до 1434 г. С. 110–114.

Дашкевич Н.Указанные сочинения.

Грушевский М. С.Указанные сочинения.

Каманин И.К вопросу о казачестве до Богдана Хмельницкого.

Молчановский Н.Ук. соч. С. 115–120. В отличие от остальных трех, Молчановский говорит лишь о болоховцах-общинниках, считая самих болоховских князей выходцами из галицкого боярства.

Дашкевич Н.Болоховская земля и ее значение в русской истории // Труды III Археол. съезда. Т. I; Его же.Еще разыскания и вопросы о Болохове и болоховцах. С. 59–60.

Грушевский М. С.(М. Сергеенко). Громадськії рух на Україні-Руси в XIII в. С. 16–17.

Имею в виду работы Н. Дашкевича в «Трудах III Археол. съезда» и в «Киевских университетских известиях» и М. С. Грушевского «Історія України-Руси» и «Громадськії рух на Україні-Руси в XIII в.».

Грушевский М. С.(М. Сергеенко). Громадськії рух на Україні-Руси в XIII в. С. 15; Пархоменко В. А.У истоков русской государственности. С. 50, 108.

См. отчеты о раскопках Райковецкого городища: Проблемы истории докапиталистических обществ. 1934. № 5; Науковії записки Інстітуту історії матеріяльної культури. Всеукр. Ак. наук. Кн. 5–6.

Любавский М.Ук. соч. С. 222–226.

Наукови записки Інстітуту історіі матеріяльної культури. Всеукр. Ак. наук. С. 160–171.

Там же. С. 165, 171. Остается непонятным также и причисление румын к католикам.

«Любечский синодик» был впервые опубликован Г. А. Милорадовичем без всяких примечаний в «Черниговских губернских ведомостях» за 1860 г. в № 37. Затем занялся им архиепископ черниговский Филарет в своей работе «Черниговский терем с епископией, усыпальница и «Синодик князей»», опубликованной в 1863 г. в № 10 «Черниговских епархиальных известий». В своей статье Филарет снабдил Синодик примечаниями, и в этом виде, с примечаниями Филарета, он был вновь опубликован Г. А. Милорадовичем в 1871 г. в его работе «Любеч, Черниговской губернии, Городницкого уезда, родина преподобного Антония Печерского», помещенной в «Чтениях Московского общества истории и древностей российских» (1871 г., кн. 2) и выпущенной отдельно — особым изданием. Затем «Любечский синодик» с примечаниями был помещен Филаретом в его «Историко-статистическом описании Черниговской епархии», вышедшем в 1874 г. Позже «Любечский синодик» был исследован Н. Квашниным-Самариным в его работе «По поводу Любецкого синодика» и, наконец, Р. В. Зотовым, написавшим на его основе свой солидный труд «О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время».

Кроме «Любечского синодика», существовали и другие синодики, а именно Северский и Елецкий, которыми пользовался Филарет. К сожалению, оба они остались неопубликованными и известны нам лишь в отрывках по примечаниям Филарета.

Интересно отметить, что Рязань ищет помощи у Чернигова. Узнав о разгроме татарами болгар, рязанский князь Юрий Игоревич посылает в Чернигов за помощью рязанского боярина Евпатия Коловрата. До Чернигова ему так и не удалось добраться. Узнав о разрушении своего города, он возвращается в Рязанскую землю вместе с Ингварем Игоревичем. Евпатий Коловрат, собрав 1700 человек воинов, по собственной инициативе организует борьбу с захватчиками-татарами и гибнет в неравной борьбе с ними ( Иловайский Д.История Рязанского княжества. 1858. С. 132–133; Погодин М.Древняя русская история до монгольского ига. Т. II. С. 815).