Стивен Рансимен - Падение Константинополя в 1453 году

Phrantz., с. 204—206; Laon., с. 373—374.

Все современные событиям авторы, как латинские, так и славянские и греческие, отзываются о Константине с уважением. Современных ему подлинных портретов не сохранилось (см.: l.ambros 2, III, с. 229—242; IV с. 238—240.

О советниках Константина см.: Phrantz., с. 229 и сл. Следует помнить, что Франдзис вследствие личной неприязни к Луке Нотарасу мог быть необъективен по отношению к нему.

Phrantz., с. 217; Gill, с. 376, примеч. 1.

Прим. ред. — Откуда взял грузинский царь Георгий сведения о полиандрии и полигамии в Британии, непонятно.

Phrantz., с. 206 и сл.

Там же, с. 211—213.

Bab. 3, с. 1—12, 22—23.

Там же, с. 34—37.

Там же, с. 45—47.

О личности этой женщины, которую звали Хаджие, см.: Alderson, с. 94 и табл. XXV, XXVI и LIV. Михаил Дукас называет ее дочерью Спентиара (Исфендияра), эмира Синопа (Duсas, XXXIII, с. 287).

Bab. 3, с. 53.

Там же, с. 60 и сл. Правильную дату см.: Inа1. 3, с. 411.

Вab. 3, с. 62—64.

Ducas, XXXIII, с. 281—283, 287—289 (автор дает живое и убедительное изложение событии); Ashikpashazade, с. 195—197.

На медали, находящейся в Кабинете медалей Национальной библиотеки в Париже (см. с. 30), Мехмед изображен молодым человеком. Медаль была выбита, очевидно, вскоре после 1453 г. Медальоны Джентиле Беллини (в Британском музее) и Констанцо де Феррара (в Париже), датируемые соответственно 1480 и 1481 гг., дают представление о Мехмеде на закате его жизни.

Ducas, XXXIII, с. 289—291; Laon., с. 375—376; Thir. 2, III, № 2862. с. 167—168; Вab. 3, с. 69—70; Наsluсk, с. 50.

См.: Inal. 1, с. 110—111.

Краткий обзор тогдашнего международного положения см. Gill, с. 382—383.

Послание Франческо Филельфо см.: Jоrga 4, IV.

Gill, с. 187.

Там же, с. 377—380, со ссылками.

Превосходное, подробное и снабженное массой ссылок изложение миссии Константина Платриса см.: Раu1оvа, особенно с. 203—224. Одним из современных западных авторов, сообщавших об этом эпизоде, был Убертино Пускуло, живший в то время в Константинополе (Pusculus, с. 36—37).

Duсas, XXXIV, с. 291—293.; Lаоn., с. 376—379.

Duсas, XXXIV, с. 293—295.

Там же, XXXIV, с. 295—297; Laon., с. 380—381; Кгit., с. 15—20.

Ducas, XXXIV, с. 301—303; Lаоn., с. 380—381; Krit., с. 20—22; Рhrantz., с. 23З—234. См.: Inal. 1. с. 121—122.

Duсas, XXXV, c. 303; Вarbаго, с. 1—5.

Thir. 2, III, № 2881, 2886, 2897, с. 173, 177—178; Heyd, II, с. 302—305; Thir. 1. с. 380—381.

Документы приводятся по: Jогgа 4, II, с. 271—273; Неуd, II, с. 285—286; Агgеnti, I, с. 201—202.

Кrеkiс, с. 59—62.

Gill, с. 378—379; Маr. 2; Mar. 3, с. 419—428; Guilland, с. 226—244.

См.: Gill, с исчерпывающими ссылками. См. также: Раu1оvа, с. 192—203, где автору удалось более глубоко проникнуть в психологию Геннадия. Как мне кажется, Джилл упрощает вопрос, допуская, что в Константинополе все понимали, что помощь с Запада придет лишь в том случае, если уния будет проведена в жизнь. Геннадий стремился умерить радость простого народа при виде прибывших западных солдат (которая, безусловно, тревожила его) и настойчиво внушал всем, что западная помощь неизбежно повлечет за собой унию, которую не исправишь ни доброй волей, ни доктриной об Экономии (во что, по-видимому, уверовал Лука Нотарас). Джилл справедливо подчеркивает умеренную позицию Нотараса. Михаил Дукас, который черпал свою информацию главным образом из генуэзских источников (см. ниже, с. 169—170), явно несправедлив к Нотарасу. Так же были настроены по отношению к нему и западные авторы, особенно Леонард Хиосский и Пускуло, который называет Нотараса врагом искусства и внуком рыботорговца. Странные обвинения, если учесть, что они направлены против человека довольно знатного происхождения, который, отличаясь лично суровым нравом, жил во дворце, известном своими прекрасными произведениями искусства. Основные источники о переговорах относительно унии: Gennad., III, с. 165—193; Ducas, XXXVI, с. 315—319; Рhrantz., с. 325; Lеоn. 2, стб. 929—930. Послание митрополита Киевского Исидора см.: Jоrgа 4, II, с. 522-524; Рusсulus, с. 21, 23.

См. выше, примеч. 25 к гл. III.

Ducas, XXXV, с. 311—313.

Прим. ред. — Тем не менее, как будет видно ниже, предательства так и не было.

Кrit., с. 23—33. Автор приводит длинную речь, вложенную в уста султана, которого он заставляет излагать всю оттоманскую историю, вплоть до описываемых событий: Тасi Веуzadу. Mahruca-i Fethnamesi. Istanbul, 1331 (год хиджры), с. 6—8 (приведена другая версия речи, также сочиненная автором, но восходящая к той же основе, что и у Критовула); см.: Inal. 1, с. 125—126.

Ducas, XXXVII, с. 321. Пускуло (с. 49) ошибочно утверждает, что Месемврия была среди городов, оказавших туркам сопротивление.

Рhrantz., с. 234—236; Lаоn., с. 381—382.

О военных кораблях того времени см.: Yuie, I, с. 31—41; Pears 1, с. 232—235; Sоttas, с. 52—102.

Согласно Барбаро (с. 21—22), в турецком флоте было 12 галер и от 70 до 80 больших лодок; Тетальди (стб. 1820—1821) — от 16 до 18 галер и от 60 до 80 больших лодок; Леонарду (Leon. 2, стб. 930) — 6 трирем и 10 бирем, всего же 250 судов; Франдзису (с. 237) — 30 крупных и 330 малых судов, хотя на с. 239—240 он приводит общую цифру в 480 судов; Дукасу (XXXVIII, с. 333) — всего 300 судов; Халкокондиласу (Lаоn., с. 384) — 30 трирем и 200 судов меньшего размера; Критовулу (Кгit., с. 37—38) — всего 350 судов, не считая грузовых; Критовул подчеркивает личный интерес Мехмеда II к флоту.

Кrit., с. 38.

Об организации турецкой армии см.: Pears 1, с. 222—231; Bab. 3, с. 91—92. Из христианских источников Дукас (XXXVIII, с. 336) общее число турецких солдат оценивает более чем в 400 тыс.; Халкокондилас (Laon., с. 383) — 400 тыс.; Критовул (Кгit., с. 38) — 300 тыс., без находившихся в обозе; Франдзис (с. 240) — 262 тыс.; Леонард (Leon. 2, стб. 297) — 300 тыс., включая 15 тыс. янычар; Тетальди (стб. 1820) — 200 тыс., включая 60 тыс. находившихся в обозе; Барбаро (с. 18) — 160 тыс. Турецкие авторы называют цифру 80 тыс. (Khairullah Effendi, с. 61—63. См.: Mordt. 4, с. 39). Ф. Бабингер указывает, что по демографическим причинам Оттоманская империя в то время не могла выставить более 80 тыс. боеспособных солдат.

Oman, II, с. 205 и сл.

Ваb. 3, с. 88.

Прим. ред. — Около 8,1 м.

Прим. ред. — Непонятно. Наверное, ошибка в источниках — как это у основания окружность ствола в 3 раза меньше, чем у жерла? Может, опечатка — не 4, а 14 пядей? Или переводчик перепутал порядок слов?