Стивен Рансимен - Падение Константинополя в 1453 году

Кгit., с. 42; Phrantz., с. 240; Barbaro, с. 21. Двойные Колонны (Диплокион) изображены на плане Константинополя, составленном Буодельмонте в 1422 г. Они указаны на нем в долине пересыхающего ручья между нынешними пл. Таксим и ул. Мачка, приблизительно там, где расположено юго-западное крыло дворца Долмабахче.

Barbaro, с. 19—20.

Krit., с. 40—41.

Barbaro, с. 18—20.

Кrit., c. 47—48.

Barbarо, c. 21; Кrit., с. 48—49; Phrantz., с. 238—239; Ducas, XXXVIII, с. 339; Laоn., с. 386—387.

Barbaro, с. 21—22; Krit., c. 50—51. По мнению Критовула, этот бой произошел после первого штурма стен; однако правильную дату приводит Барбаро. По-видимому, Критовул спутал это нападение на заграждение с атакой меньшего масштаба, произведенной Балтоглу 18 апреля.

Barbaro, с. 23; Кrit., с. 49—50.

Прим. ред. — Непонятно. Зачем пушкам турок стрелять вверх? Они могли поражать борта в районе ватерлинии и топить корабли византийцев, ведь броненосцев тогда не было. Какая-то ошибка или неточность в первоисточниках, воспроизведенная С. Рансименом. Либо — легкие пушки не могли пробивать борта. Но это не указано.

Прим. ред. — Противоречие. Выше указано, что во время долгого боя боеприпасы на кораблях начали иссякать.

Рhrаntz., с. 247—250; Кrit., с. 52—55; Duсаs, XXXVII, с. 335; Laon, с. 389—390; Barbaro, с. 23—26; Leon. 2, стб. 930—931; Dоlfin, c. 17—18; Pusculus, c. 68—69. Дукас говорит, что было четыре генуэзских судна и одно императорское, а Халкокондилас — что одно генуэзское и одно императорское; очевидцы же одинаково называют три генуэзских и одно императорское судно. Согласно Барбаро, генуэзцы соблазнились предложением императора ввозить продовольственные товары беспошлинно. Леонард Хиосский утверждает, что генуэзцы доставили осажденным солдат, оружие и деньги; по словам же Критовула, все это выслал папа.

О послании шейха и общей реакции турок см.: Inа1. 3, с. 411—412; Inal. 1, с. 217.

Ваrbaro, с. 26; Krit. c. 55; Ducas, XXXVIII, с. 336.

Вarbarо, с. 26; Phrantz., с. 246—247; Lеоn. 2, стб. 91.

Barbaro, c. 27—28; Phrantz., с. 250—252; Кrit., с. 56—56; Lеоn. 2, стб. 930 (Леонард обвиняет венецианцев в том, что именно они подсказали эту мысль султану); Теtаldi, стб. 820-1821; Pusсulus, с. 69—70; Dоlfin, c. 16; Pamietniki Janczara Polaka, гл. XXIV; Ashikpashazade, c. 198; Saad ed-Din, c. 20—21. Ашикпашазаде утверждает, что было переправлено 70 судов, тогда как в источниках Саадэддина указана цифра значительно более скромная. Эвлия Челеби упоминает 50 галер и 50 малых судов (см.: Turkova, с. 5—6). «Польский янычар» говорит о 30 кораблях. Данные современных событиям христианских источников колеблются между 67 судами (Критовул) и 80 (Тетальди). Я следую Пирсу (Pears 1, с. 443—446), полагая, что суда были перевезены скорее по крутой, но короткой долине за нынешней Топхане, чем по более широкой долине в сторону Шишли; второй путь был бы длиннее и лишь немногим легче.

Ваrbаrо, с. 28—33; Phrantz, с. 257—258; Кrit., с. 56—57; Lеоn. 2 стб. 932—933; Теtаldi, стб. 1821; Pusсulus, с. 72—75; Duсаs, XXVIII, с. 347—348. Критовул, сведения которого почерпнуты, вероятно, из турецких источников, и Дукас, чьи данные в значительной мере генуэзского происхождения, утверждают, что султан получил предупреждение из Перы. Барбаро, чья ненависть к генуэзцам делает его подозрительным к ним, утверждает, что подеста Перы лично направил предупреждение султану. Леонард Хиосский, сам генуэзец, намекает, что поведение генуэзцев было предосудительным.

О сношениях султана с Перой см. ниже, с. 108.

Phrantz., c. 262; Кrit., c. 57; Вarbarо, с. 43—44; Lеоn 2 стб. 931; Duсas, XXXVIII, с. 349; Lаоn. c. 388; Kadja Effendi (рукопись, с. 170, приведена в: Lebeau, XXI, с. 265). Мемориальная доска, прикрепленная в 1968 г. там, где будто бы понтонный мост подходил к берегу у городских стен, установлена не на месте. Совершенно очевидно, что мост не мог вести к узкой, затопляемой береговой полосе, над которой господствовали мощные фортификационные сооружения Влахернов и которая была отрезана каналом Диедо от остальной части турецкой армии. Мост должен был вести к месту, недосягаемому для огня орудий на стенах, как это показано на современном изображении — иллюстрации к французской рукописи XV в. (она использована на обложке английского издания данной книги [Не представлена. — Прим. Сосискина]). В то же время Барбаро, который дает наиболее полное описание понтонного моста и называет дату завершения его строительства, говорит, что мост подошел к самому «заграждению», под которым он, очевидно, понимает влахернскую стену.

Phrantz., с. 256; Ваrbаrо, с. 38—34; Lеоn., стб. 935.

Ваrbаrо, с. 35; Тhiг., 2, № 2919—2923, с. 185—186.

Тhir. 2, № 2927, с. 186—187.

Barbaro, с. 36; Jorga 5, с. 114 (русская версия — с. 96, румынская — с. 79). В приведенной им «Славянской летописи» говорится, что император обращался за помощью к деспотам Мореи, к правителям других островов, а также к франкским властителям.

Phrantz., с. 258; Lеоn. 2, стб. 932—933.

Об этом эпизоде говорится только в «Славянской летописи»; однако сведения летописца представляются соответствующими действительности. См.: Jorga 5, с. 118 (русская версия — с. 95, румынская — с. 79—80).

Phrantz., с. 259—260; Вarbarо, с. 25—36; Duсas, XXXVIII, с. 347.

Barbaro, с. 36—37; в «Славянской летописи» говорится о героизме Рангависа [см.: Jorga 5, с. 118—119 (русская версия — с. 96—96, румынская — с. 80—81.)]

Ваrbаrо, с. 37—39.

Там же, с. 39; «Славянская летопись» приводит явно вымышленный рассказ о том, что император собрал свой совет на пороге храма св. Софии в момент, когда ему донесли, что турки уже вошли в город; тогда он помчался на коне им навстречу и отбросил их. См.: Jorga 5, с. 119—120 (русская версия — с. 96—97, румынская — с. 81).

Barbaro, с. 39—40.

Там же, с. 40—42, 44—45.

Barbaro, с. 42—43; Phrantz., c. 243—245; Lеоn. 2, стб. 936.

Barbaro, с. 42—43; Phrantz., с. 45; Leon. 2, стб. 936; Теtaldi, стб. 1821; Leon, с. 388—389.

Barbaro, с. 46—47.

Там же, с. 47. Барбаро приводит подробности этого эпизода выше, на с. 33—34, где он рассказывает об отправлении судна. Это свидетельствует о том, что, перед тем как издать свой труд, автор еще раз просмотрел свой дневник и добавил перекрестные ссылки.

Затмение луны Барбаро (с. 46) датирует 27 мая. Между тем полнолуние и затмение имели место 24 мая. Автор, очевидно, и здесь внес изменение в дневниковую запись. Об остальных предзнаменованиях см.: Phrantz., с. 79; Кrit., с. 58—59. Барбаро возвращается к затмению на с. 48. В «Славянской летописи» дурные предзнаменования представлены в сильно преувеличенном виде (см.: Jorga 5, с. 122).