Максим Калашников - Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву?

– Но ведь он же был прав! – воскликнете вы. – Ведь Земля вращается вокруг Солнца!

И, тем не менее, Коперника затоптали бы. Ибо он шел наперекор общепринятым взглядам своего времени и мощнейшим научным школам, давно сложившимся и закостеневшим в заблуждении. Наперекор старой парадигме.

Примерно то же самое ждало бы того, кто в 1851 году принес бы в тогдашние ученые издания статью о возможности радиосвязи без всяких проводов. Ибо электромагнитные волны изучит лишь Генрих Герц. Лжеученым и шарлатаном объявили бы и того, кто в 1890 году принес бы труд о возможности создания атомного реактора или урановой бомбы. Ибо, согласно всеобщим воззрениям ученых тех лет, сама идея ядерной цепной реакции нарушала закон сохранения энергии и казалась чем-то вроде вечного двигателя.

Вы думаете, что сегодня что-то изменилось? Вы считаете, что сейчас новый Коперник, приди он в солидные современные научные журналы, не получит того же самого? Ошибаетесь! Ничего не изменилось.

«… В науке сложилась определенная система. В любом научном журнале есть авторитетные эксперты, которые рассматривают каждую поступившую в редакцию рукопись. Заключение двух и даже трех таких рецензентов обсуждается на редколлегии, где рукопись принимается или отвергается. Это общемировая практика. Если статью не принимают в российских журналах, автор вправе попытать счастья в зарубежных журналах. Только, боюсь, результат будет тот же. Не в Академии наук тут дело, а в том, что автор пытается опубликовать…»

Это глаголит уж покойный ныне глава Комиссии РАН по лженауке Эдуард Кругляков (http://www.rg.ru/2009/10/21/ kruglyakov.html). И он полностью подтверждает наше мнение: любое новое будет отдано на суд нескольким «признанным авторитетам». И они вынесут суждение, не проверяя это новое на практике, а исходя из своих представлений и догм своих научных школ. Везде – и у нас, и на Западе. Вот почему сегодня чаще всего бессмысленно пробиваться в серьезные научные журналы: скорее всего, они объявят открытие «лженаукой». Им, как показывает дело Петрика, и работающие установки – не доказательство.

И ведь нет ничего сложного в такой проверке! Помню, как при мне некий «ученый» утверждал, что всем управляет сознание и что коли загипнотизировать побывавшего на орбите космонавта, внушив ему, что он в невесомости, то вес его тела действительно уменьшится чуть ли не вдвое. В чем проблема? Считаю, что Агентство передовых разработок Максима Калашникова и Комиссия РАН по поиску новых знаний должны провести такой опыт. С космонавтом, весами и гипнотизером. И если ни черта не подтвердится, такой претендент на открытие должен быть «ославлен» в прессе. Чтобы он присоединился ко всяким грабовым и потаповым. Если Грабовой заявляет, что создал телепатофон – пусть несет образец на проверку. Главное – не отвергать все с порога во имя только одного: на тысячу больных психически и обманщиков может сыскаться один истинный гений.

Но РАН создала Комиссию не по проверке необычного, а по лженауке, чохом записав всех в шарлатаны! Читаем то же интервью инквизитора Круглякова «Российской газете»:

«Сейчас почти в каждом городе, где есть серьезная наука, есть наш представитель. Мы получаем множество запросов из администрации президента, из аппарата правительства, Госдумы, Совета Федерации, от губернаторов. За эти годы мы рассмотрели тысячи предложений, и еще не было ни одного случая, чтобы давали положительное заключение…»

Эка молвил-то! Прямо-таки инквизитор Фонсека, похвалявшийся тем, что спалил заживо несколько тысяч еретиков. А проверить делом что-то не пытались? Все с порога объявляется ересью. В данном случае покойный Кругляков лжет: серьезные организации никогда не обращались, не обращаются и не будут обращаться за консультациями в Комиссию РАН по лженауке. Сегодня любая из государственных структур, уполномоченная финансировать проекты, имеет свой собственный технический совет. Отобранные техническими советами проекты изучаются экспертными советами, в состав которых входят крупнейшие ученые страны, располагающие возможностью использовать для этой цели профильные научно-исследовательские институты. После утверждения проекта экспертным советом, он должен быть одобрен наблюдательным советом. При этом все экспертизы проводятся анонимно.

А есть еще одна сторона – сторона частного соинвестора. И, прежде чем вложить в проект деньги, он проводит свою проверку. Вот почему жизненно важно поднять в стране новую промышленность: тем больше будет спроса на реальные инновации.

Но сейчас, увы, моя страна деиндустриализована – и противопоставить неоинквизиции почти нечего. Принцип обязательных публикаций в рецензируемых журналах работает на все сто процентов.

Так и представляешь картину: «Вы – какой-то Архимед? Открыли закон, по которому погруженное в воду тело вытесняет оной воды как раз в том объеме, что занимает само? Хм-м. А у вас есть предшественники, на работы коих вы опирались? А научные публикации? А в Америке этим занимаются? Вы говорите нам, что открыли это первым на свете, провели опыты и вообще наткнулись на решение, пытаясь измерить объем короны Гиерона. Для нас это, простите, не доказательство. Подите прочь, лжеученый!»

Все это до боли напоминает шестнадцатый век. То время, когда противоречие непререкаемому Аристотелю или Священному писанию по определению считалось преступлением, когда ссылки на опыты никого не волновали. Чем требование обязательных публикаций в признанных научных журналах отличается от той же инквизиции? Ведь и кретину ясно, что редактор и рецензенты в большинстве случаев не допустят публикацию статьи кого бы то ни было, если в ней содержится нечто, противоречащее сложившимся представлениям и устоявшимся теориям. Вам просто не дадут опубликоваться в серьезном журнале, хоть вы в лепешку расшибетесь, пытаясь показать результаты своих реальных экспериментов. Редкие исключения только подтверждают общее правило.

Буквально подкоркой сознавая свое бесплодие, носители старой научной парадигмы стараются затереть все новое, дабы оно своим примером не показало это бесплодие. В конце концов, речь идет о деньгах бюджета и богатых инвесторов/спонсоров. Не отнимут ли у нас, официальных признанных ученых, средства, если вдруг «еретик» покажет работающую установку? Если он окажется прав?

У науки старой парадигмы для этого есть могучее орудие: экспертиза. Ну, пришел изобретатель чего-то необычного, но работающего к государству или к корпорации. Показал свое детище и результаты экспериментов. Заявил: это – несовершенный образец, сделанный на коленке и на последние гроши. А вот если бы денег было вдоволь, то можно создать полноценную установку, новую технологию. Но куда направят новатора на экспертизу чиновники или корпорактократы? В Академию наук (если речь идет о государстве) или к признанным экспертам (в случае с корпорацией). А что скажут академики или эксперты, столкнувшись с необычным? Да моментально смешают его с грязью. Мы, понимаешь, себя считали крутейшими спецами, занимались этими проблемами десятки лет. А теперь, выходит, мы – дураки и шли не туда? Нет, нам такой хоккей не нужен.