Максим Калашников - Новая инквизиция. Кто мешает русскому прорыву?

Руководство страны, судя по всему, теперь прекрасно понимает, что сообщество пожизненных академиков является по определению нереформируемой системой, доставшейся в наследство от Советского Союза. Все, чем может заниматься такая система, – самовоспроизводством и борьбой за ресурсы с конкурентами и с теми, кто пытается контролировать эффективность работы системы. Вынуть из рук этих „бессмертных“ финансовые рычаги по разделу научного бюджета страны невозможно без страшного шума со стороны академиков: их лишают смысла их жизни – власти.

Недавно в одной дискуссии, где обсуждалось, стоит ли тратить силы против „комиссии по борьбе“, была сказана замечательная фраза: „Не мешайте слону падать“. Слон не просто оказался в посудной лавке. Нарезвившись и сломав все, что можно сломать, слон еще и решил непременно в этой лавке умереть. Отчаянные вопли этого обезумевшего слона – вот что такое деятельность комиссии Круглякова.

„Достижения“ такой деятельности в экономическом плане плачевны. Затраты на деятельность комиссии на рубль оборачиваются отрицательным эффектом на тысячу. Совокупный эффект от вредительства лично Круглякова и Александрова для экономики страны мне кажется довольно внушительным, если учесть эффективность и высокую рентабельность технологий, против которых они продолжают бороться даже после того, как эти технологии вошли в промышленную практику…»

Слова Владислава Жигалова оказались пророческими. В июне 2013-го года власть пришла к Академии наук со скальпелем в руках. А зачем нужна твоя независимость, Академия? А что ты сделала конкретно?

Случилось то, о чем заслуженный изобретатель СССР и бывший заместитель министра образования РФ Борис Виноградов предупреждал в 2011 году. Чиновные «реформаторы» атакуют РАН ради того, чтобы ее уничтожить и завладеть ее богатой недвижимостью. При этом в защиту Академии не выйдет никто. Все подано будет так: а зачем нам эта старая, косная, неэффективная РАН, которая ничего полезного-практического для РФ предложить не может? Зачем кормить бесполезную структуру и кучу ненужных старцев, которые уклоняются от решения прикладных задач? Виноградов тогда пытался доказать руководству АН: покуда не поздно – создавайте мощное прикладное отделение, занимайтесь прорывными инновациями.

Его не услышали. Как за два года до того РАН не услышала и Виктора Петрика. Вместо того, чтобы заниматься делом и искать способ выжить, Академия ударилась в «борьбу со лженаукой». Не замечая реальной угрозы своему существованию, она все силы бросила на уничтожение исследователей нового типа, на удушение будущей научной парадигмы. Ну, как в «Колодце и маятнике» Эдгара По, где инквизиторы Испании до последнего продолжают пытать «еретика», не замечая того, что в город уже вошли французские полки – и сейчас покончат и с королевством, и со старым порядком, и с самой инквизицией.

Академия так и не поняла простой мысли: чтобы выжить и не зависеть от власти, ей нужно было сделать фантастические прорывы. То есть, уйти совсем в неведомое и предложить миру невероятные, прорывные разработки. А для этого нужно было идти на просеивание и экспериментальную проверку впечатляющих изобретений – не только Петрика, но и Великодного, и Гареева, и Уркцкоева, и многих других. Что только так можно было добиться чего-то, что было бы сравнимым по значению с открытием самопроизвольного деления урана Флеровым и Петржаком в 1940 году.

Но РАН не смогла этого сделать. Потому что такое требовало крайне нетривиального мышления и полной самостоятельности оного, умения не оглядываться на Запад и жить своим умом. Естественно, все проверяя опытами. Нужно было иметь смелость уйти в океаны непознанного, которые до сих пор нас окружают.

Но РАН сама себе накинула петлю на шею, ибо любая попытка уйти в океан непознанного и вести поиск «не под фонарем», не по канонам господствующих школ, моментально пресекалась новой инквизицией с лицами Круглякова и Александрова. Именно их академики могут поблагодарить за нынешний печальный финал РАН. Именно они бросились терзать уже не только Петрика, но и академика Коновалова с его фантастическим открытием, сулящим мировой переворот в фармакологии. Даже находясь на пороге смерти, РАН продолжала хрипеть о «торсионной угрозе», о зловредном Петрике, о крамоле в собственных рядах.

Обидевшись на власть Путина летом тринадцатого года, РАН заскулила о том, что власть не может создать спроса на ее разработки и оставляет без внимания те тома, что она отправляет в правительство. Дура, неужели ты до самого лета 2013-го не понимала, что эта власть никогда не создаст спроса на научные разработки? Что ей наука и даром не нужна, и что она для нее – всего лишь лакомая недвижимость вдоль Ленинского проспекта в Москве? Что тебе самой нужно было создавать сей спрос и вырываться на мировой простор? Что Мастер в 2009-м пытался не себе карман набить, а тебя спасти, предложив первую программу прорывных работ?

Теперь вы и сами можете понять, читатель, почему Постсоветия – мертвая зона для инноваций. Ведь они немыслимы без открытия новых явлений в природе, без получения новых знаний. Но как это сделать в РФ, если ты моментально рискуешь попасть в изгои, под каток Комиссии по лженауке, каковая тебя раздавит, даже не удосужившись проверить твою работу. Вот так – просто по принципу «Мы так решили!» Какой тут, к бесу, переход в Шестой техноуклад, не говоря уж о Седьмом с его уже поистине волшебными технологиями? Наука, которая становится сектой «истинных ученых» и отвергающая все новое – это конец. Это один из признаков погружения русских в новое варварство, в Темные века-2. Нарушен главный принцип развития: принцип свободы научного поиска. Тебя могут покарать за «мыслепреступление» – отход от официальных теорий.

Владислав Жигалов выделил ключевые признаки лженауки.

1. Непрофессионализм:

– безапелляционные и безграмотные утверждения, касающиеся областей науки, где человек не работает;

– плохое знание своей собственной области;

– отбрасывание экспериментальных фактов в угоду безоговорочно принимаемым теориям (например, своим собственным либо стандартным);

– нежелание выделять противоречия и работать над их разрешением, замалчивание противоречий;

– обращение к СМИ вместо того, чтобы добиваться признания внутри научного сообщества.

2. Низкий моральный уровень:

– переход на личности в спорах, оскорбления (цель критики – уничтожение оппонента, а не выяснение истины);

– шельмование и подмена понятий при критике;

– умалчивание ключевых фактов;

– подтасовка данных и фактов;