Валерий Флёров - «Города» и «замки» Хазарского каганата. Археологическая реальность

Флёров B. C.Обожжённые кирпичи Семикаракорской крепости и Саркела (опыт статистики размеров) // Степи Европы в эпоху Средневековья. Т. 7. Хазарское время. Донецк (Украина), 20096.

Флёров B. C., Флёрова В. Е.Правобережная Цимлянская и Маяцкая крепости: сравнение планов и технологий // Восточнославянский мир Днепро-Донского междуречья и кочевники южно-русских степей в эпоху раннего средневековья. Материалы научн. конф. Воронеж: Истоки, 2008.

Флёров B. C., Чхаидзе В. Н.Глиняный жертвенник начала VIII в. из Фанагории // VIII Боспорские чтения. Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Святилища и сакральные объекты. Керчь, 2007.

Флёрова В. Е.Граффити Хазарии. М.: Эдиториал УРСС, 1997.

Флёрова В. Е.Резная кость Восточной Европы IX–XII века. Искусство и ремесло (По материалам Саркела-Белой Вежи из коллекции Государственного Эрмитажа). СПб.: Алетейя, 2001 а.

Флёрова В. Е.Согдийское ремесло и кочевники VII–VIII вв.: о происхождении накладок из Шиловского кургана // Средневековые древности евразийских степей. Воронеж, 20016.

Флёрова В. Е.Подкурганные погребения восточноевропейских степей и пути сложения культуры Хазарии // Степи Европы в эпоху средневековья. Т. 2. Хазарское время. Донецк (Украина), 2001 в .

Флёрова В. Е., Флёров B. C.Котлы с внутренними ушками: вопросы, вопросы // Биляр и Волжская Болгария. Изучение и охрана археологических памятников. Тезисы конференции. Казань, 1997.

Флёрова В. Е., Флёров B. C.Дагестанский вариант салтово-маяцкой культуры: правомерность выделения // XXI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Кисловодск, 2000.

Халиков А. Х.История изучения Билярского городища и его историческая топография // Исследования Великого города. М.: Наука, 1976.

Харузин H. H.История развития жилища у кочевых и полукочевых тюркских и монгольских народностей России. М., 1896.

Ибн Хордадбех.Книга путей и стран. Баку: Эли, 1986. Перевод и комментарии Н. Велихановой.

Цукерман К.Венгры в стране Леведии: новая держава на границах Византии и Хазарии ок. 836–889 // МАИЭТ. Вып. 6. Симферополь, 1998.

Цимлянское,водораздельные и манычские водохранилища. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.

Чернигова Н. В.Материалы к характеристике Верхнесалтовского археологического комплекса VIII–X вв. (селище у с. Нетайловка) // Вiсник Харкiвського держ. унiверситету. Исторiя. Вип. 30. Харкiв, 1998.

Чернигова Н. В.Исследование Верхнесалтовского городища в 1997–1998 гг. // Древности. 1997–1998. Харьков, 1999.

Чичуров И. С.Византийские исторические сочинения. М., 1980.

Чхаидзе В. Н.Таматарха — крепость Хазарского каганата // Евразия. Этнокультурное взаимодействие и исторические судьбы. Тезисы докл. М., 2004.

Чхаидзе В. Н.Тмутаракань (80-е гг. X в. — 90-е гг. XI в.): очерки историографии // Материалы и исследования по археологии Северного Кавказа. Вып. 6. Армавир, 2006.

Чхаидзе В. Н.Таматарха. Раннесредневековый город на Таманском полуострове. М., ТАУС, 2008.

Шишлина Н. И.Новые данные о резервуарном эффекте в Прикаспии (по материалам современных и археологических образцов) // Проблемы и периодизация археологических памятников и культур Северного Кавказа. XXVI «Крупновские чтения» по археологии Северного Кавказа. Тез. докл. Магас (Республика Ингушетия), 2010.

Щеблыкин И. Н.Памятники азербайджанского зодчества эпохи Низами. Баку, 1943.

Якименко Е. В.Исследования Воронежского областного краеведческого музея на Ольшанском археологическом комплексе салтово-маяцкой культуры в 1988–1992 гг. // Тр. Воронежского областного краеведческого музея. Вып. 2. Воронеж, 1994.

АО Археологические открытия (Москва)

АОН Археологические открытия на новостройках (Москва)

ВДИ Вестник древней истории (Москва)

ВИАВ Воронежский историко-архивный вестник (Россия. Воронеж)

ИИМШ Известия на Историческия музей Шумен (България) КСИА Краткие сообщения Института археологии (Москва)

КСИИМК Краткие сообщения Института истории материальной культуры (Москва)

ЛГУ Ленинградский государственный университет

МАД Материалы по археологии Дагестана (Махачкала)

МАИЭТ Материалы по археологии, истории и этнографии Таврии (Симферополь, Крым)

МГУ Московский государственный университет

МИЛ Материалы и исследования по археологии СССР (Москва-Ленинград)

РА Российская археология (Москва)

СА Советская археология (Москва)

Тр. ВДАЭ Труды Волго-Донской археологической экспедиции ХДПУ Харьковский державный педагогический университет (Украина, Харьков)

В. Я. Петрухин

ПРОБЛЕМЫ ХАЗАРСКИХ ГОРОДОВ И ПРОЦЕССОВ УРБАНИЗАЦИИ В ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЕ [41]

Десятилетняя совместная работы автора этих строк и B. C. Флёрова в рамках «Хазарского проекта» (о нём немало говорится в книге) продемонстрировала насущность одной проблемы: коллеги историки и филологи постоянно требуют от археологов данных, которые можно было бы соотнести с информацией письменных источников. Это требование мы услышали и в отношении того, что можно именовать хазарскими городами, при подготовке очередного тома «Хазары: миф и история», выходящего одновременно с книгой B. C. Флёрова в издательстве «Мосты культуры-Гешарим».

Книга Флёрова призвана ответить на эти насущные вопросы, опираясь на доступный ныне материал. Автор является не только самым авторитетным на сегодняшний день исследователем хазарских поселений, но и координатором той работы, которую коллектив специалистов стремится наладить в рамках «Хазарского проекта» (Аржанцева, Петрухин, Флёров, 2009): создать свод поселенческих памятников салтово-маяцкой культуры, а вместе с этим определить уровень их социально-экономического развития — проблема, которая неоднократно обсуждалась на международных конференциях и встречах (материалы одного из первых таких обсуждений опубликованы в первом томе «Хазарского альманаха», Харьков, 2002).

Естественно, внимание к историческим понятиям «город», «замок», «государство» всегда было традиционно для археологии. Не случайно B. C. Флёров приводит примеры постановки этих проблем для ряда регионов мира в различные эпохи. Столь же естественно, что в советской медиевистике эти понятия основывались на «формационном подходе»: Средневековье было эпохой феодальной формации, значит, Хазария, как и Русь, должны были быть феодальными государствами. «Отставание» от Западной Европы (прежде всего, Руси) не допускалось, поэтому в Восточной Европе должны были быть свои феодальные города и замки, рвы которых были «могилой родового строя». М. И. Артамонов и С. А. Плетнёва следовали стереотипам официозной историографии, и современная наука вынуждена бороться с этими стереотипами [42]. При работе с археологическими источниками борьба осложняется тем, что сложен и сам перевод археологических реалий или «признаков» города, государства на язык политэкономических категорий. В дискуссии, которая ведется в отечественной науке по поводу становления города на Руси с 1970-х гг. (ср. Петрухин, Пушкина, 1979 и полемику с этими авторами — Носов, 2005, Толочко, 2010 и др.), выяснилось, что и доминантный с точки зрения русской этимологии «признак» города как укрепленного (огражденного) поселения нерелевантен, ибо древнейшие, начиная с Ладоги, поселения с «признаками» международной торговли и специализированного ремесла не имеют выраженных укреплений (для них был предложен термин ОТРП — открытые торгово-ремесленные поселения). Я предполагал, что эти пункты в древности были погостами, центрами сбора дани дружиной (в средние века они превратились в сельские административные центры). Не вполне релевантен (в связи с Хазарским каганатом об этом пишет Флёров, равно как Руси и даже Византии) и «классический признак» городского хозяйства — отделение ремесла от сельского хозяйства [43], ибо древнерусские города, как и погосты, привязаны к собственным пашням и выпасам скота (оболонь). Пожалуй, наиболее существен в типологическом отношении образец Византии, где в результате синойкизма поселений различного типа — городов (крепостей) и деревень возникли образования, именовавшиеся «деревнегород» (χωροπολιν), застроенный крестьянскими домами и т. п. (Курбатов, Лебедева, 1986: 178–188).