Александр Елисеев - Скифия против Запада. Взлет и падение Скифской державы

Академик А.А. Шахматов был уверен, что Свенельд действовал заодно с древлянами, а Игоря убил Мстислав Лютый, сын Свенельда. «Версия А.А. Шахматова устраняет одну из нелепостей версии Нестора, согласно которой корыстолюбие Игоря было сопряжено с легкомыслием, – пишет Л.Н. Гумилев. – В самом деле, как отпустить дружину, оставаясь в разграбленной стране?!» («Древняя Русь и Великая степь»). Правда, Гумилев был убежден, что дружину распустил сам Игорь, уверенный в бессилии древлян. Однако это еще одна версия о легкомыслии. На самом же деле никакого легкомыслия и корыстолюбия не было. Был регулярный сбор дани, именуемый полюдьем. И было тщательно спланированное сопротивление этой важнейшей военно-политической акции, призванной укрепить централизацию Руси – вокруг Киева. Кстати сказать, полюдье производилось регулярно, каждый год. Дело князя Игоря было продолжено Ольгой, которая разгромила древлян. А окончательно все довершил Святослав, взявший в жены Малушу, дочь древлянского князя Мала. Таким образом, интеграция Деревской земли была подкреплена и династическим союзом. Ранее Рюриковичи породнились с Ольговичами, теперь они стали своими для древлян.

Владимир продолжил борьбу за централизацию, осуществив походы на вятичей и радимичей. Но главным в его централизаторской политике было сознательное перемешивание восточных славян, призванное сплотить их в единый этнос: «И сказал Владимир: «Не добро, что мало городов вокруг Киева». И стал ставить города по Десне, и по Остру, и по Трубежу, и по Суле, и по Стугне. И стал набирать мужей лучших от словен, и от кривичей, и от чуди, и от вятичей, и ими населил города, так как шла война с печенегами. И воевал с ними и одолевал их». Академик Б.А. Рыбаков комментирует это сообщение ПВЛ следующим образом: «Владимир сумел сделать борьбу с печенегами делом всей Руси, почти всех входивших в ее состав народов. Ведь гарнизоны для южных крепостей набирались в далеком Новгороде, в Эстонии (Чудь), в Смоленске и в бассейне Москвы-реки, в землях, куда ни один печенег не доскакивал. Заслуга Владимира в том и состояла, что он весь лесной север заставил служить интересам обороны южной границы, шедшей по землям Полян, Уличей и Северян». («Киевская Русь и русские княжества в XII–XIII вв.») Кроме того, Владимир провел эффективную административную реформу. На место «светлых князей», управлявших этнополитическими союзами, он поставил своих сыновей: Ярослава – в Новгород, Изяслава – в Полоцк, Святополка – в Туров, Бориса – в Ростов, Глеба – в Муром, Святослава – в Деревскую землю и Мстислава – в Тмутаракань. В результате этих государственных трудов различные этнополитические образования восточных славян перестали играть такую серьезную роль, как в IX–X вв. Правда, единство Руси было порушено в XI в., но это уже было следствием борьбы внутри Дома Рюриковичей. Как бы ни враждовали друг с другом русские князья, они все равно ощущали себя русичами.

В заключение, надо отметить, что Владимир выступает и горячим приверженцем идеи «социального государства». ПВЛ сообщает: «…Повелел он всякому нищему и бедному приходить на княжий двор и брать все, что надобно, питье и пищу и из казны деньгами. Устроил он такое и сказал: «Немощные и больные не могут добраться до двора моего». И повелел снарядить телеги, и наложив на них хлебы, мясо, рыбу, различные плоды. Мед в бочках, а в других квас, и развозить по городу, спрашивая: «Где больной, нищий, или кто не может ходить?» И раздавали там все необходимое». Эти данные ПВЛ подтверждает и в своей «Памяти и похвале» Иаков Мних: «Не могу описать многие его милости – милосердие проявлял не только в доме своем, но и по всему городу, не только в Киеве одном, но и по всей земле Русской. И в городах, и в селах, везде оказывал милосердие, нагих одевая, голодных кормя, жаждущих поя, странствующим покой давая; церковников чтя, и любя, и милуя, подавал им нужное, нищих и сирот, и вдовиц, и слепых, и хромых, и страждущих, всех миловал, и одевал, и кормил, и поил».

Немаловажной, для понимания традиционного отношения к Труду и Празднику, следует считать саму «культуру роскоши», наличествовавшую во Владимировой Руси. Рассуждая о ней надо вспомнить о массовых богатых пирах, часто устраивавшихся правителями для своего окружения и всех желающих. Вот как рассказывала ПВЛ о пирах князя Владимира Святого: «И дал Владимир обет поставить церковь в Василеве во имя святого Преображения, ибо в день, когда случилась сеча, было Преображение Господне. Избегнув опасности Владимир построил церковь и устроил великий праздник, наварив меду 300 провар. И созвал бояр своих, посадников и старейшин из всех городов, и много всяких людей, и раздал бедным 300 гривен. И праздновал князь восемь дней, и возвратился в Киев в день Успения святой Богородицы, и здесь снова устроил великое празднование, созывая бесчисленное множество народа. Видя же, что люди его христиане, радовался душой и телом. И так делал постоянно». Праздник – священная растрата всего того, что было накоплено Трудом. Это высшее, благородное расточительство. Если в Труде человек уподобляется Богу как Творцу, «проявляющему» вещи из первоначала материи, то во время Праздника он уподобляется Абсолюту, не желающему оставаться одному в своей немыслимой запредельности, Абсолюту, дарующему свой Свет, свою Благодать, свою Мощь, бросающему ее вовне – в кромешную тьму небытия, призванного стать бытием. Потому праздники в мире Традиции носят сугубо религиозный характер. И потому же они являются обязательными, а работа в праздничные дни считается довольно тяжким грехом. Заметим еще и наличие довольно большого количества праздничных выходных дней в традиционных государствах.

Несмотря на скудость письменных источников, которая усугубляется деятельностью разнообразных фальсификаторов, фигура князя Владимира Святославовича встает перед нами во всем своем величии и блеске. Придет время, в национальной России историки проделают грандиозную работу по поиску новых источников. Тогда яркий образ князя Владимира обогатится новыми красками.

В XI–XIII веках Русская Скифия переживает бурный и трагический период удельной раздробленности, который завершился монгольским нашествием и потерей политической самостоятельности различных русских земель. Некоторые из них стали частью могольской Орды, некоторые – Запада (Литвы, Польши). Русская «историософия» обычно склонна снова и снова «переживать» ужасы монгольского нашествия, рассматривая Русь как жертву внешнего нашествия. Между тем, давно уже делаются попытки «скорректировать» данные представления. И в этом плане особенно выделяется концепция выдающегося русского историка Л.Н. Гумилева, который вообще отрицал наличие «монгольского ига». Согласно ему, отношения между Русью и Ордой зачастую напоминали союзнические. Так, князь Александр Невский был побратимом хана Сартака (сына Батыя), обращаясь к монголам за военной помощью – в борбе против западной экспансии, против Ливонского ордена. Как бы то ни было, но никаких гарнизонов на Руси монголы не размещали, Православие не подавляли, что позволяло сохранить основы национальной идентичности. В то же время Запад явно желал обратить Русь в католичество. Показательно, что великая Куликовская битва была именно сражением против оккупантов. Как сообщает «Сказание о мамаевом побоище», сам Мамай (кстати, не бывший Чингизидом) планировал расселить монголов по Руси, чего раньше не было в планах ни у одного ордынского правителя. И также показательно, что сам Мамай пользовался активной поддержкой европейцев – генуэзцев. Показательно, что генуэзская пехота даже участвовала в сражении на Куликовом поле. Сами генуэзцы действовали под покровительством папского престола, стремящегося подчинить своему влиянию как Золотую Орду так и православную Русь. Вот, собственно, кто представлял главную угрозу для русских скифов – их извечный враг – сумеречный Запад. « Мамаева Орда, конечно, имела азиатское происхождение, но всецело оторвавшийся и отчужденный от монгольского государства Мамай вступил в тесней ший союз с генуэзцами Кафы, то есть с авангардной силой Запада, и стал выполнять его волю, его «задания», включился в ту политику, или, вернее, геополитику, ко торую Запад, руководимый папством, осуществлял в XIV столетии на всем протяжении «линии», отделявшей его от православной цивилизации, – пишет В.В. Кожинов. – В повестях и сказаниях конца XIV – начала XVI века не раз с полной определенностью утверждается, что Мамай имел целью сокрушение Православия, что он шел на Русь, дабы «разорити Православную Веру и оскверънити Свя тые Церкви и всему Христианству хощеть покорену от него быти». Особенно примечательно в этом отношении одно место из «Слова о житии и преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя русского» (ввиду архаичности текста цитирую перевод М.А. Салминой): «Мамай же, подстрекаемый лукавыми советниками, которые христианской веры держались, а сами творили дела нечести вых ( о том, кто же были эти «советники», стоит поразмыслить… – В.К.), сказал князьям и вельможам своим: «За хвачу землю Русскую, и церкви христианские разорю…». Золотая Орда вовсе не преследовала подобную цель; более того, XIV–XV века были периодом высочайшего расцвета Православия на Руси, что доказывается, например, в известном сочинении «Святые Древней Руси» Георгия Федотова – хотя этот автор, будучи принципиальным «западником», крайне негативно относился к Золотой Орде. И еще одно. В знаменитом сборнике Владимира Даля «Пословицы русского народа» содержится (даже в двух вари антах) пословица: «Много нам бед наделали – хан крымский да папа римский» (издание 1957 г., с. 348; см. также с. 144). Объединение, сближение столь далеких друг от друга, казалось бы, не имеющих ничего общего источников «бед» было бы не очень логично, если бы не имела места та историческая реальность, о которой идет речь и которая запечатлелась так или иначе в сказаниях о Куликовской битве, где связаны, соединены хозяин Крыма Мамай, «фряжская» Кафа и Рим» («История Руси и русского слова»).