Герман Марков - От Гипербореи к Руси. Нетрадиционная история славян

Как подчеркнул в 2007 г. академик В. Л. Янин, нашими пращурами был призван Рюрик из пределов Южной Балтики, Перуновой Руси, «откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам». Но странное дело, ведь академик не мог не знать из других летописей, что оставшийся без наследника князь Гостомысл сам был в 830–844 гг. королем тех же ободритов и завещал на княжение к ильменцам пригласить своего внука, сына дочери Умилы. Почему же академик называет их «дальними родственниками», когда это внуки? Ведь мог бы привести эти сведения со ссылкой на летописи, с любыми оговорками. Ведь они тоже из летописей, хотя и других! Значит, летописи Нестора доверяем, а остальные – просто замалчиваем? Стыдно, товарищ академик!

Бедная наша наука история!!! В XXI веке академики произвольно сортируют летописи на правдивые и не очень, а детей в школе продолжают пичкать лживой «историей», изобретенной немцами-историками в XVIII веке, доказывавшими, что русский народ был неспособен к созданию собственной государственности, что он дикий и невежественный, в то время, как вся Европа до XVI–XVII века говорила и писала по-русски. Отсюда и продолжение навязывания лживой «норманской теории» начала России от скандинавского племени русь, которого не существовало в природе (имеется заключение об этом датского лингвиста В. Томсена), и наглое втюривание подрастающему поколению россиян этих сказок, без всякого стеснения включенных в учебник истории для 6 класса общеобразовательных школ РФ (А. А. Данилов, Л. Г. Косулина. «История России с древнейших времён до конца XVI века», учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений. М. «Просвещение». 2008), утвержденный Министерством образования и науки РФ. Бедное образование, раз им руководит такое министерство!!! Недаром осенью 2013 г. на встрече актива Народного фронта РФ с Президентом страны обсуждался вопрос о разработке единого школьного учебника истории вместо многих, повторяющих старые басни.

Кстати, Борис Дмитриевич Греков(1882–1953) – советский историк, академик Академии наук СССР, вообще сомневался о факте призвания на княжение Рюрика с братьями: «Есть большое основание сомневаться в точности предания о Рюрике, о котором тенденциозно говорят наши летописи. Несомненно, призвание трех братьев – ходячая легенда, весьма популярная в XI–XII веках. Возможно предположить лишь факт найма новгородцами варяжских вспомогательных отрядов. Такого рода факты имели место и при Владимире и Ярославе. Но это совсем не «призвание», на котором базируются норманисты».

В его капитальном исследовании «Киевская Русь» 1939 г. (редакция 1953 г.) он опроверг антинаучную теорию норманистов, считающих, что государственность была привнесена извне только в IX в. В то же время Греков раскритиковал националистическую концепцию М. С. Грушевского, считавшего Киевскую Русь родиной одной лишь Украины, и доказал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов.

В трудах Д. С. Лихачевапо истории летописания также затрагивался вопрос о достоверности известий летописца о Рюрике; «Легенда о призвании трех братьев варягов – искусственного, «ученого» происхождения», – пишет Лихачев, причем в ней имеется «примитивная и отсталая часть», которую взяли на вооружение «современные псевдо-ученые норманисты». Автор подчеркивает ненародный характер легенды, «в основном созданной в узкой среде киевских летописцев и их друзей на основании знакомства с северными преданиями и новгородскими порядками». Историческое зерно ее невелико. Она была «на руку печерским летописцам, стремившимся утвердить родовое единство русских князей; легенда утверждала династическую унификацию: все князья – члены одной династии, призванной на Русь в качестве мудрых и справедливых правителей. Автор летописи планомерно и настойчиво проводил ряд тенденций, которые были интересны Киевской правящей верхушке, ими и стали вымыслы о призвании варяжских князей и затем отождествление варягов с русью».

Академик Б. А. Рыбаковотмечал, что «достоверность легенды в целом невелика. Она сфабрикована, очевидно, из различных преданий и рассказов, в которых историческая правда сплеталась с вымыслом, – освещение варяжских походов за данью было менее обидно для самолюбия новгородцев, чем признание своей беспомощности. Могло быть и иначе: желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов». http://www.russiancity.ru/fbooks/f4.htm

Вопросы о том, был ли Рюрик реальным историческим лицом, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной российской исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма.

Как в прошлом, так и сейчас сторонники норманнской теории в системе своих доказательств главное значение отводили и продолжают отводить финскому названию Швеции Ruotsi, видя в нем, исходя лишь из звукового сходства, основу имени «Русь». Но версия скандинавского происхождения этого имени является (как и похороненная идея о существовании в древности шведского племени «русь») абсолютно фиктивной, о чем многократно говорили антинорманисты и даже какая-то часть здравомыслящих норманистов.

Версию, рожденную шведскими сочинителями XVII века, обслуживавшими великодержавные амбиции своих правителей и по этой причине стремившимися во чтобы-то ни стало выдать летописных варягов за шведов, в российскую науку попытался перенести в 1749 г. Г. Миллер.

Кроме самого Гостомысла и Рюрика с братьями истории известен и другой случай прихода к ильменским словенам тоже из венедской Вагрии ободритского князя Бравлина в VII веке. (Подробнее о Бравлине см. главу « Крым. VIII в. до н. э. – VIII в.н. э.») С потоками переселенцев с Балтийского Поморья, которые прослеживаются с начала новой эры и периодически продолжаются в следующие века, могло быть связано последующее заселение Старой Руссы, имея ввиду её более раннее основание.

Словене по данным истории были вытеснены готами в I–II веке н. э.к озеру Ильмень. Еще ранее и в дальнейшем другие волны заселения этого района происходили с разных сторон и определенно доказать какая группа была первой, практически невозможно.

В 1919 году А. А. Шахматов высказывал предположение, что Хольмгардом скандинавы называли Старую Руссу. Согласно его гипотезе, Руса была первоначальной столицей древнейшей страны. В 1920 году академикС. Ф. Платонов отмечал, что «будущие изыскания соберут, конечно, больший и лучший материал для уяснения и укрепления гипотезы А. А. Шахматова о славянском центре на Южном берегу Ильменя, и что эта гипотеза уже теперь имеет все свойства доброкачественного научного построения и открывает нам новую историческую перспективу: Руса – город и Руса – область получают новый и весьма значительный смысл». Однако есть и факты, которые говорят, что А. А. Шахматовв то же время «целиком и без критики» принял теорию норманской колонизации Русив монографии шведского археолога Т. Ю. Арне«Швеция и Восток», который в 1914 г., совершенно произвольно трактуя археологический материал, утверждал, что в Х в. в России повсюду (в позднейших губерниях Петербургской, Новгородской, Владимирской, Ярославской, Смоленской, Черниговской, Киевской, т. е. чуть ли не на всей бескрайней территории Восточной Европы) «расцвели шведские колонии». Это ошибка академика или беспринципность? Какое его мнение было искренним?