Сергей Миронов - Линия горизонта

Кроме того, в течение десятилетий царский режим не предлагал нации объединяющего идеала справедливого общества. А в результате идеалы предлагались другими. Хорошо этот процесс описал выдающийся русский философ В. Розанов. «У нас нет совсем мечты своей родины, – писал он. – И на голом месте выросла космополитическая мечтательность. У греков она есть. Была у римлян. У евреев есть. У французов – “прекрасная Франция”, у англичан – “старая Англия”, у немцев – “наш старый Фриц”. Только у прошедшего русскую гимназию и университет – “проклятая Россия”. Как же не удивляться, что всякий русский с шестнадцати лет пристает к партии “ниспровержения государственного строя”».

Еще одной предпосылкой революции стал колоссальный разрыв между тогдашней российской элитой, состоявшей из родовой аристократии, и людьми труда. Ленин точно бил в слабое место, говоря о наличии «двух наций в одной нации». Действительно, со времен Петра, прорубившего «окно в Европу», поляризация общества и национальной культуры постоянно нарастала. Представители правящего слоя чувствовали себя «европейцами в собственной стране» и глядели на свой народ, как на варваров. А сам народ жил традиционными представлениями, не ощущая духовного родства с властьимущими. Эти две «нации» долгое время даже говорили на разных языках: верхи – на французском, низы – на просторечном русском. Да и мыслили они в разных системах ценностей. Причем, даже появление с развитием капитализма деловой элиты не изменило положения. Снобизм русских аристократов оттолкнул и ее.

Память об Октябре 17-го сегодня актуальна уже хотя бы как предостережение. Помнить о нем надо, чтобы не наступить в очередной раз на грабли, забытые в траве забвения. Прямые параллели, конечно, вряд ли уместны. Но ведь перед нами сегодня опять очень сложные вызовы. Мы вновь стоим перед необходимостью модернизации, на этот раз нацеленной уже на переход к современному постиндустриальному обществу. Великое благо, что в сложнейшей, кризисной ситуации руководству страны удалось сделать то, что не удалось в свое время Николаю II: удержать Россию от полного раздрая и анархии, остановить инерцию распада, набравшую ход после краха СССР и рыночных реформ 90-х, организованных «в режиме катастрофы». Политическая стабилизация, управляемость госструктур, эффективная работа законодательных органов и главное – консолидация общества на созидательной основе, – все это создает базу для нормального, эволюционного развития страны.

Впереди еще немало сложных, масштабных задач, в том числе и социального плана. И немало трудностей и испытаний. И мы не должны дать ни малейшего шанса тем, кто мечтал бы снова ввергнуть Россию в раскол и смуту.

Часто говорят о том, что Октябрьская революция 1917 года сыграла большую роль не только для России, но и для многих промышленноразвитых государств. И это правда. Она до смерти перепугала правящие круги и имущие классы стран Запада, заставила их всерьез браться за создание систем социального партнерства, формирование среднего класса. Усилилась роль государства в экономическом планировании, социальном регулировании, патронаже образования, медицинского обслуживания, науки, культуры и т. д. Можно вспомнить, как Ф. Рузвельт своим «Новым курсом» буквально спас американскую экономическую систему в годы Великой депрессии. Можно вспомнить выдающегося экономиста Джона Кейнса, который разработал реформистскую теорию «социализации капитализма» с весьма мощным инструментарием. То, что фактор Октябрьской революции сильно повлиял на «очеловечивание» экономики западных стран, признается на самом Западе, где издано немало книг и научных трудов по этому поводу.

Да и куда деться от того факта, что к 80-90-м годам прошлого столетия реального социализма, к примеру, в Швеции оказалось гораздо больше, чем в СССР?

Но вот вопрос: Запад-то многому научился на нашем примере, а кто научит тому же социальному партнерству наших новых нуворишей, не остывших от азарта первоначального накопления капиталов? Кто научит тех наших чиновников, для которых понятие общественная польза – пустой звук? Кто научит либеральных экономистов, взявших в привычку с гайдаровских реформ думать о народе и обществе с технократическим цинизмом? Подчас просто поражаешься, когда слышишь от иного высокопоставленного деятеля рассуждения о том, что в российское село вкладываться не надо. Там, дескать, много избыточного (?) населения. Или что пенсионеры – «балласт для страны», и поэтому надо повышать пенсионный возраст. Или что уровень минимальной оплаты труда повышать нежелательно, ибо это «отпугивает зарубежных инвесторов»…

В отличие от западных коллег, таких ничему не учит не то что чужой опыт, но даже собственная история.

Один из историков подметил, что революции делают не нищие, революции делают униженные. Верное замечание. Многие шли в революцию, а потом и на фронты гражданской не только из-за материального неблагополучия, но и потому что надоело, когда тебя почитают за быдло. Кстати, ив 1991 году люди восстали уже против советской системы не только потому, что так уж страдали от нехватки колбасы, а потому, что их унизило ГКЧП через очередное подавление прав и свобод личности. В ельцинское время страну трясло от постоянных конфликтов и противоречий, и это вызывалось не только задержками выплат зарплат и пенсий, но и раболепством властных элит перед Западом, пораженческой внешней политикой, постоянным очернением прошлого.

В последние годы многие из этих «раздражителей» удалось снять. Вновь в цене государственнические подходы. Возвращается уважение к истории, к традициям отцов и дедов, к заслуженным людям, ветеранам. Появляется все больше хороших кинофильмов, телепередач, книг, работающих на это. Понятие «патриотизм», кажется, начинает сиять своими истинными красками. Но тем более отвратительно чуть ли не ежедневно видеть и в публичной жизни, и в СМИ примеры явного нежелания считаться с обычаями и нравами страны, с чувствами простых людей. Конечно, невозможно запретить миллиардеру приобретать зарубежные футбольные клубы, роскошные яхты, виллы, пускаться в куршевельские загулы и т. д. Но, в любом случае, можно добиться того, чтобы это делалось хотя бы без циничной саморекламы и демонстративного вызова обществу.

А взять странную тенденцию на нашем телевидении. Думают ли руководители некоторых телеканалов, когда из дня в день крутят передачи о том, как готовить салаты из авокадо с ананасами, что в данный момент на столе у среднестатистического россиянина? Думают ли они, пуская в эфир чуть не часовые репортажи об экскурсиях по загородным дворцам и гардеробным каких-нибудь богемных пустышек, о том, как живут и во что одеваются сегодня жители российской глубинки? Зачем нам без конца твердят о похождениях каких-то «светских львиц» с Рублевки, вся светскость которых лишь в наличии богатых родителей или мужей? И вообще уместна ли в нашем весьма еще бедном обществе пропаганда культа роскоши, идеи безудержного потребления и праздности?