С. Буранок - Война на Тихом океане и общество США (1941–1945)

Кроме единой источниковой базы, доклады Киммеля и Нокса объединяет цель написания– анализ нанесённого японцами ущерба. Итак, можно наблюдать следующую эволюцию оценок потерь: командир корабля подаёт адмиралу Киммелю донесение с описанием действий 7 декабря и данными о полученных повреждениях (сначала устно, затем и письменно). Главнокомандующий Тихоокеанским флотом на их основе составляет доклад об общих потерях военно-морскому министру Ноксу (12 декабря), который, за неимением времени на проверку и уточнение информации, включает её в свой доклад президенту Рузвельту (15 декабря). Итог развития цепочки – «Беседа у камина» 23 февраля 1942 г. [635]

Как видно, наибольшая работа была проделана адмиралом Киммелем – он систематизировал, обобщил имеющиеся в его распоряжении материалы и подал доклад Ноксу 12 декабря 1941 г. Военно-морской министр, не углубляясь в анализ отдельных положений, перенёс данные Киммеля о потерях в свой доклад президенту.

На всех трёх вышеназванных стадиях развития вопроса о потерях (боевые донесения, доклад Киммеля, доклад Нокса) не наблюдается стремления приуменьшить собственные потери и завысить потери противника, наоборот, авторы докладов пытаются быть объективными, так как наибольшую ценность на данном этапе изучения нанесённого японцами ущерба представляет точность информации.

Подобные тенденции прослеживаются и в других отчётах, поданных до 15 февраля 1942 г., т. е. до доклада адмирала Нимица. Так, часть (под № 7) боевого донесения контр-адмирала Андерсона от 19 декабря 1941 г. посвящена оценке повреждений линкоров Тихоокеанского флота США [636].

Фактический материал был взят Андерсоном из отдельных донесений командиров линейных кораблей. Порядок перечисления линкоров в источнике позволяет сделать вывод о том, что Андерсон не копировал более ранние доклады Киммеля, а самостоятельно изучал вопрос. Об этом же говорит и объём представляемого материала – намного больший, чем у главнокомандующего флотом в донесении от 12 декабря.

Кроме того, список Андерсона систематизирован – корабли расположены парами, по типам: «Невада» и «Оклахома»; «Пенсильвания» и «Аризона»; «Калифорния» и «Теннесси»; «Мэриленд» и «Вест Вирджиния» [637](у Киммеля, как мы отметили выше, дан внесистемный перечень кораблей). Изложение повреждений каждого линкора очень подробное. Андерсон не только описывает нанесённый ущерб, но и приводит, по мере возможности, точные сведения о типе боеприпасов, поразивших корабль, их калибре, количестве. Так, в случае с «Невадой» указано, что линкор был повреждён авиаторпедой в районе 40-го шпангоута и пятью бомбами, из которых две тяжёлые [638]; тогда как Киммель лишь кратко охарактеризовал тип боеприпасов [639]. Наиболее подробно Андерсон описывает повреждения «Теннесси» и своего флагмана «Мэриленд».

Данные о материальных потерях, представленные в донесении, наиболее детальные из всех докладов.

Но не обошлось и без фактических ошибок, а именно: Андерсон пишет, что «Аризона» была поражена 1–3 авиаторпедами и тремя бомбами с пикирующих бомбардировщиков [640]. Неправомерность подобных утверждений очевидна – реальная картина гибели линкора была дана в первой части работы.

По итоговым же показателям данные Андерсона не противоречат донесению Киммеля – 5 линкоров следует признать потопленными.

Важным моментом донесения командующего 4-й дивизией линкоров является внимание не только к материальным потерям, но и к людским. Этому посвящены пункты № 10 и 11 [641]. Напомним, что, кроме Андерсона, этот вопрос затронул лишь военно-морской министр Ф. Нокс, заявив в докладе для прессы: «Флот потерял убитыми 91 офицера и 2638 нижних чинов; ранеными 20 и 636 соответственно» [642]. Андерсон в сообщении о потерях экипажей линкоров пошёл другим путём: представил в конце донесения важную и интересную таблицу. Приведём её полностью (табл. 1).

Таблица 1

Потери экипажей линкоров

Такая подробная таблица людских потерь свидетельствует о большой работе, проделанной адмиралом Андерсоном, результаты которой важны для любого исследования нападения на Пёрл-Харбор. Основным отличием данных Андерсона от цифр Нокса, кроме способа подачи, является использование термина «пропавшие без вести». Их численность более чем в 8 раз превышает количество убитых. Подобная ситуация, как видно из таблицы, сложилась вследствие гибели линкоров «Аризона» и «Оклахома». В первом случае – многие тела не подлежали опознанию или вовсе не были найдены к 19 декабря из-за сильнейшего взрыва боезапаса; во втором случае – корабль перевернулся, и основная часть погибших находилась в корпусе, что также делало их подсчёт и опознание на момент подачи донесения невозможным. Результат этих факторов – явное доминирование числа пропавших над убитыми. Нокс же автоматически включил их в категорию убитых военнослужащих, что в итоге оказалось верным.

Итак, во всех рассмотренных донесениях речь идёт прежде всего о материальных потерях, людские же тщательно рассмотрены только в докладе адмирала Андерсона. После него американских военных продолжали интересовать главным образом опять же повреждения кораблей. Подтверждают это ещё два донесения о потерях: адмирала Киммеля от 21 декабря 1941 г. и капитана Г. Уоллина от 24 декабря того же года [643].

Это чрезвычайно любопытная пара документов. Прежде всего интересна ситуация с адмиралом Киммелем. Как мы упоминали выше, главнокомандующий Тихоокеанским флотом с 7 по 10 декабря представил отдельные отчёты о повреждениях кораблей основных классов и обобщил данные в донесении от 12 декабря. А 21 декабря Киммель счёл нужным подать дополнительный отчёт о повреждениях [644]. Наиболее простым и логичным объяснением появления данного документа может быть то, что открылись новые важные подробности, прояснилась ситуация с повреждёнными кораблями, т. е. предстала острая необходимость в корректировке более раннего отчёта (от 12 декабря). Однако содержание нового отчёта опровергает это предположение.

Таким образом, несмотря на незначительный объём дополнительной информации, новый отчёт о повреждениях от 21 декабря является целенаправленной переработкой более раннего документа, главная суть которой, по-видимому, заключается в улучшении доклада для восприятия. Кроме того, необходимо отметить, что базовое или исходное донесение (от 12 декабря) представляло собой ряд «механически» соединённых отчётов. Новый доклад сделан уже в виде единого документа, что обусловлено как раз структурными изменениями.